M's館

ギブスンの電脳世界と京極の妖怪世界、覚書

ギブスンのサイバー・スペースとリアル･スペースとの関係は、
京極における妖怪界と日常界との関係に、比定して考えられそう。
どちらも、virtual（仮想的かつ潜勢的）で、
また象徴的なもの（最後にケイスが求めるコンピューター・コード、京極堂の呪言）と
想像的なもの（イコン化された電脳空間・妖怪たち）が現実を媒介している。

「ビョーキのアートｖｓ本流」という文化のビョーキ

　古典美術に描かれた人物（もちろん擬人化された神々を含む）って、距離とって見れば、今日的基準とはズレますよね。『ダ・ヴィンチ・コード』ブーム絡みの番組や本でも、モナリザを今なお「絶世の美女」とか言うのも多かったけど、モナリザって「普通」の感覚で言ったら「美女？」だし、ミロのヴィーナスもウエストないし（ある街頭取材では、文化的教養のない＝結果的に文化的先入観に侵されていないギャルが、デブ！って言い切っていたｗ）、ルーベンスの裸なんて彼特有のマティエールのせいもあって脂肪の絡み合いだし。
　このヴィーナスなんて、古典絵画のヌードの中では、これでももっとも今日的基準でも許せる方じゃないかな。同時代のティツィアーノやヴェロネーゼのヌード、色はもっと暖かいし、造形的な意味でも豊かな色感あるけれど、ルーベンスよりは爽やかでもかなり「どすこい！」だし;;

　ただ、マニエリスムの絵の「病的雰囲気」の方は、むしろ今日受ける理由のコアだよね。
　それは、シュールレアリスムからルネ・ホッケや澁澤系を経て、昨今のゴス・ロリ〜耽美系につらなる系譜にある。そもそもマニエリスムが広く受け入れられたのは、現代耽美主義の一つの源泉でもあるルネ・ホッケのマニエリスム関連本が広く受け入れられたことにもよるからね（学界的環境ではパノフスキーやハウザーといった人々の本格的研究の貢献が大きいけれど）。

　でもそれゆえに逆に、今なお、マニエリスムは（そして同様に19世紀のプレ・ラファエルから象徴主義、耽美主義、シュルレアリスムなどの系譜もまた）、美術史の保守本流からは、どこかいかがわしく見られがち、という枠組みの病が残っている（ボク自身、20世紀造形中心主義と19世紀末耽美主義が、潜在的に共犯関係にあることは、何度か書いたのだけれどさ）。

　そして、さらにもう一ひねり考えると、今日のアーティスティックな美術的イメージは、純ハイアート系（デ・クーニングらから会田誠ら今日のJアート系も含め）とアート系マンガやゴス系・耽美系の対立・密通を問わず、「病的」な徴を付さないと、「文化的」なありがたさを感じてもらいにくい。このことこそ、モダン＆ポストモダン的症候（の一つ）でしょう。

　欲望や快楽の姿を方向つける時代の病。
　それに即して、アーティストは、仮面を付けなくてはならない。否、あえて付けるまでもなく、素顔が、そうした仮面として構成されている。美術家のマニエラとは、だから、そうした仮面の活用法に他ならないのだろうなあ。
　批判的アートという構えのアートとかは、時代の仮面を剥ぐ「時の翁」のポジションを僭称しがちだけれど、それがしばしばどこかマヌケな感じなのは、自分だけは素顔だというようなマヌケな雰囲気を、自らの仮面性に気付かずにいるみたいな顔をしているからでしょう（そうしたアートの仮面には、気をつけないとね）。

　むろん、時の翁の役は可能でもあるし、この文章自体、同時代のある種の言葉の呪力のイカサマを暴露しようとしてもいる（「も」が強調です。主旨は別ですｗ）・・・ということで、も一度、議論は巡る。

剥がされ損なわざるをえないヴェール２

★：二重の仮面・二重の欺瞞･･･しかし
（前に続く）
　で、この『愛の寓意』は普通、愛や快楽が孕む欺瞞や屈折を表している、とされてましたね。
　そして、それを皮肉ったり警告したりしてるのだ、と、タテマエ上は言ってるフリを作る側も見る側もしている。
　王様はハダカではありません、ということにしておきましょう、ということになる。
　もちろん世俗道徳はそこまでノンキでもないから、後の所有者たちは、ママ・ヴィーナスのオマタに布を描き加えさせたり（ミケランジェロの『最後の審判』などと同様の「道徳的処置」）、キスしている口元のヤラシイ舌（このママ、舌をチロチロさせてるんだよ！）を塗つぶさせたりしていた。それで、この絵の不道徳さは隠された、と言うんだけど、ハダカの王様にオフンドシ付けさせ、これで王様の品位が保たれます、というようなものだね。

　ということになると、最大の欺瞞は、この絵を見る見方の方に現れる、ということでしょう。この絵に示された、欺瞞、嫉妬、屈折などは、この絵を見る眼差しのものとして、見る者に返されてくる。

★：剥がされそこなわざるをえないヴェール：不可能な仮面・不可能な素顔

　でも、この絵の鏡のような働きは、この絵の素顔なのだろうか？
　この絵が導いてくれる屈曲したドラマから照らし返せば、もちろん、仮面でしょう。
　それも、ついに素顔と区別できない仮面。
　そして、マニエリスムとは、絵画の仮面性について覚醒した精神だったとしたら？
　あわててはいけません。もう少し、面倒があるのです。何しろ、もはや誰が誰を欺いているのか、そのことが怪しいのですから。
　ヴェールを剥がされたのは、欺くことと真実との根源的な結託なのでしょうから。

　となると、仮面は仮面として見えちゃいけない、というのは、デリダの例の「贈与の論理」のヴァリエーションとも言えます。贈与−欺瞞ということが知られたら、贈与−欺瞞としては失敗だ、という仕掛け。つまり、贈与や欺瞞は、それと分かる時は、メタのレベルにいざるをえない。そうしたメタを隠す限りで、真の贈与や欺瞞は成立するのですからね。

　こうして、ヴェールは剥がされそこなわざるをえない（ということを演じる舞台のヴェールが、かろうじて・はからずも剥がされた？）。

『愛の欺瞞』剥がされ損なわざるをえないヴェール：１

「新春にマニエリスム」でとりあげたブロンズィーノの『愛の欺瞞』。その仕掛けを読み込んでいくと、なかなか微妙にコワーイ迷宮に入って行きます。そんな迷宮へ踏み込んでいきましょう♪

★愛の欺瞞、あるいは快楽の暴露･･･しかし
　このブロンツィーノの『愛の寓意』は『快楽の暴露』とも呼ばれ、右上の「時の翁」が、愛のヴェールを引き剥がすと、そこに隠された快楽や嫉妬や欺瞞が愛の真相として暴露される場面、というということになっています。
　ということで画面左上隅の怪しいヤツが、暴露されるのを阻止しようとしている「仮面の本体」（≒仮面の素顔！）。
　しかしここで、奇妙なことが無数に出て来る。
　ここで欺瞞というのは、舞台中央で演じられているヴィーナスとキューピッドのエロっちい戯れ、に関わるはずですね（ヴィーナスと表記するならクピドよりキューピッドの方が違和感ないね）。
　で、その周囲のキャラクターや小物たちは、二人の愛の戯れが隠し持つ特徴を、象徴的に描き出す。それが、愛の見かけに隠された様々な欺瞞――愛という利他的身振りが実は利己的欲望の結果だ、愛の理念の内実は快楽だ、愛の実現は虚言や修辞で媒介される、その他――ですね。

　ここで、問題は右下の仮面。複数の表情は、偽装される様々な見かけの象徴だけれど、問題は左上の「仮面本体」との関係。
　単に、愛の欺瞞性を強調する演出、という程度だったかもしれないし（もう少し考えていたかな）、観衆の多くにとっても、そんなもんかもしれない。でも画家自身がホントは何を考えていたかとか、図像学的にはどう解釈するのが正しいかなんてこと（註）より、ここでも、「はからずも湧き出てしまう問題の広がり」の方が面白い。

（註）大衆向けの美術書でも美術史専門家のオタク共同体内部のゲームでも、啓蒙美術書などもそうした解釈ゴッコでオシマイになりがちだし、例の『ダ・ヴィンチ・コード』のネタ論争だってヤジウマ的には少し面白いけど、そんな「正解」がその絵の「真実」なんて思うのは、絵の悦びをスポイルしちゃうだけだもんね。

★：素顔という仮面
　で、この仮面の持ち主は、もちろんヴィーナスでしょうね。そして、それが足元に打ち捨てられているということは、ヴィーナスは今は仮面を付けていない（はず）。
　でも今まさに、ヴィーナスねえさんはキューピッドくんを落とそうとしてるわけですね。

　しかし、そもそもキューピッドって、ヴィーナスの子なんだよね。
　それに彼は愛の使い、でしょ。
　だからこそ（？）、ヴィーナスは、キューピッドの背中の愛の矢を奪って、キューピッドくんに愛の矢を刺そうとしてる！
　どうして？　キューピッドちゃんを落とすため、ですね。
　しかしそいつ、自分の子、なんだよね。なおかつ愛の御使い。
　ネギしょった鴨のネギで鴨を釣る鴨のママ！

　愛の媒介者を、愛を媒介する彼の矢を盗み、盗んだ彼自身の矢で、彼の愛を奪おうとしてるわけです。そしてその愛の対象は、彼女自身の子だった！　

　で、ヴィーナスさん、「仮面は脱いだ素顔の優しさ（妖しさ！）でこそ、彼を誘惑しつつ、その裏で密かにキューピッドという存在のコア（つまり愛の矢）を奪おうとしている。
　となると、「仮面を脱ぐ」という仕草こそ、より狡猾な仮面の装着に他ならない、ということがここに示される（まあブロンズィーノ自身、そこらへんは考えていたかな）
　（続く）

「印刷物には美術的価値が全くない｣だって？

「絵画レンタル詐欺で計約４億円、暴力団幹部ら逮捕｣

という事件について、友人の美術家ムラーリさんがブログに書いていた。

興味深かったのは、この詐欺事件そのものより、その詐欺の「詐欺」たるゆえん、で、
文末に添付した記事は次のように言っている。

＞藤容疑者らは、絵画を「版画シート（リトグラフ）」と称し、２０枚１セットを１００万円で販売、
＞同課が鑑定した結果、、

この「同課の鑑定」が興味深い。

この文章、まず、さらに二つの問題が分節できる。

１：単なる印刷物
リトやシルクや木版、エッチングその他は、単なる印刷物ではない。
しかし、それらもかつては、単なる印刷物であった。
だからこそ、ルネサンス期の複製印刷革命は革命だった。

２：美術的価値が全くなく、
「単なる複製」はしかし、テクスチュアと精度以外の多くのパラメーターに関しては、オリジナルの特性を留めているはず。
それどころか、印刷プロセスの手腕次第では、オリジナルでは経験できない「美術的価値」を生む可能性もある。

詐欺であるか否かは、売買相互の基準の共有如何にかかわり、その基準に対する責任を通常、自らの主体的責任で引き受けられないとき、標準的な基準すなわち一般常識に判断基準を委譲する。
正当な商売とは、単にそこでの違和を呈さないというだけのこと。
しかし、一枚のキャンヴァスに何億もの対価が充てられるということが、正当な商売として通ってしまうマトモな日常を、マトモと思えてしまう社会は、やはりマトモじゃないでしょうね。

もっとも、マトモな社会など、存在したことないのでしょうけど。

p.s.：上の文は、当の事件の「暴力性」を擁護するものでは全くありません。当の事件が悪辣なのは、それが詐欺という手段を用いた「暴力」だからですね。
で、しかし、それに対する日常常識が、当の常識自体が孕む別の暴力性（正当な商売が孕む暴力性）、市場における芸術商品にまつわる幻想や欺瞞を、はからずも暗示してしまっている点が興味深い。
　　　　　　　　　　　　　　　　　※
以下、記事本文（2007年1月10日14時30分 読売新聞）
　指定暴力団山口組後藤組系の幹部らによる総額約４億円に上る絵画投資詐欺事件で、警視庁組織犯罪対策４課は１０日、東京都新宿区の絵画販売会社「アートクラシックス」の実質経営者で、後藤組系幹部の佐藤幸雄容疑者（５０）（新宿区市谷山伏町）ら７人を詐欺と組織犯罪処罰法違反（組織的詐欺）の疑いで逮捕した。

　被害者約４６０人の大半は、過去に高額の化粧品を購入させられるなどキャッチセールスの被害に遭った主に２０歳代の若い女性で、同課はキャッチセールスの顧客名簿などが流出し、組織的な勧誘に悪用されたとみて調べている。 （中略）

　佐藤容疑者らは２００５年６月、埼玉県桶川市内の美容師の女性（２５）ら４人に「ホテルに絵画を貸し出せば、レンタル収入が得られる。キャッチセールスで損した分を取り戻せる」と架空のもうけ話を持ち掛け、絵画の購入名目で信販会社とローン契約を結ばせて、計４７０万円をだまし取った疑い。

　佐藤容疑者らは、絵画を「版画シート（リトグラフ）」と称し、２０枚１セットを１００万円で販売、バラ売りもしていたが、同課が鑑定した結果、単なる印刷物で美術的価値が全くなく、ホテルとのレンタル契約もしていなかった。また、アートクラシックスが信販会社と加盟店契約を結んでいなかったため、信販会社と契約していた渋谷区内のブライダル会社に依頼し、このブライダル会社が客に絵画を販売したように装ってローン契約を結ばせていた。このブライダル会社は名義貸し料として販売代金の約５％を受け取っており、同課は、同社社長（４３）らも共犯として書類送検する方針。