ラカン3界図式、再考

ジジェクと奥方：怪人と美女、だね！　崇高と美のカップル？

　　　★ラカンの３界図式（ＩＳＲ）再考
　「象徴界」とは、簡単に言えば、言語を中心とした世界把握の枠組み、ということですね。知覚や感情や行為のあり方を方向つける、式とかアルゴリズムといったもの。脳や身体というハードウェアの働きをコントロールするソフトウェア。世界はそれを通して、知覚や認識、感情などの現象として現われる。
　そうした経験の枠組みは、経験にとってはアプリオリ（先にあるもの）だけれども、存在においては先天的なものではなく、後天的（アポステリオリ）に獲得されたもの。その形式獲得のプロセスを、フロイトはエディプス過程としてモデル化し、ラカンはそのエディプス過程を鏡像段階をはじめとした衒学的なモデルで緻密に再モデル化した。
　ここで、現象を式・文法がどのように規定しているかは、決定的なものではなく確率的なものですね。一義的な制約ではなく、ブレの範囲は小さくない。しかも、カントの主観形式を間主観性として改釈した構造論〜物象化論的理解とも異なり、ラカンのモデルでは、その反照的屈折（大他者への与信とその反照による去勢）のダイナミズムが重要となる。
　ともあれ、そうしたダイナミックなプロセスとしての象徴界という式が、現実界という素材に具体化して、世界が現前する。

　では、その現象が「想像界」だ、と言えるか？　そのようにしか解釈できない記述も、ラカンには多い。しかしこれもそう言いきる事はできない。斉藤タマキさんあたりは、現実界＝ハードウェア、象徴界＝ソフトウェア、想像界＝モニタなどと例示してるようだけれど、この振り分けは比喩としては荒すぎる。こう言ってしまうと、通俗化されたカント哲学みたいになってしまい（物自体／カテゴリ〜超越論的形式／現象）、精神分析的観点こそが示しうる反省的屈折が、隠れてしまう……
　そもそも、慣用されている「想像界」という訳語が不適切だ。この「３界」は、存在性格が並列的ではない。特にimagenaireは、現象的アスペクトで捉えられることが多く、「界」という限定に馴染みにくい。「界」と限定すると、それぞれ領域的に排他的な印象が強調されがちだ。そもそもこの「３界」は、ボロメオの輪で示されるように、相互に反照的に干渉し合っているのだから。ともあれラカンの適切な訳語は定めにくい。

　ところで象徴界は、それが真実の支えとして機能するときには、それぞれの主体にとって、その式を統括する存在者が（暗黙の内にも）仮想されている。それが、「（真理を）知っているはずの他者」だった。それはしかし、本当に知っている、のでなくともよい。世の中の人々が「知っていると信じている」と想定されれば、それで十分である。だから、知っているはずの他者には、信じているはずの他者、が先行する。
　そして、そうした仮想された他者を信じることによって、象徴界は規範式として実働する。

　この象徴界という式が働いて世界を現象させるには、さらに、それぞれの主体に固有の物語でまとめられねばならない。式・文法をそれぞれの主体の生の形を誘う物語の台本＝シナリオ。その物語・シナリオが、個々の主体に特有の「幻想」だった。この象徴界と幻想の関係は、構造的には、音楽の文法とそれを用いて作曲された譜面の関係にも似ている。

　そして「現実界」とは、様々な意味で、象徴界＝式＝文法で括り切れない剰余であり、想像界＝イメージの現象に付随したり内在していても現象そのものからは剰余した何か、だった。だから、前もって実体的に実在する客観的存在ではなく、象徴界の枠付けの剰余として、象徴化の反作用や歪みとしてのみ、到来する。キシミのない現象の中に、キシミとして到来したり、顕現したりする、その限りで語りを剰余した何ものか。
　となると逆に想像界とは、「剰余していないもの（＝現前しているもの？）」であり、象徴界にきちんと対応した限りでの具体的現象なのだろうか？
　いや、そうは言い切れないところに、現実界とは異質の想像界の謎めいた面白さがある。

　３界図式それ自体を、綺麗に説明しよう（象徴界に位置づけよう）とすると、ジジェクを含め誰の解釈を読んでも、むろんラカン本人の説明は言うまでもなく、いつも何か過不足を感じる。ラカンという象徴界の不整合が、ラカン学という秘教を導き、その享楽を組織する。かつてのカント学やヘーゲル学、マルクス学やウィトゲンシュタイン学などと同じ、秘教の魔力を、自ずから示している。

　★イメージという亡霊としてのみ現象する現実界？
　ところで、特にジジェクによって示される現実界は、象徴界との関係に関して、永井さんの哲学で近頃はっきり表に出てきた累進構造と、ホモロジカルなロジックを示している（誰もそんなことを、少なくとも公けでは、言っていないみたいだけど)。
　どういうことか。ラカンの現実界も、永井の言う＜私＞や＜今＞や＜現実＞も、常に、「語られ損なう」限りで、＜示され＞る。そしてそのこと自体を語ろうとした時に、そこでまた「語られ損なう」位置に、すでに累進してしまった《現実界》の亡霊が、示される。（※)
　　すると、語られ損ない、つかの間出現するその「亡霊としての現実界」の存在様相は、想像的なもの、と言ってよいか？
　思えばジジェクは ”Oｎ Bilief” の頃から、以前の一元的になりがちだった現実界解釈を自己批判し、現実界についても、それが当の３界自体と反照的･再帰的に関わらざるをえない点を強調し始めた。そうして現実界が３界と反照的・再帰的に関わる際の関係様相に関して、想像的な現実界、象徴的な現実界、現実的な現実界を区別するようになった。
　しかし上のボクの解釈だと、その３様相全てにまた、「想像的…」を加えねばならないことになる。
　だがこれは、想像的なるモノにおける累進もある、ということか？
　この展開が間違っているとしても、この着眼は、それとして広がりがありそうだ！

（※)　一時期、思想界を席巻した東ヒロキくんの説では、こうした言及不可能性で指示される何ものかを思考の中心に措くタイプの思考が、否定神学的と批判されていた。けれども、「否定神学的ロジックが否定されねばならない根拠」に関しては（自身の「撒種の正義」に関しても）、考究が不足していて、ほとんど暗黙の前提とされていた。そして昨今の東くんのポストモダン論では、ラノベやギャルゲーの可能性の中心が、否定神学的なメタ論理を用いながら示されている。