日航機ニアミス事故で管制官の有罪確定…orz ( 生活習慣病 ) - うろうろドクター

「ニュースサイトの転載」はサービス終了になりました。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20101028-00000591-san-soci

日航機ニアミス事故で管制官の有罪確定へ　最高裁が上告棄却
産経新聞 10月28日(木)17時41分配信
　静岡県焼津市付近の上空で平成１３年１月、日航機同士がニアミスし、乗客５７人が重軽傷を負った事故で、便名を言い間違えて誘導を誤指示したことで事故を起こしたとして、業務上過失傷害罪に問われた管制官、蜂谷秀樹（３６）と、監督役だった籾井康子（４１）両被告の上告審で、最高裁第１小法廷（宮川光治裁判長）は、両被告側の上告を棄却する決定をした。決定は２６日付。

　両被告を無罪とした１審判決を破棄、蜂谷被告を禁固１年、執行猶予３年、籾井被告を禁固１年６月、執行猶予３年とした２審東京高裁判決が確定する。

　ニアミス事故で管制官の刑事責任が問われた初めてのケースだった。

　決定は、同小法廷５人の裁判官のうち、４人の多数意見。桜井龍子裁判官は「過失責任は問うことはできない」とする反対意見をつけた。

０１年の日航機ニアミス事故　管制官２人の有罪確定へ
2010年10月28日17時20分　朝日新聞
　静岡県焼津市の上空で２００１年１月、日本航空の旅客機２機が異常接近（ニアミス）し、多数のけが人が出た事故で、最高裁第一小法廷（宮川光治裁判長）は、業務上過失傷害罪に問われた管制官２人の上告を棄却する決定を出した。２６日付。２人を執行猶予付きの禁固刑とした二審・東京高裁判決が確定する。
　ニアミス事故で管制官個人が起訴された初めてのケースだった。原因究明や再発防止のため、刑事責任と事故調査のどちらを優先させるべきかが社会的に大きな問題になっており、刑事責任を明確に認めた最高裁の判断は今後の議論に影響を与えそうだ。
　有罪が確定するのは、誤指示を出したとして禁固１年の蜂谷（はちたに）秀樹被告（３６）と、指導役として禁固１年６カ月の籾井（もみい）康子被告（４１）。ともに３年の執行猶予が付いた。禁固以上の有罪が確定すれば、国家公務員法により両被告は失職する見通し。
　管制官側は「ニアミスは衝突防止装置の指示に反して１機が降下した異常事態によるもので、誤指示とは因果関係はない」と無罪を主張。上告審でも、誤指示とニアミスの因果関係や予見可能性が争われていた。

以前にも、何度か取り上げた話ですが、

「管制官志望者が急減」

「管制官２人に逆転有罪判決」

この有罪確定はショックですね…

原因究明や再発防止のため、刑事責任と事故調査のどちらを優先させるべきかが社会的に大きな問題になっており、刑事責任を明確に認めた最高裁の判断は今後の議論に影響を与えそうだ。
明日はわが身ですね…orz

０１年の日航機ニアミス事故　管制官２人の有罪確定へ
2010年10月29日4時46分

http://www.asahicom.jp/national/update/1028/images/TKY201010280515.jpg http://www.asahicom.jp/images08/common/icn_zoom.gif　　

　静岡県焼津市の上空で２００１年１月、日本航空（ＪＡＬ）の旅客機２機が異常接近（ニアミス）し、多数のけが人が出た事故で、最高裁第一小法廷（宮川光治裁判長）は、業務上過失傷害罪に問われた管制官２人の上告を棄却する決定をした。２６日付。２人を執行猶予付きの禁固刑とした二審・東京高裁判決が確定する。
　５人中４人の裁判官の多数意見。行政官出身の桜井龍子裁判官は無罪とする反対意見だった。
　ニアミス事故で管制官個人が起訴された初めてのケース。今回の決定は今後の責任追及のあり方をめぐる議論に影響を与えそうだ。
　有罪が確定するのは、訓練中に誤指示を出したとして禁固１年執行猶予３年とされた蜂谷（はちたに）秀樹被告（３６）と、指導役として禁固１年６カ月執行猶予３年とされた籾井（もみい）康子被告（４１）。禁固以上の有罪が確定すれば、国家公務員法により２人は失職する。
　管制官側は「ニアミスは衝突防止装置の指示に反して１機が降下した異常事態によるもので、誤指示と因果関係はない」と無罪を主張。上告審でも誤指示とニアミスの因果関係や、けが人が出ることを予測できたか（予見可能性）が争点になった。
　第一小法廷は、蜂谷管制官が９５８便でなく上昇中の９０７便に誤って降下を指示したことについて職務上の注意義務違反があり、籾井管制官も是正しなかった過失があると認定。その上で、９０７便の機長が空中衝突防止警報装置（ＴＣＡＳ）の上昇指示に反して降下を続けた点について「誤指示に大きく影響された」と述べ、誤指示とニアミスとの因果関係を認めた。
　さらに、管制官２人は当時の知識でもＴＣＡＳが９５８便に降下指示を出す予測はできたと指摘。「２機がともに降下して異常接近すれば、衝突を避けるため急降下などの措置が余儀なくされる」と述べ、けが人が出る予見可能性も認めた。
　当時は管制官とＴＣＡＳの指示が矛盾した場合の優先順位が明確に決まっていなかった事情にも触れたが、 「ニアミスの責任すべてを両被告に負わせることは相当でないことを意味するに過ぎず、業務上過失傷害罪の成否を左右しない」と述べた。
　反対した桜井裁判官は、誤指示が不適切な行為でニアミスのきっかけになったことは認めつつ、当時はＴＣＡＳの指示を管制官が即時、確実に把握できるシステムがなかったことや、機長がどちらの指示を優先するか教育・訓練が不十分だった事情を重視し、「過失犯として処罰できるほどの予見可能性はなかった」と刑事責任を否定した。
　現在では、管制官とＴＣＡＳが異なる指示を出した場合、ＴＣＡＳに従うルールになっている。（延与光貞）
　　　　◇
　〈日本航空機のニアミス事故〉　静岡県焼津市の上空で２００１年１月、韓国・釜山発成田行き９５８便と羽田発那覇行きの９０７便の日航機２機が高度差約１０メートル（東京高裁判決）まで接近し、衝突を避けるため急降下した９０７便の乗員・乗客１００人がけがをした。東京地検は、便名を間違えて回避指示を出した管制官２人を、５７人のけがに対する業務上過失傷害罪で在宅起訴した。９０７便の機長も業務上過失傷害容疑で書類送検されたが、不起訴となった。０６年３月の一審・東京地裁判決は２人を無罪としたが、０８年４月の二審・東京高裁は「実質的に危険な指示」と認定し、２人に執行猶予付きの禁固刑を言い渡し、管制官側が上告していた。

現在の法解釈では仕方がないのかもしれませんが、

私は納得できませんね。