|
アップが遅くなりまして申し訳ありませんでした。原稿の文章が長すぎたため、校正するのに
時間がかかってしまいました。今回は、法律の性質について論じたいと思います。
私が小さいころは、剣玉などのおもちゃがはやっていまして、学校にひそかに
もってきてこっそり遊んだものです。
でもいつしか先生にばれてしまって、クラスで剣玉禁止令を定めました。その後
他におもしろいおもちゃが出てきては、禁止令を出すということを繰り返す悪循環
に陥りました。２、３回目でクラスメートのほとんどは懲りていまして、決まりな
んぞなくてももってこないわい、と思っていました。
この手の禁止令は自分で自分を抑えるという自律の精神を汚すものですね。
列車でシルバーシートを譲るという法律も同じです。たとえやさしさから席を譲って
もそれはもはややさしさではない。動機は違えど法律に従っただけです。（無論、
動機は大切だけれども。）
憲法９条も同様です。法律などなくても９条の精神を貫くと国民が思っていれば、
あのような法律は必要ない。法律がなくては結局のところ軍国主義に陥ってしまうという
自信のなさが、護憲の運動につながっているのです。
新渡戸稲造が武士道で、武士は証文を書くなどということは恥と考えていたと述べています。
これは、武士に二言はないという倫理観からくるものです。法律という証文をつくらなけれ
ば、平和を守れないなどという主張をかつての武士が聞いたらたいそう嘆くでしょう。
９条を守るといっている人に言いたい。あなた方に倫理観があるなら、なぜ法律を
必要とするのか？ということです。９条は政治的にうまく使えるから残しておく価値が
あるという主張は認めますが、一国内法で国際利益に反するまねをすることは許される
かどうかは考えてほしい。政治判断でイラク戦争に反対するなら許せますが、国内法を
理由としてしか断れない政治力のない日本の現状をどう思うのでしょうか。
護憲派と呼ばれる方たちには、このことを考えていただきたいです。
|
こんばんは〜。なかなか面白い解釈ですね〜ここまでくるとすごいですね。 そもそも「護憲」をどういう定義で使ってらっしゃるのでしょ〜か？改憲の反対語ではないですよ。まさか、現憲法すべてに違反しない人たちってことで使ってませんよね？ あと、憲法は国民主権であることはご存じですか？このような法律が必要なのは国民ではなく『国家』なんですけど？？
2005/10/29(土) 午後 10:50 [ ゆうか ]
miropon322さん、コメントありがとうございます。護憲は９条改正に反対している人たち、もしくはここしか論じようとしない人たちの意味で使っています。先日も国民投票法に反対していましたが、あれは単に国民が改正になれてしまうことを恐れているだけでしょう。憲法は改正の余地がたくさんあります。思考停止に陥らせるまねをするのよくないと私は考えています。
2005/10/30(日) 午前 10:58
この記事は、憲法なんかいらないって読めるんですけど・・・。 前半の具体例をもって９条を語るのは相当に無理があると指摘せざるを得ません。
2005/10/30(日) 午後 0:31
ご訪問くださり、ありがとうございます。やっぱり短くすると相当無理があるようですね。私は憲法を定める動機を問うているのです。 国民の合意で９条をきちんと定めて、この法律からくる不利益を引き受ける覚悟でキープしていくのであれば、私は何の意義もございません。 しかし、改憲、護憲どちらもそのような気概は持ち合わせていないようで、これでは９条を持つに値しないのではと思っています。
2005/10/30(日) 午後 0:51
突然おじゃま致します。剣玉やシルバーシートの比喩について、私は無理があるとは感じません。何故なら、ルールと自分という意味でのその本質の部分は、それがどのような事であっても同じだと思うからです。
2005/10/31(月) 午前 1:44 [ - ]
つづきです… 例えば、ある男女が離婚することになり、互いの間にいた子供の養育費のことで協議します。結果、子が成人するまで、夫が養育費を支払うことになりました。この場合、口約束だけでも、自己の責任においてそれを支払い続ける人は成し遂げるでしょう。
2005/10/31(月) 午前 1:45 [ - ]
つづきです…又、逆に家裁を通して民事上の手続きを取り書類できちんとした形を取ったとしても、支払わない人は支払わないでしょう。ここにルールと自己との間に約束事のための書類が存在します。国民と国家との間に憲法という約束事の書類が存在すると考えるならば、「法律などなくても９条の精神を貫くと国民が思っていれば、あのような法律は必要ない。」が納得できるものになると思います。しかし、悲しいかな、現実の社会では、それは100%に近く無理な理想論でしかありません。
2005/10/31(月) 午前 1:46 [ - ]
つづきです…でも、私個人としては、この理想論が現実になればどんなにいいだろうと思います。そして、この問題は保守的であるとか革新的であるとかのもっと奥にあるもののように思います。
2005/10/31(月) 午前 1:47 [ - ]
あのような雑な文章でわかっていただけるとは、とてもありがたいです。本来は軟性憲法の話が途中に入っているのですが、この話は長くなりそうですので、別に機会を設けることにしました。 そこでの説明があって、初めてひとつにつながる予定です。今後ともよろしくお願いいたします。
2005/10/31(月) 午後 7:14
こんばんは！ こちらこそ、逆に私の言いたいことをご理解頂けてうれしいです。いろいろと勉強させて頂けそうな所なので、また、度々お邪魔いたします。どうぞよろしくお願いします。
2005/10/31(月) 午後 10:22 [ - ]
いい指摘だと思います。共産党は「有事法ができたらば自衛隊の海外派兵を可能とする」といいました。実際に自衛隊を戦争に動員する主体のたる政府や戦争を遂行する部隊を差し置い、法が戦争を引き起こすかのように法を実体化してしまっているのです。ここに社共の法認識の甘さがあります。現行憲法の下でも国民が許せば集団的自衛権を合憲化し、十分戦争は可能なのです。ただ、だから９条を守る必要がないわけでもありませんが。
2005/11/2(水) 午前 0:12
いい指摘だと思います。 自己矛盾もあるのですが、憲法は元々、明治の時代に、先進国に入るために先進国が持っているから導入してのですね。 だから、日本人には改正ができない。 元々日本はイギリスのような不成文憲法でいいと思います。 今の護憲派、憲法をバイブルのように（変えずに）解釈する宗教ですね。
2005/11/2(水) 午後 5:44 [ 法学研究家 ]
はじめまして。私の立場は、立法事実や社会背景を重視するものです。よくいえば、川島武宣さんのようなほう社会学とでもなるのでしょうか。 護憲派の人たちはたいてい学者さんや弁護士さんが多いので、どうしてもヨーロッパ的なものの見方になりがちですが、日本人にあった法体系を考えてもいいのではと思っています。
2005/11/2(水) 午後 6:56
ソースは忘れましたが、ＦＢＩの犯罪研究者によると、普通に生活している人の５％は絶対善悪の概念を持っていないそうです。 遺伝子的な欠損で、更生不可能だとか。。 常識、法律、規範が無ければ、悪事を犯す事に躊躇はないようです。 災害時の略奪なども、こんな事が原因かもしれません。 その５％は優秀で、政治家、官僚、企業経営者、医師、学者に多いらしいです。 怖い話です。
2005/11/9(水) 午後 10:01 [ smi*e*thou*e ]