|
マスコミは連日のように、政府は無駄遣いばかりしていると指摘していますが、 はたしてこの指摘が妥当なのかどうか？今回はこのことについて書いていきます。 � ＿燭�無駄遣い？ ・ 槍玉にあがっているのが、公共事業でしょう。表向き一般会計で９兆円 しか計上されていませんが、ＧＤＰ比率から行くと６％、つまりＧＤＰを５６０ 兆円とすると、約３３兆円となります。単純計算で、２４兆円あまりがどこ からか出てきてるのです。これは特別会計から出てきています。 都道府県ごとのＧＤＰを考えますと、多いところでも１０兆円以上のところは 都市部を除けば非常に少ない。これは相当に大きいお金です。 でもこのお金は誰の元にいっているのかというと、ほかならぬ国民に還元され ているのです。建設業でも民間は民間ですから、民間の景気のお役に立っている のですね。無駄遣いを削ると困るのは民間や地方です。 �◆〔鮟蠅了纏�はおいしい？ ・ 私の友人の会計職員からこのような言葉をきいたことがあります。「予定価格 つまり、入札のときの見積価格なんだが、あれは民間ベースより高めに設定して あるんだよ。それは、景気対策だからさ。」 かくいう私も同じことを経験しています。四半期に一度大量に消耗品を購入する 際に、業者から見積もりを取るのですが、biznetなどから購入するよりも高めの 価格でした。しかも、一番安い業者は常に決まっていました。談合でもしているの ではと思いつつ、しかたなく購入していました。 ネットで購入したら、お金は一切地元に落ちないわけで、中央ばかりを向いて いると、地方はみな大企業の参加に収まってしまうという気がしました。 �� 掃除のおばさん ・ どの業者が落札しても来るのはいつも同じおばさんでした。不思議に思って聞い てみると、身分は正社員というから驚きました。新しい人がきてもそう簡単に仕事 を覚えられないので、そうなると慣れ親しんだ人を使ったほうが業者に都合がいい のです。前の会社の身分は、後任の会社が引き取る形になっているそうです。 掃除は必要悪なのかとふと考え込んでしまいました。 無駄遣いを合計したらいくらになるかは想像もできません。でも、そのくらいの
お金を使わないと、地方の経済は支えられないという現状がある。一概に無駄遣い と攻め立てるのはいかがなものでしょうか？ |
全体表示
[ リスト ]
たしかに、公共事業は地方の企業等への発注に繋がるため、地方貢献に なるとは思います。しかし、その事業で作成した建造物を維持するために、年間何億もの負債を抱えてしまう話をよく聞ききます。公共事業そのものに問題があるのではなく、事業のやり方に問題があるのではないでしょうか？
2005/11/2(水) 午後 7:53
コメントありがとうございます。建設中心の事業は確かに固定資産税のように維持費を必要としますので、望ましくないでしょう。もし、環境維持のための事業がなされれば、人手がかかりますし、余計な維持費を必要としませんので、これが一番望ましいのではないでしょうか。
2005/11/2(水) 午後 8:04
公共事業を槍玉にあげるのは無駄と思える事業にお金が使われて？という面（使用されるであろう頻度、規模）を無視した投資が目に付き始めたことと役人がいつのまにか天下り団体をつくる温床、政治献金への還流構造などがあるためと思います。又、社会的必要性という視点からずれ始めた公共事業が選挙対策的で野放し状態のように見えることからではと思います。
2005/11/4(金) 午前 9:15 [ 個人 ]
経済学的には、建設国債は、赤字国債よりいいといわれます。それは、物を作ったらそれは財産として残るが、お金は使ってしまったら何も残らないからです。でも、建物は維持費がかかります。税金だけでなく、わけのわからない法人の建物だと、人件費もかさみます。 日本は世界にも例を見ないくらいの土建国家ですから、環境保護などの事業にシフトする必要があるでしょう。
2005/11/4(金) 午後 5:46
環境保護は突き詰めれば、自然と人間の自然との生活面での安全性とのトレードオフに行き着く面があるような気がします。環境保護ということと、人間の生活との接点がどこらへんに置かれて考えておられるのか、今後の発言に関心を持って訪問させていただきます。（言いがかり的な意味でありませんので、誤解の無いようお願いします。）
2005/11/5(土) 午後 8:02 [ 個人 ]
難しい問いですね。ただ私が「環境」という言葉を使うとき英語の envirimentの意味を念頭においています。日本語よりも人間をしっかりと含んだ意味となっております。たとえば、景観を損なわないようにするということも環境保護のひとつだと思います。環境保護の事業については、後々書いていこうと思っています。
2005/11/5(土) 午後 9:50
ある額の予算があって、これで、無用なコンクリートの塊を作って壊しても、景気対策には良い政策を実行しても、GDPとしては同じだけ計上される。もちろん、経済上の波及効果は後者にあって、後者のような発想で公共事業を考えることにこそ、意味がある。しかし、実際に行われていることなどを見る限りでは、公共事業を景気対策にといいながら、そういう視点では、ほとんど検討されず、ただ、順番を待っていた公共事業が粛々と行われると聞きました。もっと、使い方と、それを議論できる場を考えた方が良いのではないかと思っております。
2005/11/6(日) 午前 3:13
平均主義といいますか、持ち回り的な事業の執行は確かに地域間の景気対策が偏らないようにするにはいい方法です。しかし、事業によって得られる経済効果を考えれば、必ずしも順番どおりにやる必要はないはずです。県をまたがる高速道路ができれば、どちらの県にも利益があるのですから、このような発想ができれば望ましいですね。
2005/11/6(日) 午後 0:25