北海道のブラウントラウト

昨日、NHKで「駆除か棲（す）み分けか〜外来魚ブラウントラウト」として、北海道のブラウントラウトを取り上げていました。

外来魚であるブラウントラウトが北海道の川に野生化して増えてしまい、放流した鮭の稚魚が食べられてしまい、ヤマメなどの在来種が減少してしまっている、という内容です。
一方、ブラウントラウトは釣りの対象魚として人気があります。

県、漁業関係者が駆除をしようとしている一方で、釣り人達は、ゾーニングを目指して活動しているということです。ゾーニングとは、「棲み分け」で、自然保護をする川、漁業利用する川、レジャー利用する川を分けていこうという考え方です。

NHKらしく、扇情的にならずに両論をとりあげる丁寧な番組でしたが、少し誤解を招きそうなところもあるかと感じました。

1つは、ブラウントラウトを放置するとどうなるか、ということで、宮城県の伊豆沼でブラックバスが増殖し、在来種のゼニタナゴが絶滅に瀕しているという例が唐突に用いられたことです。外来魚の影響は、種によって違いますし、場所（環境）によっても違ってきます。ブラックバスがそうだから、ブラウントラウトがそうだ、というのは乱暴な気がしますし、そもそも伊豆沼でそうだから、日本中のブラックバスが、という議論が成り立つわけでもありません。

2つ目は、自然保護、漁業、レジャー利用（釣り）の3つの混乱です。番組後半のゾーニングの議論ではこの3つが挙げられて議論されていたので良かったのですが、前半は少し混乱していたように感じました。良く、自然保護と漁業が一緒にされてしまって、レジャー利用との対立が取り上げられてしまいますが、これは違います。

鮭の稚魚がブラウントラウトに食われてしまう、と言う問題は、直接的には漁業とレジャー利用の対立であって、自然保護の問題ではないように思います。考えようによれば、鮭の稚魚を放流するという漁業も生態系に影響を与える行為ですし、外来魚のブラウントラウトに餌をやって増やしているような気もします。そして、餌がない時期は在来種を食べてしまったり、とか。

この番組に限らず、レジャー利用（釣り）が漁業に影響を与えることが、レジャー利用が自然保護と対立しているとすりかえられてしまって、漁業と自然保護の対立が見過ごされてしまっているのではないか、というのが外来魚問題に対する私の問題意識です。
当たり前のことですが、どれかが絶対的に優先する、ということではなく、森林や珊瑚礁に道路や空港を作るときのように、1つ1つの例について、自然と人間の経済活動のバランスを模索していくしかないです。

さて、このブラウントラウト問題、やっかいですね。
完全駆除かゾーニングか、という議論を延々続けるよりは、いずれにせよ第一歩となる、自然を保護すべき河川での駆除を進めて、情報やノウハウを貯めることが大切なのではないでしょうか。

特定外来生物法に指定する、という議論もあるわけですが、これはどうかと思います。特定外来生物法では、全国一律にしか指定できないのです。この南北に長く気候も大きく違う日本列島で。
ブラウントラウトが自然繁殖して問題になっているのは主に北海道で、日本でも南の地域ではそもそも放流してもなかなか繁殖していないので、あまり問題になっていません。ですから、指定しようとすると大きな反発があると思います。
都道府県単位で指定するのはナンセンスとしても、種によっては島ごとに指定できるのならば、もっと使いやすく、実情にあった法律になるのですけどね。島単位という行政単位がないからだめなんでしょうか。