時事問題のメモ

こんにちわ。 議論すべきは、どうやって儲けて、それをどうやって使っているか、というところが同じ考えです。金儲けは悪いことですか？と村上さんが言ったけど、金儲けの過程が問題であって、金儲け自体は悪いことではないと思ってます。また、伺います。

まず大原則は、事実をしっかりそのまま、公平に伝えることですね。その上で社説などで述べるということでしょうか。

その3も出ましたね。 http://www.nikkeibp.co.jp/sj/interview/66/ 私は木鐸にはやはり懐疑的ですね。現状を見ると。方向性を説くなら、 (1)今よりもっとよく調べて勉強して書くこと。いい加減で明らかに間違ったことを言っている場合がある。 (2)反対意見も公平にとりあげること。 (3)意見に対する反論も受け付けること。 が必要だと思います。今の体質から見ると相当難しいですし、そこまでしてもらって方向性が見たいかというと・・・。 新聞を読んで知りたいのは、単純にどのような事実があり、どのような論点・議論があるか、ということであって、判断が分かれることについても、旗色を明確にする必要があるかは疑問です。 社説の意図に沿うように他の記事も取捨選択しているようにも見えるので、メリットよりデメリットの方が大きいのかなあ、と感じますね。

木鐸か、鏡か？ 私はある程度、各新聞社が独自の方向性説く必要はあるのでは、と考えます。その意味で木鐸よりでしょうか。でも、こぞって同じ方向に説くと危ないですよね。今、湯川氏の「ブログ・ジャーナリズム」読んでます。後日感想もアップしますね。

ゲストブック、どういうものか今になって発見しました。情けない。 コメントいただいていたんですね。 書評も大変な時間をかけて、やっとたまったもので、更新頻度はきわめて低いんですよ。

ありがとうございます。 ゲストブックという機能がよくわかっていなくて、今になってやっと気がつき、反応遅れました。 今後もよろしくお願いします。

いつも、ありがとうございます。 blog毎日、すごい勢いですね！ 幅広い話題、おもしろそうです。いろいろ読ませていただきます。

面白そうですね！でも、時間が遅いんで改めてきますね。

遊びに来ました。又、来ます。

スラッシュドットでも取り上げられていますね。 http://slashdot.jp/articles/06/04/10/0044229.shtml 読み終わったウェブ進化論でも触れられていました。 細かいところで詳しいので、Wikipediaは何かを見ると、必ず別のところも読んでしまうんですよね。 P.S.仙台に日帰りで出張しましたが、寒くてびっくりしました。