時事問題のメモ

無年金者と3号被保険者

社会保険庁によると、加入期間が少ないために、年金をもらえない人が118万人を超えるという。

無年金者が１１８万人
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/politics/109253/

加入記録管理の不備については、言葉もないが、記録はあっても本当に加入期間が少ないために、年金がもらえない人がいる。

先日のNHKのワーキングプアでも、加入期間が不足しているために年金をもらえず、空き缶拾いをしている高齢の夫婦が取り上げられていた。

税方式ではなく、保険方式を基本とする以上、支払っていなければ支払ってもらえないというのは正しい。

しかし、支払いが受けられない人を（自己責任だとしても）放置してよいとはいえないわけで、結果的には生活保護での救済をせざるを得ない。

一方で、いくら考えても解せないのが3号被保険者という存在である。
http://www.yomiuri.co.jp/iryou/kaigo/nenkin/an550401.htm

一言で言えば、サラリーマンの扶養者になっていれば、保険料を払わなくても、年金をもらえる。

貧乏な時期があって保険料が長期間払えなかったために、年金がもらえない人がいる。
離婚して母子家庭となり、必死で働いていても保険料を払わなければ年金がもらえない人がいる。

一方で、保険料を一切払っていないのに、年金をもらえる人がいる。

いつからこんな特権階級が生まれたのだ、って思いませんか？

釜ヶ崎のホームレス

大阪の釜ヶ崎は「あいりん地区」とも呼ばれ、日雇い労働者が集まる「ドヤ街」である。

先日大阪を訪問して、公園のテントやあいりん地区を見てショックを受けたので、本屋で目立つように置いてあった生田武志「ルポ最底辺」という本が目にとまり、読んでみたが、ホームレスに対する考え方が大きく変わった。

それまでは、自業自得、好きでやっていると思っていたが、そういう人ばかりではない、ということである。

ホームレスのほとんどの人は、好きで路上生活をしているのではなく、できれば家に住みたいと考えているのだという。本書の冒頭では、北海道のホームレスの話が出てくるが、冬の路上生活の厳しさは尋常ではない。

では、なぜ家に住まないのか。どうして家に住まなくなったのか。それはまずは収入が家を借りるのに満たないからということのようである。ホームレスというと、ずいぶん違った世界のように思えるが、収入が減っていって、家賃を下回れば、その時点でホームレスになる。

この家、つまり住所があるとないで状況が全く変わってしまう。当然、住所がなければ選挙権はなくなってしまう。就職活動を行うにも、門前払いされるだろう。さらに、なんと生活保護も受けられないのだという。生活保護は、運用上、住居があり、年齢もたとえば65歳以上というように限られているのが現実だという。つまり、ホームレスになったとたん、「住民」ではないので、生活保護さえ受けられないところに転落し、そこから抜け出すことが出来なくなる。住民票は、どこかに置けばよい、という考え方もあるが、先日報道されたとおり、ホームレスが仮に置いていた住民票を大量に行政側が削除するという事件があった。居住の実態がないので、ホームレスに住民票を与えない、というのは考え方としてはあり得る。しかし、著者が指摘するように、学生で住民票を移動していない人もいるし、アザラシやシャチホコに特別住民票を出している自治体があるのに、ホームレスにはなぜそれが許されないのか、というのも一理ある。

家を失う前に生活保護、というのもいろいろ難しいところはある。生活保護は、家を持っていると支給対象にならないらしく、家を売らなければならない。賃貸になれば、家賃を払えなくなった瞬間、生活保護をとりそびれば、ホームレスに転落する。昔と違うのは核家族化が進み、家族や親戚が手をさしのべるという考えが希薄になっていることだ。

なにより、日本のホームレスは「乞食」ではないということだ。つまり、彼らは「自立」している。主な仕事は廃品回収らしいが、それを行うことによって自立して生活しているという。ただし、家賃を払う水準に達していないと言うことだけだ。驚くのは「自分でなんとか食っていけるから、生活保護のお世話にならないでやっていく」という人がいるのだという。これは、働くということが人間の尊厳にも関わっていると言うことだろう。従って、ホームレスを「自立」させるという言い方は正しくないという。自立しているが、家がないだけなのだ。

余談だが、労働時間も相当長く、きついらしい。日雇いでも、廃品回収でも早い者勝ちなので、どうしても朝が早くなる。また、夏の酷暑で歩き回るのはきついので、夜働いている者もいるという。結果として、昼間は寝ることになるが、そのために、「働いていないで、昼から寝ている。」と思われてしまう面もあるそうだ。

大阪市での強制執行に出された弁明書で1人のホームレスは次のように言っている。ずいぶん皮肉が効いている。

「今、私は自立しています。自力で稼いでいます。アパートを借りて家賃を払えるほど稼いではいないけれども、公園の片隅で野宿しながらであれば、何とか生活できています。野宿生活を始めてから、いろいろと苦労して試行錯誤しつつ、地域の人たちと関わりあいながら、今の生活を築いてきました。どこかの銀行や空港会社や娯楽施設などとは違い、行政の手助けは一切なしで生活してきました。」

こうした路上生活でも「自立」していれば良いということかといえばそうではない。仕事は危険で、無防備なままアスベストの除去作業にかり出されることもあったという。多くの人が身体をこわしていて、釜ヶ崎では10人に1人が結核といわれているとのこと。また、なんと「国境なき医師団」がホームレスを支援していて、先進国では例がない「支援対象国」に日本はなってしまっている。路上で死ぬ人も多いそうだ。さらに、こういう人たちを食い物にして詐欺まがいの行為をしたり、強盗で金を奪ったりする輩もいる。また、何より心が痛むのは、心ない人の襲撃などで大けがをしたりするホームレスがいることだ。
「ルポ最底辺」には、寝ているところをいきなり刃物で目をえぐられたホームレスの話が出てくる。

ホームレスの夜回りをしている団体の活動が以下に紹介されている。
火を付けられたり、いかに危険な目に遭っているかを考えさせられる。やっているほうは、単なる愉快犯で、何のメリットもないはずだから、余計気が重くなる。
ホームレスに対して、どのような考えを持つかは別として、人間をこんな風に粗末に扱ってはいけないはずだ。
http://www1.odn.ne.jp/~cex38710/patrol.htm

わが国には厚生労働省の調査によれば、18,564人だという。こうした人たちに憲法第25条で定められた「すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活」を与えるかどうかは、政府の、そして国民の意思の問題なのではないかと思う。

国の豊かさとホームレス

先日関西に行く機会があり、時間をとって大阪を見て回りましたがショックを受けました。

大阪城公園の一角には、まるでキャンプ場のように青いテントが並ぶ一角があり、とても立ち入れない雰囲気。
通天閣を見に行くために、JRの新今宮駅で降りたところ、どうやら反対側で降りてしまったらしく、あいりん地区でした。線路沿いに歩いただけで、人もまばらでしたが、明らかに雰囲気が異なっており、子供もいましたが、健康そうではありませんでした。

東京にもドヤ街があると聞いていますし、ホームレスもいます。吉祥寺でも見かけることがあります。しかし、街や公園の雰囲気を変えるまでの数を見たのは初めてでした。
かつて新宿の地下道に段ボールハウスが並んでいて、異臭が漂っていたのは記憶にありますが、それも片付けられて、今は見ることはありません。

私は今まで、30カ国以上を旅行してきました。日本と同等、あるいはそれ以上に豊かな国もあれば、日本より貧しい国もあります。しかし、どこの国にも貧富の差があり、一人あたりの平均GDPで日本より貧しい国であっても、裕福な人もいますし、日本より豊かな国であっても、私よりも貧しい人はいます。
結局、国の豊かさ、貧しさ、というのは最底辺にいる人がどれだけ貧しいかではないかと考えるようになりました。

タイでは、路上で寝ている人を見かけました。アルゼンチンでも、夜の路上でゴミあさりする人がたくさんいました。ルーマニアでは裸足のストリートチルドレンが走り回り、レストランで食事をしていると、"Mr, Give me money"と手を伸ばしてきました。クロアチアでは足がない乞食もいましたり、バルト三国では身なりも汚れて、ぼろぼろの靴を履いた、悲惨としか言いようがない高齢の女性が街に立っているのを見ました。

豊かな国であるはずのロンドンでも、ニューヨーク、パリでも物乞いはいます。しかし、スウェーデン、ノルウェイ、フィンランドでは私は見たことがありません。つまり、ホームレスを無くす、あるいは減らすことは不可能ではないということだと思います。

日本でも、ホームレスの人数は都道府県によって異なり、大阪は人口と比較しても多いとのことです。つまり、これも地方行政の問題でもあるのではないかということです。


ホームレスについては正直、より感情を持っていませんでした。公共の場所である公園や通路を占拠しており、夕方明るいうちから酒盛りをしていたりします。電車の車内で強烈な異臭を放っていて迷惑したこともたびたびあります。大阪で強制排除しようとする行政に抵抗している様子がニュースで報道されましたが、それも勝手に占拠しておいて理不尽だという印象しか持っていませんでした。

しかし、大阪でかなりショックを受けたので、少し勉強をしようと思い、本を読みはじめましたが、どうやら問題の実態は私が想像していたより広く、根深いということを感じ始めています。

それは、日本にも貧困の問題があり、そこでは憲法25条で保障された「健康で文化的な最低限度の生活」が保障されていない、かつその問題は広がっているのかもしれない、ということです。

スタンスとしては新自由主義に近く、格差を強調することには嫌悪感やうさんくささを感じる私ですが、この問題は看過できないと考えはじめています。

参議院選雑感

参議院選、自民党が負けてしまったのもありますが、いろいろ考えることがありました。
「政策が」という解説が多いのですが、構造の変化や、戦術の問題って結構多い気がします。

■参議院だから
自民党がこれだけ負けたのは、参議院は衆議院と違って、自民党を負けさせても政権が代わったりしないので、自民党支持者も「こらしめてやろう」という行動を取りやすかった面はあるのかな、と思いました。

■変な選挙制度
私は、政界の再編なんて、結局選挙制度のせい、と日々思っています。
非拘束名簿の比例代表があるかと思えば、選挙区も小選挙区があれば、中選挙区とも言うべき複数区もある。こんなばらばらな制度がちゃんぽんな制度ってどうなんでしょう。
一票の重みの差、というのが話題になりますが、地域によって小選挙区だったり、中選挙区だったりするのもひどい格差です。どちらが良い、というのはないですが、不公平ですよね。
1人区をまとめたり、複数人区を区分けすれば済む話でしょう？
共倒れを心配しながら候補を立てる制度なんて、おかしいですよ。

■組織票
組織票「だけ」では勝てない、ということが明確になったのに、頭の切り替えが出来ていない人がいるのではないか、と思いました。
小選挙区である1人区では、一部の特定の支持層を固めれば勝てた中選挙区の時代と異なり、大多数の支持を得ないと勝てません。
小泉さんは、意図的か、結果かはわかりませんが、その変化に対応していたと思います。組織票の固まりである郵政を平気で敵に回しました。今回の選挙では、従来の発想で、一生懸命組織固めをしていて、負けてしまったのかな、と思う自民党候補が多かった気がします。
それ「だけ」では勝てない制度になっているのだと思うのです。

■タレント議員
タレント議員でたくさん集票、というのもあまり効果がなかったように感じました。
これは青島知事、横山知事、多くのタレント議員を経験して、有権者が学習したのか、あるいは、あまりにもたくさんタレント議員がいるので、新鮮さがなくなってしまったからなのか。

■自民党
上述のように、組織票のみに頼って失敗したような。
もちろん、複数人区では作戦の1つかと思いますが。
でも、テレビを見ていると、落選した人は、恰幅の良い年配の政治屋さん、と言う人も多かった気がします。これを機会に、世代交代が進めばそれはそれで良いのではないでしょうか。

■民主党」
風を受けて躍進。
しかし、比例区の候補を見ると、思いっきり労組の人ばかり。元日教組の役員までいる始末。
http://www2.asahi.com/senkyo2007/kaihyo/C02.html
今回勝ったのはいいですが、次の機会にはきちんとした人に入れ替えて欲しいです。
小沢代表が地方の一人区を中心に回ったと聞いていますが、極めて妥当な判断。どうせ複数人区は議席を分けるので、勝負がつかないのです。
ところで、小沢代表、「日本改造計画」では思いっきり自己責任を強調していたのに、ちょっと変節しすぎでは。格差是正と称してばらまきになるのはごめんです。

■公明党
小選挙区では、2大政党になってしまうはずなのに、中途半端な選挙制度なため、比例区や、都市部の複数人区で組織票を固めると、ある程度の議席数がとれてしまう。そうすると逆に、伯仲する二大政党のどちらに着くかでキャスティングボートをとれてしまう、という不思議な現象。
さすがの組織票も限界がありましたね。連立して与党を構成していると差別化が難しいし。
こういう政党が出てしまうので、小選挙区制の弊害を補うのであれば、連記式の大選挙区制が良いと常々思うのですが、どうしてだめなんでしょう。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E9%81%B8%E6%8C%99%E5%8C%BA%E5%88%B6

■共産党、社民党
比例代表があるためだけに、生き残っている。
そもそも、小選挙区制になった時点で、小政党というビジネスモデルが崩壊していると思うのですが、それでもあえて残っている、というのと、主張する内容が教条的なところは、やはり関係があるのでしょうか。

■新党日本
田中党首がテレビで言っていた、民主党だって組織の人ばかり、というのは全くその通り。
選挙活動をテレビでやっていましたが、コミュニケーション術もなかなかすごいですね。
ただ、少なくとも安全保障面で意見がまっとうでないと、選択肢にすることは難しい。

■年金問題？
年金問題が争点というのも不思議。だって、みんな関心がなくて、信用していなくて、年金を払っていない、というところから始まった議論ですよね。もらっている人、もうすぐもらう人はともかく、広い層で意識される課題になるというのは不思議。テーマはともかく、お役人の適当さに怒ったと言うこと？
自民党は攻撃されるところをまともに受けて守りにはいるという、稚拙な戦いだったと思う。

■雇用・景気対策
これも重視した、と言う人が多いそうですが、一体「雇用・景気対策」って何でしょう？
マクロ的に見れば、プラス成長しているし、不景気じゃないですよね。むしろ、ちょっとバブルな雰囲気がするくらいだ。金利を上げないと。
さらに、政府ができる「対策」って何して欲しいんでしょう？
財政出動？増税して大きな政府にして、公的支出を増やすのにも賛成？
金融政策？もう金利下げられないし、政府が直接いじれないでしょう？
景気って、どの程度政府がいじれるんでしょう。生産性を高めよう、という、抽象的な目標くらいしかないのもやむを得ないと思うのですが。
また、最近はやりの「格差」についても、低所得層が増えたとしても、それが選挙を左右する数になるとも思えないのですが。そもそもそういった層は投票率が高いのか？？？

利益を否定する人たち

コムスンの不正請求も、事業の譲渡先がどこかということに焦点が移って来て、一段落した感がありますが、この騒動がテレビで取り上げられたときに出てきた発言の中には違和感、というか首を傾げざるを得ないものが多々ありました。

「福祉は利益を求めるものではないんだ。」

といった類の発言です。

こういった発言をしたときに、司会者なり、周りの出演者が反論しないというのもあきれます。
なぜか、利益を出す、と言うことに対する反感があるようです。


以降は、コムスンの不正請求はもちろん悪いことだ、という前提での話です。

株式会社にとって利益を出す、ということは「あれば良い」と言った軽々しいものではありません。

企業が資金を調達する際には、お金を借りるか、出資を求めるかします。
借りたお金に対しては、金利を払います。出資してもらったお金に対しては、利益の中から配当します。
万が一倒産したときには、借金の方を出資者より優先して返します。また、配当は業績によっては出せないこともあります。そのため、出資に対しては、融資に対してより高い利回りで報いなければなりません。

それだけのことです。

「利益を求めるのはおかしい。」

という人たちは、借金の金利も払うのもおかしい、というのでしょうか。金利は払うべきで、利益を出して配当するのはおかしい、というのも不思議な話です。

利益の多寡について議論をするというのはあるでしょう。特に、公的な制度によって確実性が高い事業に対しては、より低い利回りでも良いという議論はあり得ると思います。しかし、少なくとも借金よりは高い利回りが最低限保障されないとならないとは思います。利益ゼロ＝配当ゼロというのはそれを下回っていることになります。

ですから、不祥事を起こした経営者は首になりますが、利益を出せない経営者も首になります。
やるべきことをやっていないからです。

「利益を第一とする体質」という批判もおかしなものです。

株式会社によって、利益を出すことは当然の目標です。「皆さんの役に立つために利益は二の次です。」などという経営者はおかしいです。もちろん、「利益を出せれば人に迷惑をかけても良い。」というのもおかしいです。

利益も社会的責任も同時に追求するべきであって、どちらが上かという議論自体ナンセンスです。それぞれ違うものであって、たとえて言えば、子供に「お父さんとお母さんのどちらが大事か」と聞くようなものです。

最後にもう一つ。「介護は」とか特別視する議論も好きになれないんですよね。もちろん、介護は立派な仕事だとは思います。ただし、それを理由にして特別視、思考停止するのはどうかと思うし、何より建前かも知れませんが、「職業に貴賎はない」という考え方は出来ないのでしょうか。それ以外の、利益を追求する職業の人たちだって、立派な仕事をしているはずです。その人達に対して、失礼な物言いだと思います。


まあ、こういった類の発言をする人自身が、自分で浄財を提供して、「利益は要りません」と言っている人たちならまだ聞こうとも思うんですけどね・・・。