|
田中大臣の大学の開設不認可問題、結局認可をすることになって、まあ良かったのですが、まだ設置認可を厳格化すべきという意見がくすぶっていて、議論が逆行するのではないかと少しうんざりです。
大学が多すぎるかどうかは別として、厳格化するのであれば、既存大学の評価であって、新設の制限でそれを行うのは筋違いです。
そもそも既存の大学は認められたままで、新しい大学を認めないというのでは既得権を認めることになって不公平だ、というのがあるのですが、それ以外に一般にはあまり議論になっていないように見えるのは、入り口の制限といった事前評価は実務的に難しい、不毛だということがあります。
実績がないからです。
それなのに事前の審査をしようとしているので、2つの問題があります。
一つは形式的な基準になりすぎること。大学設置基準には第37条の校舎の面積など、事細かに規定があります。
しかし、こうした面積までも事細かに規制することが、教育や研究の質に必ず影響するのかは疑問です。
もう一つは、逆に主観による基準になること。そもそも大学設置基準には「適当」とか「適切」といった表現があり、どうすれば満たしているのかよく分からないところがあります。そのため、これは、審議会で審査することになり、はっきり言えば委員の主観で決まってしまいます。第40条の4に名称は適当であること、といった規程がありますが、実際に学科等の名称について意見がついて変えざるを得なかったという話を聞いたことがあります。こうした委員の言うことを聞いて、もし設立してからうまくいかなかったとしても、当然委員は責任をとらないのです。
結局、実績もない段階で評価しようとすると、意味があるか不明な形式的な基準で縛るか、評価者の主観で評価するかになってしまうのです。
一方で、すでに開設されて実績がある大学であれば、そんなこといっても入学者が集まっていないじゃないか、とか、研究の体制に問題があると言いますが研究成果は出ています、といったはるかに実質的な議論が可能です。
一旦設置してしまったものを退出させるのは無駄は発生しますが、入り口でどんなものがうまくいくかを見極めるのは神様ではないので難しいのです。
現状で議論すべきは、すでに設置された大学の評価です。ようやく日本の大学も、認証評価制度が導入され、7年に1回は評価を受けなければならなくなりました。しかし、この制度の評価で不適格とされたときにどうするのかは明確ではありません。
また、国立大学はこれとは別に評価を受けることになっていますが、この評価によって大学の予算配分が決まる仕組みになっているかというと不十分です。
「厳格化」するためにやらなければならないのことは、入り口ではないのです。
入り口なんて、現状より緩くてもいいとさえ思うんですけどね。
|
コメント（0）
