|
「地球温暖化の原因は人類が排出するCO2である」というのは今や世界の常識となった。 しかし、その考えは一つの学説に過ぎず、あくまでもコンピューター・シミュレーション上の結果であり、科学的に証明されたわけではない。 同説の後ろ盾であるIPCC第四次評価報告書ですら、温暖化の原因が人為起源の温室効果ガスであることについて断定はせず、「very likely（可能性がかなり高い）」と結論するに留まる。 CO2などが温室効果を持つことについて争いはなく、地球の温度変化とCO2濃度の変化は連動しているのは一目瞭然だ。 だが、注意深くグラフを見ると温度の変化が先行し、遅れてCO2濃度が変化しているのが分かる。 海水温が上がれば海はCO2を吐き出すのだから、CO2が増えたから気温が上がったのではなく、気温が上がったからCO2が増えたと考える方が自然であろう。 原因と結果がすり替えられているとしたら恐ろしい。 CO2が地球の温度に与える影響は、太陽や水蒸気などの要素に比べればごく僅かである。 実際、太陽の活動周期と気候変動が一致することは容易に確認できる。 また温室効果ガスのなかでもっとも温暖化に影響を及ぼすのは水蒸気であり、8-9割の要素を占める。 ところが環境省によると、水蒸気の濃度について顕著な変化は見られないという。 もし温暖化の原因がCO2だとしても、それが人為起源のCO2であるかについて意見は分かれる。 温暖化の要素の1-2割程度しかないCO2のなかでも、人為起源のCO2は自然起源に比べると無視できるほど少ない。 人類が排出するCO2が年6.5ギガトンであるのに対し、動物と微生物が排出する量は年150ギガトンに及び、また植物（枯葉など）や海が排出する量はさらに多い。 温暖化を防ぐために必死になってCO2を削減する人類の姿は、故障した車を直すのに、重要な要素であるエンジン（太陽）・ラジエター（水蒸気）を無視して、タイヤのボルト（CO2）だけを必死で締め直すような愚かな姿と同じだ。 将来CO2を半減させて何になるのだろう。 進捗が遅ければ努力すればよい。だがベクトルが間違っていたら、努力するほど間違った場所に早く着くだけだ。（竹田恒泰） この原稿は、平成18年10月〜平成20年9月に「フジサンケイ・ビジネスアイ」に連載した「エコマインド・アイ」を転載したものです。 |
全体表示
[ リスト ]
丸山茂徳（東京工業大学大学 地球惑星科学専攻教授）は、地球温暖化の原因は CO2 ではないと明言しています。
YouTube で、お茶の水博士と宮崎哲哉との対談番組を見ることができます。番組としても面白いです。
地球温暖化CO2犯人説のウソ
http://www.youtube.com/watch?v=h6xFe6lXu1Y
2009/10/11(日) 午前 2:31 [ - ]
巷の地球温暖化議論から山本七平さんの「空気」の研究を思い出しました。一方的な議論に恐怖を感じます。
2009/10/13(火) 午後 5:19 [ わざお ]
＞あくまでもコンピューター・シミュレーション上の結果
シミュレーションすらできないホラ話など意味がない。
2009/10/24(土) 午後 9:59 [ （＾＾） ]
（＾＾） さんへ。
演繹的帰納法は、科学的思考過程とされている。「命題」「仮説」「状況の分析」「総合」「結論」である。ずるい奴らは、「勝手に仮説を造る」「都合のよい状況だけを集める」「仮説に都合のよいように分析」「都合のよい総合のための要素を持ちこむ」「総合して仮説は正しいと結論する」。本当に命題の選定は正しいのか、仮説は間違っていると修正しないのか、都合の悪い状況を見落としていないか、の反省がない。
2009/10/25(日) 午前 8:30 [ なげき男 ]
経験によって認識できる(科学的)知識に限り命題は成り立つ。宗教のように、「信じる」ことによってしか認識できないものを命題にするのは”考える葦”の対象にはならない。つまり、科学的に信用できない結果と結論。デカルトが「思考における人間宣言」をおこなって科学が「信じること」に対して決別を告げたのだと思っている。だから「判らないことは不明」としておくことが妥当。戦術において敵情不明なのに、勝手に敵の行動を決めつけて作戦判断をすると敗北する。「状況の４分の三は霧の中」で判断するのが戦史の経験則。
2009/10/25(日) 午前 8:36 [ なげき男 ]
「演繹的帰納法」なる珍妙な語は、どうも「演繹の結果に対する帰納法によるフィードバック」を指すようだが、「的」の使い方が全くおかしい。
それはともかく、科学は開かれたものであるので、「地球は温暖化してない」とか「温暖化しているが、CO2ではなく別の原因がある」というなら、データによって反駁すればよいことである。頑張ってくれたまえ。
2009/10/25(日) 午後 4:06 [ （＾＾） ]
物事は白か黒かの二分法ではない。「判らないことは不明」というのは戦術としては全く拙劣である。判断しないことも一つの判断である。このことが分かっていないと日常生活でも失敗する。時間は確実に過ぎ去る。戦争時であろうが平時であろうが常識である。
2009/10/25(日) 午後 4:12 [ （＾＾） ]
演繹的帰納法は軍事柄生まれ、現在ではビジネスや研究機関でも用いられています。演繹の結果に対する帰納法なので、的の使い方で合っています。大学の論文やビジネストークでも使われる思考手順。
戦場には敵か味方、勝利者か敗北者の二者択一。しかし、勝利を手にする戦術は無限。敵の動向が不明な時は防御せよ。それが戦史の経験則。
CO2による地球温暖化説が不明な時は疑って見よ(防御)。
2009/10/27(火) 午後 6:05 [ なげき男 ]
＞ 海水温が上がれば海はCO2を吐き出すのだから、CO2が増えたから気温が上がったのではなく、気温が上がったからCO2が増えたと考える方が自然であろう。
竹田さん、これ最もレベルの低い間違った温暖化否定理論ですよ
騙されてます
この理論の根拠となっているのは季節変化のグラフです
ここにはグラフが提示されていませんが、そうですよね？
夏になれば気温が上がり、冬になれば気温が下がる。それにやや遅れて大気中のCO2濃度も同期して動くというグラフ
しかし、そういう短期の変動ではなく過去数百年の長期のデータを見ればわかります
�ゝげ垢�継続的に上昇している
��CO2濃度も上昇し続けている
�３た紊�pHは下がり続けている（←超重要）
��に関しては日本の気象庁のページでも調査結果が出ており間違いありません
で、なぜpHが下がるのかというと、海水中のCO2濃度が「増加している」からということです
もちろんそれ以外にも微妙な要因はあるでしょうが、そんな海のpHを変えてしまうほど大きく影響するのはまずCO2くらいしか考えられません
2013/4/16(火) 午後 5:20 [ noname ]
で、何が言いたいかと言うと、実はここ200年くらいの間、海は大気中のCO2を「吸収し続けていた」ということです
理論的には気温が上がれば排出速度が上がるのですが、平衡の考え方で、排出速度以上に吸収速度が上がれば、結果的に気温が上がっても海は吸収側にまわります
つまりは、どこからともなくやってきたCO2が大気中に充満したせいで、気温が上がっているのに海は吸収し続けているというのが正しい結論になります
現在の大気中のCO2の増加は海から来たものではありません
それどころか、どこからともなくやってきたCO2を海は必死に吸収して大気中のCO2濃度を減らそうとしているわけです
ここで、最初のグラフの話に戻します
そりゃ、夏になればCO2濃度が増加して、冬になればその反対の減少が起きるのは当然です
でもそれ、温暖化の話と何の関係があるんでしょうか？
2013/4/16(火) 午後 5:22 [ noname ]
最後に俺なりの温暖化理論に対する意見を言います（俺は専門家ではないことを断っておきます）
「絶対に正しいとは言い切れないが、かなり妥当な説である」
もう十分に対策を考えてもいいくらいのレベルになってると思ってます
完全に証明するためには、地球をもう1個作って実験するしかないのですが、そんなのは不可能ですよね？
あと、この話の根拠として。今適当に探したサイトを添付しておきます
URLがエラーで貼れなかったので「Dissolved CO2 and Ocean Acidity (pH)」で画像検索してもらえれば・・・
2013/4/16(火) 午後 5:25 [ noname ]
で、結論はなんなんだねバカの竹田W
2014/2/19(水) 午後 2:02 [ izu*i*innko*00*0 ]
温暖化は京都議定書から、国家間資金移動の経済政策と多くで語られています。
そもそもですが、温暖化自体がナンセンスな議論です。
国家間の排出量の点で議論してますが、
NASAをはじめシグナルを出していますが、地球全体のCO2量は圧倒的に下がっています。
生物がCO2を吸ってO2を吐き出してますが、生きるために突然変異でO2を吸うようになるかもしれません。
そうなると人間をはじめとする動物の危機が起こります。
http://sciencebook.blog110.fc2.com/blog-entry-289.html
2017/10/17(火) 午前 0:21 [ kur*ha*a*4 ]