|
先々週ぐらいから内部品質監査を実施して先週末に終了した。
今回は新しい内部監査員が参加してベテランの監査員(審査員有資格者)がサポート
する形で行なった。
数年前までは監査員として参加していたが現在は参加していない。
内部監査には３，４期(上期or下期)参加した。
１期の内の３〜４のセクションの監査リーダと言う形であったが、監査をしても
それがＱＭＳの維持・向上及び継続的な改善に繋がるとはとても思えなかったの
で内部品質監査は遠慮させて貰うことにした。
具体的な主な理由として
１．審査機関と同じサンプリング監査でありながら、実質的に非監査側の決めた
Jobを中心に監査をしている。
言い換えると監査するのみ書類を整備しているものであって、現状のままを
監査しているとは言い難い。
２．審査をしていても何となく｢隠そう｣｢言い逃れ(嘘？)をしよう｣｢二重管理｣と
言うのが感じられる。
（相手が嘘を言っているのを分かっていながらそれを追求することが出来なか
った苛立たしさもあったりした)
３．内部品質監査の非監査部門に経営者(トップマネジメント)が入っていないの
はシステムとして不十分である。
経営者(トップマネジメント)の責任が規格で明確になっているのであれば内
部品質監査においてまず経営者(トップマネジメント)がするべきことをちゃん
としているかを検証すべきである。
その後に各セクションが経営者(トップマネジメント)の品質方針に基づくＱＭ
Ｓ活動を行なっているかを検証していくのがあるべき姿である。
以上の主なものの中でも３項は特に重大な欠陥と考えられる。
ＱＭＳの中で出来るだけ例外(ブラックボックス)を作らない。例外を作る時は明確
な理由があるのが大原則であると考えている。
経営者(トップマネジメント)がリーダーシップを発揮して全社員のやる気を起こし
てＱＭＳを維持・改善して行くと言うのがこのシステムであると考えているので経
営者(トップマネジメント)だけが特別扱いでは社員の士気が上がらないのは当然で
ある。
私見であるが経営者(トップマネジメント)の内部品質監査がないＱＭＳは正常な形
であるとは言い難く、このような状態で審査を許している審査機関もおかしいので
はないかと思っている。
.
|
コメント（0）
2019
