羊の隠れ家

意味がわからない投稿制限

数日前、フェイスブックに「ウサマ・ビン・ラーディン」についての記事を投稿したのだが、数分後に「利用規約に違反していますので公開が制限されます」という内容の通告があり、その通り、記事は非公開となった。何が「規約違反」なのか、まったく理解できなかったので、試しにビン・ラーディンの顔写真だけを投稿してみた。すると直後に再び「規約違反」の通告、そして今回は２４時間の投稿制限というペナルティを受けた。何が規約違反なのか、なぜ２４時間の投稿制限なのか、その説明はまったくない。

ウサマ・ビン・ラーディンの存在は現代史を検証する上で欠かせないものであり、その意味において彼のプロフィールは顔写真を含め、広く世間に公開されていて誰もが閲覧可能な情報である。その顔写真をUPすることがなぜ「規約違反」なのだろうか？俺にはまったく理解できない。

フェイスブック投稿制限

フェイスブックにウサマビンラーディンの記事と写真を投稿したところ、投稿制限になりました。理由について説明できる方はいませんか？

投稿コンテンツの権利は誰のものか？

「ニュースサイトの転載」はサービス終了になりました。

詳しくはこちら

投稿コンテンツの権利帰属めぐりユーザー猛反発、フェースブック

2009年02月19日 12:58　発信地:ワシントンD.C./米国

【2月19日 AFP】
米ソーシャルネットワーキングサービス（SNS）大手フェースブック（Facebook）は18日、今月初めに変更した投稿コンテンツの権利帰属に関する利用規約について、変更部分を撤回した。

フェースブックの利用規約には4日、投稿されたコンテンツの権利は「永久にフェースブックに帰属する」旨の文言が加えられたが、ユーザーはこれに猛反発。「新しい利用規約に反対する人々の会」というグループをフェースブック内に立ち上げ、8万5000人以上が参加する事態になっていた。

創業者のマーク・ザッカーバーグ（Mark Zuckerberg）最高経営責任者（CEO）は、権利帰属に関する文言の撤回を自社ブログで発表。ユーザーが質問や要望を寄せる場として「フェースブックの権利と責任に関する規約」と題したグループを新たに立ち上げたことを明らかにするとともに、「ユーザーコンテンツの所有権を主張したつもりはなかった。これは当社の誤りであり、ユーザーの皆様に混乱を与えたことを陳謝する」との謝罪文を掲載した。(c)AFP/Chris Lefkow

「投稿コンテンツ」の詳しい内容は定かではないのだが、例えばYOU-TUBEなどにＵＰした「私的な内容の動画」などもこれに該当するなら、その権利は当然、それをＵＰした本人のものだろうと推測する。
さて・・ところで、今、俺がこうして書いている文章の「権利」は誰のものなのかな？まさかＹＡＨＯＯさんが「書いている貴方のものです。」とは言わないだろうな？いつ、何時でも「勝手に削除する権利を有する」と主張し、それを毎日実行している方々だもんな。

「未開の原人文化」が、悔い改められる日は果たして訪れるのだろうか・・・？

あえてＹＡＨＯＯ側に立って考えてみる。

【前提】
ＹＡＨＯＯによる「事前通告なしのブログ全面削除」とは悪質サイト駆逐の目的がある。

【悪質サイト・ブログの定義】

★利用規約より抜粋。

次に掲げる目的や用途のためにYahoo!ブログを利用することを禁止します。

（１）いやがらせ、悪口、脅し、あるいは有害な内容の掲載など、他人を攻撃したり、傷つけたりする目的で利用すること
（２）わいせつな内容や不愉快なデータを公開すること
（３）ブラウザクラッシャー等の悪質なウェブページへのURLを投稿すること
（４）不特定多数に大量のトラックバック等を送信すること
（５）商業目的や広告目的で利用すること（Yahoo!ショッピング、Yahoo!オークション、BR＋、Yahoo!ウェブオーナーセンターのアドパートナーおよび、バリューコマース（株）がYahoo! JAPAN内で提供するアフィリエイトサービスへのリンクは除く）
（６）利用の目的がYahoo!ブログが予定していないものであること
（７）著作権者の許可を受けずに著作物を公開するなど、第三者の知的財産権を侵害したり、侵害を助長すること
（８）プライバシー侵害のおそれがあるデータを公開すること
（９）その他、Yahoo! JAPANが不適切だと判断する行為
http://blogs.yahoo.co.jp/FRONT/guideline.html

★ここで俺が言う「悪質」とは、これらのブログを繰り返し作成し、悪用を続けるユーザーを指す。この内、（１）わいせつサイト（５）商業サイトなどは、「悪用」であることを知りつつ何度削除されても復活しているという事例が多数ある。これに対して（７）などは、「中学生が無邪気に張ったアイドルの写真」などの行為も含まれ、つまりは「過失」であって、（１）や（５）の場合とは、明確な違いがある。

【問題】
なぜ「事前通告なしのブログ全面削除」が必要なのか？

【Ａ】（１）や（５）のような相手に「事前通告」すれば、ログを保全されて、削除後も再び同様の内容でブログが作成されてしまう。

【Ｂ】（１）や（５）のような相手に「部分削除」で対応しても、削除された部分はすぐに復旧されてしまう。

上記Ａ・Ｂの理由により、悪質ブログへの対応としては「事前通告なしのブログ全面削除」が最も望ましいと考えられる。

【検証１】
では、「事前通告なしのブログ全面削除」という方法が果たして本当に「悪質ブログ」を駆逐しているのか？という素朴な疑問が沸く。悪質なユーザー（悪の常習犯）とは「削除」を前提にブログを開設しているのであって全面削除を決行したところで、再び別ＩＤにて同様のブログを復活させていることは前記した通りである。つまり、「部分」だろうが「全部」だろうが、彼らへの対応力・抑止力には何の違いもない。結論から言えば「無意味」なのだ。

【検証２】
原点に帰って考えてみよう。どこかの悪質な誰かが、わいせつなブログを開設した。悪の常連であり、何度も削除処分を受けている奴だ。このサイトが「善」ではないことに意義はないが、果たして「俺個人」にとって、これらの性質の悪とは、「本質的な悪」なのだろうか？エロブログのみならず、商業ブログなども無数に見かける。
（例・・「○○ホームセンター・店長のブログ」書庫内容＝新製品の紹介。販促イベントの告知など。）

これが「規約違反」であるには違いないが、別に誰かに迷惑をかけているわけでもなく、いやなら見なければ良いという程度の「悪」だと、俺は認識している。（ＹＡＨＯＯの立場と、俺の立場の違いがここにある。）

★つまり、確信犯的な「悪」のわりには社会に及ぼす「悪影響」というようなものは極小であり、責任範囲も限定される。

これに対して「無邪気な中学生が何気なく使用した画像」のような場合、最悪の場合「著作権侵害」で裁判沙汰に発展するわけであり、ユーザーもＹＡＨＯＯも多大な心痛を負うことになる。

★つまり、善意で作成、運営されているブログでも社会的な影響力は過大であり、重大な責任を負う。

【検証３】
では、この両者のどちらへの「対応」を優先させ検討しなければならないのか？

【１】特例はどちらなのだ？
「悪の常連」と、そのような事柄とは無関係の「一般ユーザー」との比率は？
正確なデーターは入手できないが、常識的に考えて「一般ユーザー」の方が遥かに多いであろう。

【２】一般ユーザーの犯す悪の性質とは？
繰り返しになるが、無邪気な過ちが過大な損害を発生させる可能性（危険性）が「一般ユーザー」にはある。これらの「悪＝過失」には、絶対に「指導・注意」という要素が不可欠であることは言うまでもない。「事前通告なしのブログ全面削除」は「過失・過ち」への抑止力とは成り得ないからである。
（確信犯への抑止力にさえもなっていないことは前記の通りであるが・・・）

例えば、どのような画像を使用してはいけないのか？総論で説明できないのであるから、各論で説明すればよいだけだ。つまり「問題が発覚した時点での対応」で十分に間に合う話であり、期限付きの削除勧告をすれば、ユーザーも自分の犯した過ちに気づくことができる。これをせずに「通告なし・全部削除」を繰り返しても、結局はユーザーも「自分の過ち」を知ることが出来ぬままに、それを繰り返すことなる。

【３】つまり、「事前通告なしのブログ全面削除」とは、圧倒的多数の一般ユーザーへの「望ましい対応」がスポイルされ、一部の「悪の常連」に対する対応が優先されていることを指す。別記事にも書いたが、規約違反ブログを発見した際に、それを「全部削除」するのも「部分削除」するのも、労力にはまったく違いはないのである。また、その違反に対して「注意・勧告」を発信することも、僅かのシステム改良で可能であり、これを行うことで「善意のユーザーが書き溜めた代替のない貴重な記事や作品」を消滅させてしまうという悲劇を防げるのである。

【結論】
俺の結論はすでに読み取れていると思うので、ここでは、これを読んでいる皆様に問いたい。

ＹＡＨＯＯブログ内にエロブログが１０個作成される「迷惑」と

自分のブログがいきなり消滅する「迷惑」とでは

どちらが貴方にとって「迷惑」ですか？

問い合わせに対する回答例を分析する。

ブログ削除の案件についての問い合わせに対するＹＡＨＯＯ側の回答例

Yahoo!ブログにおける削除に関しては、利用規約に照らしてYahoo!ブログカスタマーサービスが、チェックさせていただいております。基本的には利用者より不快のご指摘があった場合に確認し対応を行っておりますが、違反する内容を見つけた時点でも適宜措置を講じております。その際、違反のチェックに関しましては、申告者の要請により無条件に削除するということはなく、利用規約に照らして確認させていただいております。また、具体的な削除に至った経緯などにつきましてはお知らせしておりませんので、ご了承ください。

■以下に分析する。

（１）基本的には利用者より不快のご指摘があった場合に確認し対応を行っておりますが〜

★つまり「密告」から始まるってことだな。はいはい、それで？

（２）違反する内容を見つけた時点でも適宜措置を講じております。〜

★意味のわからない文章は書かないでください。

（３）その際、違反のチェックに関しましては、申告者の要請により無条件に削除するということはなく〜

★当たり前だ！タコ！

（４）利用規約に照らして確認させていただいております。〜

★だから何だって？

（５）また、具体的な削除に至った経緯などにつきましてはお知らせしておりませんので、ご了承ください。

★つまり、（１）〜（４）のご説明は、ユーザーには「無意味」ってことだ。

コピー回答文の再編集をお勧めします。どーですかね？