|
【４時間目 読者はここを推理する】 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− ※【４時間目】で使用するふたつの例※ ≪例１≫ 鑑識によって事件が発生した時刻が明らかになった。それを もとに関係者全員のアリバイを調べたところ、ひとりだけ アリバイのない者がいて、犯人が確定した。 ≪例２≫ 被害者は左後頭部を殴打された。犯人が被害者の背後から 殴ったことは確実だ。容疑者たちの利き手を調べたところ、 ひとりだけ左利きの者がいて、犯人が確定した。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− ミステリの探偵役や犯人当ての読者は、捜査・推理の出発点として、 まず手がかりを探すことに頭を使わなければなりません。それは 「手がかりが何なのか」という障害が（ミステリという場には） 必然的に存在するからなのです。もしそうでなかったら、すべての 手がかりについて、ひとつひとつがわかりやすく読者に説明される ということになり、魅力が半減するのは避けられません。 本格ミステリには、いわゆる“クローズド・サークルもの”という ジャンルがあります。絶海の孤島とか吹雪の山荘などを舞台にして、 警察をはじめとする外部からの干渉が全くない状態の中、探偵役が 自らの推理で事件を解決するというものです。こうした閉鎖環境での 物語が本格ミステリで多く見られるのにはいくつか理由があると 思いますが、大きな理由のひとつは「手がかりが何なのか」という障害を ちゃんと設けるためだと思います。つまり、警察などが介入して “あからさまな手がかり”を発見・公開してしまう展開を避けるため だと思うのです。 すべての手がかり（の存在）がオープンになるのは、別にいいのです。 解決の場面より前にそうなっていることが、ミステリとしてはむしろ 好ましいことですから。ただ、≪例１≫の“鑑識の調査結果”のような あからさまなものばかりが手がかりになったとしたら、それをもとにした 推理はレベルの低いものになってしまうでしょう。ですから、手がかりの 中のいくらかは、「手がかりが何なのか」という障害を乗り越えて 得られるものにしたほうがいいと考えます（特に読者が推理に参加する 犯人当ての場合は）。 この「手がかりが何なのか」という障害を正確に言えば、 「“それ”を手がかりと認識できるか」ということです。 前回も言いましたが、手がかりというものは目に見えているだけ ではまだ手がかりとは言えず、探偵役がそれと認識して初めて 手がかりとなります。この“認識”というのがなかなか難しいのです。 というのも、探偵役がよく言うセリフですが、「どんなにささいな こと」でも手がかりになり得るし、逆に言えば、何が手がかりに なるかは最初の時点では（誰にも）わからない・決められないからです。 結果、手がかりの認識は、障害と呼べるほどのひと仕事になるのです。 上記の≪例２≫は、手がかりを探す（そして認識する）ために 頭を使わなければならない例といえるでしょう。 この例では、被害者が「左後頭部」を殴られていることが手がかりの ひとつとなっています。この事実自体は、目に触れると思います。 問題は、これを真相につながる手がかりだと認識できるかどうかに あります。 「ああ、後頭部を殴られたんだね」という具合に事実を確認しただけで 済ませてしまったならば、得られる手がかりも得られません。「犯人は 背後から殴った」という事実とあわせて、「左の後頭部が殴られている 点は重要だ」との認識に至らなければ、いつまでたっても真相につながる 手がかりを得られないでしょう。 □■今日のポイント□■ ・引き続き、読者への障害その１。「手がかりが何なのか」について。
・具体的には、探偵役あるいは読者が“手がかりだと認識できるかどうか”が障害になる。 |
全体表示
[ リスト ]
楽しいところですねぇ♪☆♪
2007/4/30(月) 午前 10:32 [ 迷 ]