|
【４時間目 読者はここを推理する】 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− ※【４時間目】で使用するふたつの例※ ≪例１≫ 鑑識によって事件が発生した時刻が明らかになった。それを もとに関係者全員のアリバイを調べたところ、ひとりだけ アリバイのない者がいて、犯人が確定した。 ≪例２≫ 被害者は左後頭部を殴打された。犯人が被害者の背後から 殴ったことは確実だ。容疑者たちの利き手を調べたところ、 ひとりだけ左利きの者がいて、犯人が確定した。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− ミステリの探偵役や犯人当ての読者は、捜査・推理の出発点として、 まず手がかりを探すことに頭を使わなければなりません。それは 「手がかりが何なのか」という障害が（ミステリという場には） 必然的に存在するからなのです。もしそうでなかったら、すべての 手がかりについて、ひとつひとつがわかりやすく読者に説明される ということになり、魅力が半減するのは避けられません。 本格ミステリには、いわゆる“クローズド・サークルもの”という ジャンルがあります。絶海の孤島とか吹雪の山荘などを舞台にして、 警察をはじめとする外部からの干渉が全くない状態の中、探偵役が 自らの推理で事件を解決するというものです。こうした閉鎖環境での 物語が本格ミステリで多く見られるのにはいくつか理由があると 思いますが、大きな理由のひとつは「手がかりが何なのか」という障害を ちゃんと設けるためだと思います。つまり、警察などが介入して “あからさまな手がかり”を発見・公開してしまう展開を避けるため だと思うのです。 すべての手がかり（の存在）がオープンになるのは、別にいいのです。 解決の場面より前にそうなっていることが、ミステリとしてはむしろ 好ましいことですから。ただ、≪例１≫の“鑑識の調査結果”のような あからさまなものばかりが手がかりになったとしたら、それをもとにした 推理はレベルの低いものになってしまうでしょう。ですから、手がかりの 中のいくらかは、「手がかりが何なのか」という障害を乗り越えて 得られるものにしたほうがいいと考えます（特に読者が推理に参加する 犯人当ての場合は）。 この「手がかりが何なのか」という障害を正確に言えば、 「“それ”を手がかりと認識できるか」ということです。 前回も言いましたが、手がかりというものは目に見えているだけ ではまだ手がかりとは言えず、探偵役がそれと認識して初めて 手がかりとなります。この“認識”というのがなかなか難しいのです。 というのも、探偵役がよく言うセリフですが、「どんなにささいな こと」でも手がかりになり得るし、逆に言えば、何が手がかりに なるかは最初の時点では（誰にも）わからない・決められないからです。 結果、手がかりの認識は、障害と呼べるほどのひと仕事になるのです。 上記の≪例２≫は、手がかりを探す（そして認識する）ために 頭を使わなければならない例といえるでしょう。 この例では、被害者が「左後頭部」を殴られていることが手がかりの ひとつとなっています。この事実自体は、目に触れると思います。 問題は、これを真相につながる手がかりだと認識できるかどうかに あります。 「ああ、後頭部を殴られたんだね」という具合に事実を確認しただけで 済ませてしまったならば、得られる手がかりも得られません。「犯人は 背後から殴った」という事実とあわせて、「左の後頭部が殴られている 点は重要だ」との認識に至らなければ、いつまでたっても真相につながる 手がかりを得られないでしょう。 □■今日のポイント□■ ・引き続き、読者への障害その１。「手がかりが何なのか」について。
・具体的には、探偵役あるいは読者が“手がかりだと認識できるかどうか”が障害になる。 |
原稿用紙
[ リスト | 詳細 ]
コメント（1）
|
【４時間目 読者はここを推理する】 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− ※【４時間目】で使用するふたつの例※ ≪例１≫ 鑑識によって事件が発生した時刻が明らかになった。それを もとに関係者全員のアリバイを調べたところ、ひとりだけ アリバイのない者がいて、犯人が確定した。 ≪例２≫ 被害者は左後頭部を殴打された。犯人が被害者の背後から 殴ったことは確実だ。容疑者たちの利き手を調べたところ、 ひとりだけ左利きの者がいて、犯人が確定した。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− この【４時間目】は、これまで推理のプロセスを見てきましたが、 それは同時に創作の際のポイントを明確にするという目的も ありました。 ここで、その推理のプロセスをおさらいしてみましょう。 〔�ー蠅�がり〕→〔��決め手（となる要素）〕→〔�Ｈ反佑旅覆蟾�み〕 事件が起こり、その謎を解いて真相に近づこうとするとき、こうした プロセスで人は推理をしていくというわけです。ミステリの探偵役も、 このように推理をしているのです。 そして、犯人当てに関して言うならば、この推理のプロセスというのは、 挑戦してくる読者の「（たどるべき）思考のプロセス」でもあるわけです。 犯人当ての読者は、事件の真相を積極的に探ってくるもの・・・ ということが想定されているのですから。 この「思考のプロセス」を参考にすれば、読者が何を推理するのか、 どこに頭を使うのかが、自ずとわかってくると思います。実はその部分こそ、 作者が困難を用意する場所であり、腕のふるいどころでもあるのです。 ミステリにおける謎とは、大ざっぱにいえば「犯人は誰か」とか「どんな トリックが使われたのか」など、作者が仕掛けた“わからないこと”の ことを指します。この場合、なぜ“わからない”のかといえば、それは 「思考のプロセス」のどこかに障害があって、真相まで到達できていない からだといえます。ミステリには、読者が頭を働かせても真相までは 簡単に到達できないような何らかの障害があるはずなのです。 ですから、読者が頭を使う部分に障害をもうけることが、犯人当ての 創作においては、重要な作業になってくるというわけです。 この【４時間目】の後半は、上記の推理のプロセスを参考にして、 犯人当ての作者が読者に対してもうけるべき障害の種類とその中身を 検証していきたいと思います。 読者が直面し得る障害とは、主に次のみっつがあります。 （Ａ）手がかりが何なのか （Ｂ）手がかりから決め手（となる要素）を導き出せるか （Ｃ）決め手をもとに犯人を絞り込めるか まあ、よくよく見れば何ということもなくて、推理のプロセスの それぞれの段階における何らかの困難というだけなのですが。 それではひとつ目の、「（Ａ）手がかりが何なのか」から みていくことにしましょう。 プロセスの紹介の時にも書いたことですが、手がかりは あらゆる捜査や推理の出発点となるものです。警察が現場 検証したり、ホームズが虫眼鏡で何かを観察したり、コロンボが しつこく話をくりだしたりするのは、すべて手がかりを得る ためだといっていいでしょう。 しかし、手がかりはすべてはっきりとしたかたちで存在する とは限りません。目に見えるという意味ではっきりしていても、 それが（最終的に）真相につながるかどうかを探偵役が見抜け なければ、それは手がかりではなくただのモノなのです。 また、誰かの証言や動作の中に手がかりが存在する場合は、 そもそも目に見えるモノですらないと言えます。 上記の≪例１≫のように、手がかりがあからさまにはっきり している場合はいいのです。鑑識が報告を出してきて、そこに 事件発生の推定時刻が書かれてあれば、何が手がかりなのかを 考える必要などありません。 ですが、ミステリでは手がかりがあからさまになっていない ことが多いので、探偵役は推理の第一段階から頭を使うことに なります。推理の出発点である手がかりを探すために。 □■今日のポイント□■
・推理のプロセスを逆手にとって、犯人当てを書く。 ・読者への障害その１。「手がかりが何なのか」について。 ・はっきりしない手がかりを探すために、探偵役は頭を使う。 |
|
【４時間目 読者はここを推理する】 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− ※【４時間目】で使用するふたつの例※ ≪例１≫ 鑑識によって事件が発生した時刻が明らかになった。それを もとに関係者全員のアリバイを調べたところ、ひとりだけ アリバイのない者がいて、犯人が確定した。 ≪例２≫ 被害者は左後頭部を殴打された。犯人が被害者の背後から 殴ったことは確実だ。容疑者たちの利き手を調べたところ、 ひとりだけ左利きの者がいて、犯人が確定した。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− この【４時間目】は“推理のプロセス”について見ています。 それは以下のとおりです。 〔�ー蠅�がり〕→〔��決め手（となる要素）〕→〔�Ｈ反佑旅覆蟾�み〕 今回は、最後の手順である〔�Ｈ反佑旅覆蟾�み〕について 見ていきましょう。 手がかりから犯人につながる決め手を得たならば、あとは その決め手と各容疑者を照らし合わせる作業をすることで、 犯人を見つけられます。その作業を、ここでは犯人の絞り込みと 言っています。 具体的に言えば、≪例１≫では「犯行推定時刻にアリバイが あるかどうか（の調査）」、≪例２≫では「利き手が右利きか 左利きか（の調査）」が、それぞれ犯人の絞り込みに該当する ものです。 このうち≪例１≫の絞り込みは、≪例２≫の場合とは違って ある種“必然の結果”としての絞り込みになっていることを 留意しておいてください。 ≪例１≫の鑑識の調査結果のような「はっきりとした手ががり」が 作中に出てきた場合は、推理のプロセスが最後の〔�Ｈ反佑旅覆� 込み〕まで、一気に進むことになります。というのも、明らかに 犯人につながるとわかる手がかりが出てきたのに、その手がかりを 吟味しなかったり、決め手をしっかり得ていながら犯人の絞り込みを しなかったとしたら、かなり不自然だからです。 ≪例１≫は、鑑識の調査結果がわかるという展開になっています。 それなのに、もし「調査結果の中身がわからない・知らされない （記述がない）」とか「（犯行推定時刻がわかっているのに） 容疑者のアリバイ調査をしない」という事態になれば、これは 到底容認できることではありません。この場合、鑑識の調査結果は 犯人につながる「はっきりとした手ががり」といえます。ですから これをもとにした推理は、最後の手順である犯人の絞込みまで 一気に進むのが自然です。≪例１≫の絞り込みが“必然の結果”と いったのは、こういうことからです。 〔�Ｈ反佑旅覆蟾�み〕により、ひとつの“推理のプロセス”が 終了することになります。もちろん、たったひとつの推理で 事件が解決するとは限りません。複数の手がかりから決め手を 得て、何度も犯人の絞り込みをする場合もあるでしょう。ですが、 基本は同じことの繰り返しです。 手がかりから正しく決め手を見つけ出し、それをもとに 容疑者の面々の中に潜む犯人を絞り込んでいく・・・ これこそが“推理”であり、“謎”と相対する位置関係で ミステリの醍醐味となっています。 この時間は【読者はここを推理する】というタイトルがついて いますが、決して“推理”という行動を分析することだけが 目的ではありません。次回からは、この推理のプロセスを もとにして、創作の際のポイントを探っていくことに しましょう。 □■今日のポイント□■
・みっつめの手順、犯人の絞り込みについて。 ・必然的に絞り込みまでやらなければならない場合もある。 |
|
【４時間目 読者はここを推理する】 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− ※【４時間目】で使用するふたつの例※ ≪例１≫ 鑑識によって事件が発生した時刻が明らかになった。それを もとに関係者全員のアリバイを調べたところ、ひとりだけ アリバイのない者がいて、犯人が確定した。 ≪例２≫ 被害者は左後頭部を殴打された。犯人が被害者の背後から 殴ったことは確実だ。容疑者たちの利き手を調べたところ、 ひとりだけ左利きの者がいて、犯人が確定した。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− ≪例２≫の決め手について、細かく見ていくことにしましょう。 ≪例２≫での手がかりは、「被害者が左後頭部を殴打されている こと」でした。≪例１≫の場合と違い、これが手がかりとして有効な ものなのかどうかが判定しにくい例になっています。上記の例によれば、 被害者は（正面ではなく）背後から殴られたのが確実だというので、 それを前提として考えてみると、“犯人は左手で殴った”という事実に たどりつきます。 さらに考えを進めると、「犯人は左利きである」という可能性に 気づくはずです。これは犯人を特定可能な情報といえるでしょう。 よって、上記の手がかりから「犯人は左利きである」という決め手が 導き出されたわけです。 以前も述べたことですが、この【４時間目】は推理の“流れ”を 中心に見ていますので、手がかりがニセの場合とか考え方の甘さとかは、 ひとまず目をつぶってください。これらの点は別の機会に検証しますので。 さて前回の最後でも触れましたが、この≪例２≫の決め手の場合を 見るとおわかりのように、推理のプロセスの最初のふたつである 〔�ー蠅�がり〕と〔��決め手（となる要素）〕は、決して同一には なりえません。≪例１≫のように、ほぼ同じに考えられる場合が あるというだけで、本来は≪例２≫のように別個のものとして とらえるべきです。 ・・・別のものにしたほうが、ミステリとしても面白いですし。 その点については、この【４時間目】の後半で取り上げたいと 思います。 □■今日のポイント□■
・ふたつめの手順、決め手について。 ・手がかりと決め手は、別のものにしたほうが面白い？ |
|
【４時間目 読者はここを推理する】 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− ※【４時間目】で使用するふたつの例※ ≪例１≫ 鑑識によって事件が発生した時刻が明らかになった。それを もとに関係者全員のアリバイを調べたところ、ひとりだけ アリバイのない者がいて、犯人が確定した。 ≪例２≫ 被害者は左後頭部を殴打された。犯人が被害者の背後から 殴ったことは確実だ。容疑者たちの利き手を調べたところ、 ひとりだけ左利きの者がいて、犯人が確定した。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 前回犯人を推理するプロセスとして、 〔�ー蠅�がり〕→〔��決め手（となる要素）〕→〔�Ｈ反佑旅覆蟾�み〕 という三つの手順を紹介しました。今回は、その２番目の 〔��決め手（となる要素）〕について見ていきましょう。 決め手とは手がかりからもたらされる情報の中で、特に真相に つながるもののことをいいます。手がかりからうまれてくるものであり、 推理するプロセスの次の手順につながっていく大事な部分です。 上記の≪例１≫では「犯行推定時刻」、≪例２≫では「犯人は左利きで ある」ということが、それぞれ決め手に該当します。 すこし詳しく見ていきましょう。 ≪例１≫での手がかりは「鑑識の捜査結果（報告）」でした。 実際は色々なことが調べられているのでしょうが、上記のごく簡単な 例の中でポイントとなっているのは、“事件が発生した時刻”です。 手がかりによってそれがわかったと、≪例１≫では述べられて います。これは犯人を捜すのには重要な情報といえます。 ですから、“事件が発生した時刻”＝「犯行推定時刻」が、 （手がかりから生まれた）決め手であるといえます。 感覚的には、「鑑識の捜査結果（報告）」も「犯行推定時刻」も 同じもののように思えます。手がかりと決め手に分ける必要が ないのではないか、どっちも同じだろう・・・という意見が あるかもしれません。つまり、「鑑識の捜査結果（報告）」を “決め手”と呼んだり、「犯行推定時刻」のことを“手がかり”と 呼んだりするのは間違ってない、よくあることではないか・・・と。 それはそうかもしれません。言葉の問題としては、話し手の 意図や文脈に沿っていれば、区別なく使うのはＯＫだと思います。 しかし、推理のプロセスの問題では、区別しなければならないと 考えます。どのように論理が進められたかが重要になるため、 “順番”や“因果関係”を意識しなければなりませんし、 その結果、手がかりと決め手を同じものにみなすのは、誤った 見方であるのは明らかだといえます。 ≪例２≫の場合を考えてみると、そのことがよくわかると 思います。 □■今日のポイント□■
・ふたつめの手順、決め手について。 ・決め手は、手がかりからうまれてくる。 ・決め手と手がかりは、別のものとして考える。 |
