「平和派（ハト派）こそ、頭に超がつく現実主義者（リアリスト）でなければならん！」、このセリフを現実世界の首相が言う日は何時？・１３３０（米・オフショアシェアリング戦略を「災い転じて福と為す」べく・・）
|
先ほどの記事の延長線みたいなものですが、そのような事態に対処するためにも、このprinceofwales1941様及び有志の皆様による「オフショアバランシング（勢力均衡）戦略の解説」は今後の日本にとって「外交・国防の最も重大な指針」足りえるでしょうねえ・・ ホント、いまこそ「龍馬・海舟コンビが目指していた『大攘夷（日本独立）』を実現するための『近代日本のマニフェストとしての船中八策』を実行」すべき時期が来たようでして、それが「平成の大攘夷体制」構築で現実化することを願ってやみません・・ ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 軍靴を陸から引き上げろ 重大な地域での最適な戦略は、部隊を撤退させてバランス・オブ・パワーの政治に戻ることだ By ジョン・ミアシャイマー ・大統領は変わったが、アメリカはまだ中東でトラブルにはまっている。オバマはイラクからの撤退を公約にかかげていたが、それが終わる兆候は見えないし、アメリカにとってのテロ問題は悪化している。 ・また、ガザ地区ではハマスが支配し、イランは核抑止の獲得に向けて動いており、アメリカやその同盟国たちもそれを阻止することはできないでいる。 ・そしてアメリカの中東でのイメージは過去最悪になっているのだ。 ・これらの結果は、そのすべてが、ブッシュ政権が中東地域を米軍の力を使ってイラク政府（やシリアやイランなど）を民主化させて友好的な政権につくりかえようとした、誤った政策のおかげだ。そして当然のように、思ったとおりにはことはうまく運ばなかった。 ・よって、オバマ大統領はこの重大な地域に対して新しい戦略で臨まなくてはならない ・幸運なことに、アメリカには過去にも効果を発揮したことがある戦略が残されている。それが「オフショア・バランシング」だ。冷戦時代はこのおかげでワシントン政府はイランとイラクを封じ込め、ソ連が石油の豊かなこのペルシャ湾地域に直接介入してこようとするのを抑止したのだ。 ・対中東戦略としては「オフショア・バランシング」というのはブッシュの（アラブの春を目指した）中東政策よりは野心的なものではないが、それでもアメリカの国益を守るという意味でははるかに効果的である。 ・実際にはどうするのかというと、アメリカはオフショア・バランサーとして中東の外に軍事力（特に陸軍と空軍）を配備するのだ。だから「沖合」という意味の「オフショア」という形容詞がつく。 ・一方の「バランシング」の意味は、イランやイラク、サウジアラビアなどの地域の国家にお互いを抑止させるということだ。 ・ワシントン政府は外交的には関与を続けるのだが、紛争などが起こった時に必要とあらば弱い国側を応援するのだ。 ・また、空・海軍を使うことによってアメリカが引き続きコミットメントを行っていることを示しつつ、一九九〇年のイラクによるクウェート侵攻のような、不測の事態にはすぐに対応できるような能力を維持するのだ。 米国では名前の知られたリアリストであるクリストファーレイン（Christopher Layne）の著作（The Peace of Illusions, 2006）の訳書が刊行されるようだ（邦題『幻想の平和』）。それを契機に米国リアリストへの批判を展開してみたい。米国リアリストは大国間協調を同盟国との協調より優先させ同盟国の利害を顧慮しない深刻な問題を抱えている。彼らが米国内で有力とならないことが同盟国たる日本にとっては利益である。 奥山先生の新訳というのはこの本でしたか。大戦略を巡る議論で原書を熟読した過去を思い出すなぁ。 クリストファー・レインは一度じかに会話したこともあったが、何と言うか、極めて純粋な形のリアリストであると思う。ウォルツの弟子であり、当人は「構造的リアリスト」と呼ばれるのをあまり好きではないようであったが、思想の骨格には間違いなく構造的リアリズムが重大な影響を与えている。 彼はオフショア・バランシングという大戦略を称揚するも本を読む限りではその実態は限りなく新孤立主義に近いようだ。とにかく米国の外交政策のあるべき姿として、部分的に選択的関与まで含む卓越主義（primacism）というものを徹底的に拒否する姿勢が彼のアイデンティティに近いものである。 古典的／構造的を問わずリアリストには共通の要素だが、没価値的な大国間協調（Concert of Great Powers）を好むという性格がある。レインも例外ではなく、オフショア・バランシング推薦の背景には大国間協調により国際秩序を安定化できるとの思考が顕著に存在している。 例えば米中二カ国でアジア太平洋の秩序維持が可能という発想である。ブレジンスキーらのG2論に近いものといってもいい。レインは他の大国（中国）が大国間協調の枠を超えて拡張主義を見せた場合には米国はオフショアながらバランシングすべきと主張するが、基本的に軍事介入には極めて消極的だ。 だがこうした米国の姿勢は同盟国たる日本にとっては大いに問題となるものだ。とどのつまり、リアリストとは大国間関係中心で物事を考えているから、大国間の協調こそ第一であって、同盟国の安全や利益は二義的になる。秩序維持のため勢力分割をした時、同盟国の利益が損なわれる懸念には敏感でない。 リアリスト最大の弱点はそこにある。没価値的な大国間協調に過剰な期待を抱く余り、価値を共有する同盟国との関係を容易に深刻化させてしまう。レインがオフショア・バランシングで前方展開を下げてもいい、という発想を安易に持ち出してくるのも同盟国には大迷惑だ。ある種の単独主義といってもいい。
現実の米国の外交政策はリアリストが主張する形では動いておらず、故にリアリストの外交提言はしばしば頓珍漢な形となって現れる。最近の好例がFA誌の今年3/4月号に載ったチャールズ・グレイザーの、米国は台湾を見捨ててもいい、という議論である。これは現実の政策論としては破滅的なものだ。 グレイザーは理論的にはそこそこ注目される人物であるが（個人的にはアンドリュー・キッドには到底敵わないと思っているが）、その政策提言は酷いものだ。彼は台湾を中国に譲歩しても日韓への信頼性ある拡大抑止は提供可能としているが、台湾を一度採られれば第一列島線で中国をストップできなくなる。 第一〜第二列島線の間を中国海軍の大艦艇が日常的に周遊するようになれば、もはや米国は空母打撃群を西太平洋に接近させることなど出来るはずもない。戦略核抑止で総ての抑止が代替できる訳ではない以上、そうした戦略環境の変化は同盟の信頼性を顕著に弱体化させ得る。それがわかっていないのだ。 事実はおそらくわかっていないのではない。同盟国の安全などグレイザーや他のリアリストにとってはどうでもいいのである。彼らの第一の目的は米中の大国間戦争を阻止することであり、その目的の為なら同盟国の安全でも何でもどんどん譲歩すればよいと思っているのだ。ミュンヘン的発想があるのである。 レインのオフショア・バランシング論も畢竟これに同じだ。レインと話した際に日本は今後もっとロシアとの協力を強化すべきと言われたが、それはつまり北方領土問題を諦めろという主張に等しい。かほど左様に彼らリアリストの日本への関心は低い。米国内で彼らが力を持たぬ事が日本にとって利益である。（国際情勢の分析と予測より抜粋・勝手に記事を使わせていただいて遺憾ではございますが、一部の記事及びprinceofwales1941様の記述を字数制限の都合上勝手ながら割愛せざるを得ませんでしたが、興味深い記述なのでリンク先からご覧いただけましたら幸いでございます） |
コメント（0）
