|
第十二条【自由・権利の保持義務、濫用の禁止、利用の責任】
この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
国民に保障される自由や権利は、公共の福祉のために利用しなければならず、濫用してはならないという事を規定しています。簡単に言うなら、公共の福祉に反する自由や権利はないということなのです。公共の福祉という言葉の定義は難しいのですが、「社会一般の利益」と考えておけば間違いはないと思います。権利には責任が伴い、他人の権利や社会の利益を害するような権利はないというのは、ごく当たり前のことなのですが、今の日本にはそれが分かっていない人が増えてきていると感じます。権利は与えられるのが当然で、自分の権利が少しでも害されると人権侵害を叫ぶ反面、何か問題が起きると自分の責任を無視して行政に責任を擦り付けるというような風潮があります。私は、これを行き過ぎた人権意識だと思っています。第十三条でも、同じような事が書かれています。
第十四条【法の下の平等、貴族制度の否認、栄典の限界】
１ すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。
法の下の平等も、近代憲法には不可欠なものです。しかし、平等の考え方には人によって隔たりがあります。
まず、差別と区別の違いです。例えば男女差別ですが、どこからを差別とするのかが問題です。私は製造業の会社に勤務しているのですが、現場は力仕事ですから男性のほうが有利であることは厳然たる事実です。よって、採用人数も男性のほうが圧倒的に多くなります。私の定義ですが、「差別とは正当な理由なく分け隔てること」だと思いますので、男女間の体力差という理由があって男性を優遇することは差別ではないと考えます。
富の分配における平等も難しい問題です。水平的平等と垂直的平等については、人によって考えが違います。資本主義国における平等とは、全ての人に平等に機会が与えられること、すなわち機会の平等です。しかし、競争があるということは敗者が生まれるわけですから、そのままでは格差が広がる一方です。勝者の側は、自分の才能と努力によって勝ったのだから、格差があるのは当然だと考えます。一方、勝者と成りえなかった人達は、勝者ばかりが利益を独占し、自分達との間に格差があると主張します。どちらが正しいのかと言えば、どちらも正しくありません。要は、水平的平等と垂直的平等のバランスを、どこに置くのかというのが重要なのです。水平的平等、つまり結果の平等を重視しようとすれば、頑張っても結果は同じなのですから、誰も努力をしない社会となってしまいます。共産主義が大失敗に終わったのを見れば、それは分かると思います。努力しない人間を弱者とし、国の援助を求めるのはおかしいと思います。しかし、アメリカのように競争至上主義になったのでは貧富の格差が絶望的になってしまいます。ですから、平等に機会を与えつつ、税の徴収には累進性を持たせて所得の少ない人に再配分する必要があります。貧しい人は金持ちと企業から取ればいいと言うし、裕福な人は既に多額の税を納めているのだから、これ以上税を上げるなと言います。どちらも正しくありません、要はバランスです。この富みの分配方法こそが、自民党＝経営層、民主党＝労働者のような図式を生み出す元です。極論するならば、政治とは富をどのように分配するかという点に尽きるのですから。
|
このバランスが難しいところだったりしますね。
中間線が見えにくいので、どちらかに偏ることもありえますし、中間線が必ずしもバランスの取れた選ともいいきれませんから・・・。
2008/6/9(月) 午後 7:30 [ perryblackship ]