|
昨年１１月に「皇室典範に関する有識者会議報告書」が取りまとめられましたが、その結論を巡っては世論を二分する状況となっています。その結論の主眼は要するに「女性天皇」「女系天皇」を認めるということにあります。なぜ今このような結論を出さなければならなかったかというと、現在の皇室典範の下では皇位を承継できる男系の男子が皇族から途絶えてしまうためです。戦後ＧＨＱの指導により、多くの宮家が皇籍を離脱させられたため、現在の皇室は昭和天皇の系統（天皇陛下の家系＋秋篠宮家＋秩父宮家、高松宮家、三笠宮家など）に限られてしまっていますが、いずれの宮家においても男系が途絶える可能性が高くなっているわけで、いずれにしても「皇位は、皇統に属する男系の男子が、これを継承する（第１条）」と規定する皇室典範の何らかの修正が必要となる可能性が極めて高い状況になることは間違いないでしょう。 この問題については、天皇陛下や皇族の方々からの発言が慎重に控えられてきたため、その御意思が国民からは長らく掴めなかったのですが、昨年１１月に三笠宮寛仁（ともひと）親王殿下が内輪の会報に掲載したことが発端となり、大きな議論を呼び起こすことになりました。寛仁親王の御主張は、皇統は神武天皇の時代から連綿として例外なく「男系」で今上陛下まで続いてきており、しかも、皇室典範の改正に当たっては他にも方法があるのではないか、ということです。他の方法とは、具体的に�／胆匚濂爾気譴晋宜賃寡�帰、�⊇�性皇族が養子を取ることができるようにする、�８宜賃欧貿兩笋砲覆辰慎棆箸虜怎�を継承してもらう、�ぢ�室を置くの４通りです。寛仁親王殿下は、今年の文藝春秋２月号においても、インタビューの中で同様の主張をされています。 この寛仁親王殿下が拠り所としているのは、高崎経済大学の八木秀次助教授の主張です。八木助教授が「本当に女帝を認めてもいいのか」という本の中で紹介しているのは「Ｙ染色体の刻印」という考え方で、生物学者らから提起されているものです。この考え方は素人には少々難しいのですが、簡単に要約すれば、人間の染色体は４４本の常染色体と男であればＸＹ、女であればＸＸの性染色体から構成されており、父から息子へはＹが受け継がれていくので、男系が継続すれば神武天皇のＹが継承されていくのだ、ということです。もちろん、昔の人たちがＹ染色体の存在を知っていたわけではないのですが、直感的に認識した上で男系が受け継がれてきたのではないか、というのがこの主張を展開する人たちの論理です。 このように、現在問題となっているのは「女系」を認めるかどうか、という点です過去の天皇家の歴史においては、女帝が何人か存在したことは知られており、仮に皇太子に息子が誕生しなかった場合に、秋篠宮殿下ではなくて愛子様が皇位に就かれること自体に大きく反対する意見は見られないようです。しかし、愛子様が誰かと婚姻され、その間にできた子供に皇位継承権を与えるかどうかについては、議論が分かれているということになります。しかも、この有識者会議の結論は、仮に皇太子御夫妻に男の子が誕生しても、長子である愛子様が皇位を継承されるというものです。 マスコミの論調は、一般紙は概ね「女系」を容認するスタンスに見えますが、唯一産経新聞は１月１４日の社説において「寛仁さま発言 問題提起に耳を傾けたい」と題して、女系天皇容認を決めるのは早計だとしています。そして、最大の「女系」反対勢力は全国８万社の神社の総元締めである「神社本庁」でしょう。神社本庁のホームページを見ると「現在の皇室には秋篠宮殿下より若い世代の男性皇族はおられませんが、昭和22年まで皇族であった11の宮家の子孫の方々の中に、天皇の男系の血統に連なる男子の方々がいらっしゃいます。例えば、この旧皇族およびその子孫の方々の皇籍を復帰する、あるいは現在の宮家へ養子として迎え入れるなどの方法により男系継承の原則を守ることができます。過去にも幾たびか皇位の継承が危機を迎えたことがありましたが、その時代の人々の英知によって男系による継承を守り抜いてきたのです。」との主張が掲載されています。 政治的に見ると、例えば民主党の前原代表が女系やむなしとの見解を示すなど、野党は比較的女系容認のように見受けられますが、超党派の「日本会議国会議員懇談会」が強硬な反対論を展開しています。小泉チルドレンからも反対意見が続出しているようです。そんな中、自民党執行部でも、久間総務会長が慎重論を打ち出したり、武部幹事長が党議拘束に慎重な姿勢を示し、その一方で、女系に慎重と思われた安部官房長官が党議拘束をかけることを表明したり、対応は割れています。 この問題、結局は、どうすれば象徴天皇制を永続させることができるかという問題であるわけですが、対応次第によっては、国民の天皇制に対する支持が大きく損なわれることになります。皇室典範は単なる「法律」ですから、国会の過半数の議決で改正することができますが、だからといって、少なくない数の国民が反対する中で改正することは、天皇制そのものの正統性に大きく関わってくる問題ですので、極めて慎重に対応しなければならない問題です。今のように国論が二分されている状況の中で、強引に皇室典範の改正に踏み切ることは大変危険なように感じます。 ここで、天皇制の深層構造を考える上で、文化人類学者の山口昌男氏の理論を参照してみたいと思います。山口氏は『天皇制の文化人類学』において、天皇・王権（＝中心）と王子（＝周辺）という構造に着目しています。王子の例として取り上げられているのは素戔嗚尊と日本武尊で、いずれも天皇制のスケープゴートとされています。 「王が中心の秩序を固めることによって、潜在的に、そうした秩序から排除されることによって形成される混沌を生み出していくように、王子の役割は、周縁において混沌と直面する技術を開発することによって、混沌を秩序に媒介するというところにある。」（『天皇制の文化人類学』89頁）
つまり、天皇制という王権は、周辺という極があって初めて全体的なものたりうるというのが山口氏の説明と言えるでしょう。「天皇制の深層部分を担い、全体性の証ともなるスケープゴートとしての皇子のイメージは、一度確立すると、王権の論の普遍的論理を介して、日本文化の中の天皇制を感じさせないまで滲透する。」（上掲書108頁）
この説を今日の皇室典範を巡る議論に当てはめると、つまり、王権という「中心」に対する「周辺」という極が必要だということになるでしょう。そうした対立構造が、王権の正統性を支えるということになるでしょう。現に山口氏が「天皇制の歴史の示すところでは、天皇が中心の位置を確保できないときには、進んで周縁的な立場をとった」と指摘するように、皇室は危機をこの中心と周辺という構造をうまく利用しながら乗り越えてきたという面もあります。 さて、ここからはやや不謹慎ば空想の世界なのですが、今回の皇室典範を巡る国民的な対立状態の中で天皇制の維持を図っていくためには、スケープゴートとなる何らかの「周辺」が必要なのかもしれません。その候補となるのは、皇室典範の改正によって皇位継承権１位の座から降りることとなる秋篠宮殿下であり、皇籍復帰によって皇位継承権が復活するかもしれない旧皇族の方々かもしれません。 これ以上の想像はやめておきますが、個人的には秋篠宮殿下の見解を是非ともお聞きしたいものです。もしかすると、天皇制が引き続き機能していくためには、彼がいかに悲劇の「王子」を演じられるか、にかかっているのかもしれません・・・。
|
- >
- 政治
- >
- 政界と政治活動
- >
- その他政界と政治活動
どう思います？しっかり討論してもらいたいですね。
2006/1/30(月) 午前 2:54 [ sun*s*yle_*o*n ]