ワカミブログ

今月のベンガク方針

今月末に、研究計画書をださねばならない。
何をやろうか、気楽に考えていた。いろいろおもしろそうなネタは
世の中に転がっているものだ、なんて考えていた。
いつもと変わらない今日、５月３０日月曜日、

　　「この問題を卒論でやったら？」とゼミの先生が言う。

　　「じゃ、１ヶ月やってみます。」と答える。

「この問題」と、先生が指し示したのは、
マスコレルのMicroeconomic Theoryの３章の練習問題の３．Ｇ．４である。
まだ、１章を読んでいる途中なので、問題の意味さえ分からない。
しかも、この教科書の中でもかなり難しいほうらしい。

今日は、自分の発表分を後回しにしてもらい、Ｍ２の人が次の内容を報告した。
よくできたレジュメが配られるが、先生のたった一つの指摘で報告はとまる。

　　「そんなんじゃ、退学だよ、除籍処分だよ」

　　「音楽を聴いて感動できる人の全てが、作曲できるわけがないんだ。
　　　君はあきらめたほうがいい」

先生のはげしいゲキがとび、発表は来週に持ち越された。
来週の内容は、今日、教科書の内容を報告したＭ２の方の研究計画についての発表である。
自分が研究計画を発表する場は、どのような惨劇の場となろうか。
まあ、１ヶ月がんばろう。今日はいきなり、ビールを飲んでしまったが。

勉強内容（０５年５月２〜３週）

２週木曜・金曜
O先生の院のゼミ
→Barbera and Peleg(1990,SCW)の２節（ギバード＝サタースウェイトの定理の簡単な証明）の発表を聞いた。

３週月曜
M先生の院のゼミ
→Microeconomic Theory(Mas-corell他)の１章1.Bの「効用関数」の部分を発表。
※発表を進めるにつれて、先に示すべき問題を次々に提起され、それをレジュメにすることを
次回までの宿題にされる。

３週火曜
M先生の学部のゼミ
→『入門　ゲーム理論と情報の経済学』（神戸伸輔、日本評論社）の発表準備
※結局、順番が回って来ず。参考に『図解雑学　ゲーム理論』を借り、さらに、
『ゲーム理論』（岡田章、けいそう書房）を買う。

グローブパラドックスのTB返し

まずは、tkyny氏に謝辞を。
私のつまらない記事をわざわざ、
しかもこんなに詳しくご検討いただき恐悦至極でございます。

トラックバック先での調査・検証結果

まず、現実をみると「左右同じ価格」と「左用の種類の乏しさ」が検証される、とのこと。
私がネットで少し調べたところ、たいていのグローブが右利き用しか売っていなかった。

次に、「マタニティ（＝妊婦用の洋服一般）」とのアナロジーによって分析がつづく。
マタニティは「普通の服に比べて、生地の大きさや裁断の仕方に特別違いが無いにも関わらず、
値段が割高」だ、という。
マタニティの市場の特徴として「需給ともに市場が小さい」ことと「価格弾力性が低い」こととが
あげられている。しかしこれはあくまで、「普通の服に比べて」である。

以上の分析は、「マタニティ」と「普通の服」を対比したものになっている。
なるほど、「マタニティ」の消費者と「普通の服」の消費者とはそれを購入する目的が違うから、
まったく異なる嗜好をもっているだろう。需要曲線の形状が異なるのも自然である。
※ところで、グローブの「代替財」とは、グローブ以外のものを指すのでは？

反論

しかし、右利き用のグローブ（以下、RG）が左利き用のグローブ（以下、LG)に比べて「価格弾力性が低い」ということがあるだろうか？別の商品ではあるが、目的がまったく等しい商品である。それでも消費者の嗜好に違いが出るだろうか？右利きの人間より左利きの人間のほうがグローブに対する「必要不可欠さの度合いが強い」のだろうか？
右利きの人間も左利きの人間も、スポーツ用品店で直面する状況は、価格と種類の違い（供給側の問題）と左右対称なことを除けばまったく同じである。グローブに関しては、非対称な議論は許されない。
やはり、RG、LGともに需要曲線の形状に違いはないと仮定するのが妥当ではないか？

論点整理

つまり、LGの需要曲線は、RGの需要曲線を下方にシフトしただけのものである、と仮定すべきである。
そして、供給曲線についてはRG、LGともにまったく同じであると仮定する。生産費用に差がないと
考えられるからである。
ここまでは、私の前回の記事の論証をまとめたものである。
やはりtkyny氏の言うように、LG市場だけが「山小屋の自動販売機」と同様に完全競争状態に
ないために、左利きの人間をぼったくっているのだろうか？

その他の仮説

１．LGだけはモデルチェンジの周期が早いために、売れ残りのリスクが高く、その分だけ価格が高い。
２．RGとLGの価格が等しいことに対して消費者が「公正さ」を感じているために、LGだけ低価格に
設定する業者に対して「不信感」を感じてしまう。そのため、値下げをしても他業者から
顧客を完全に奪うことができない。（自分でも意味不明）
３．左利きの人間はスポーツ界で重宝されるがために、スポーツ用品への嗜好が強い。
（だとすると、RGに比べて、LGの需要の価格弾力性が小さいと仮定するのも妥当か？）

現行憲法・改憲案・外国憲法(1)行政権の帰属

まず改憲案を読んで現行憲法との比較をし、次に『比較憲法』（辻村みよ子）を読んで
他国との比較をする。それをテーマ別に取り扱っていく。
今のところ、手元にある資料は、
・自民党案→「改憲大綱」（自衛隊幹部の作成への関与発覚と参議院議員の反対で撤回された、とか）
・民主党案→「創憲に向けて、中間報告」（民主党は具体的な条文をまだ提示していない）
・読売試案→２００４年試案
『比較憲法』は、３章の「現代憲法の展開」までしか読んでいない。

行政権の帰属

今回は行政権の帰属を扱う。三権分立についても少し触れる。
現行の日本国憲法では、行政権の帰属は「内閣」にある。
自民党案では、それを「内閣総理大臣」に代える案を出している。
民主党案も、首相主導の議院内閣制を実現するような案を作ろうとしている。
これらの案の意味するものは、行政権の集中である。
自民党案の場合、さらに参議院を道州制･任命制にして形骸化する案や、
憲法裁判所を設置して憲法判断を一元化する案も盛り込まれており、
全体として、行政権を立法権・司法権に対して優越させようとする案となっている。

『比較憲法』によれば、近代憲法から現代憲法への移行のひとつの特徴として、
「立法国家から行政国家への展開」（３５頁）が挙げられるという。簡単に言ってしまえば、
行政への国民の要求が多様化し、行政の「やるべきこと」が増えるにしたがってその権限も強まる、
ということである。しかしこれは、行政権の拡大を意味するものであって、行政権の集中とは異なる。

三権分立とよく言われるが、その基本的な条件とはいったい何なのか。
そこに注目して、各国の比較をし、日本の制度と照らし合わせながら、
『比較憲法』を読み進めたい。
その中で、現在提示されている改憲案が作り出す三権分立のバランスとはどのようなものか、
を考察したい。

野球グローブのパラドックス

「左利き用の野球グローブが右利き用のものより
明らかに需要が低いのに、価格は高くなるのってなぜ？」
というのが、野球グローブのパラドックスです。僕が勝手に考えたものです。

水とダイヤモンドとパラドックス

「生きるために絶対に必要な水がほとんどタダで、
生きるために絶対に必要ないダイヤモンドがとても高価なのはなぜ？」
というのが、アダム・スミスが提示したパラドックスだとか。

これは、需要曲線と供給曲線が交わるところで価格が決定される、という
近代経済学の成果で解き明かされたとか。

この理屈が成り立つところでは、他の条件が同じで需要曲線だけが下に位置する場合は、
元の状況に比べて価格は低くなる。

では、その需要曲線と供給曲線とで野球グローブの価格決定を考えてみる、と。

仮定：

０．まず、ここに登場するのは、無数のグローブ生産者（販売者も兼任）と消費者である。
右利き用のグローブと左利き用のグローブは別の商品であり、別の市場で取引される。
どちらの市場も完全競争市場で、需要曲線は常に右下がり、供給曲線は常に右上がり。
１．野球グローブは右利き用も左利き用も生産・販売費用は変わらない。
（見た感じ左右対称で、製作過程を完全に機械化できるほど単純な構造をしていない
売り場では並べて置いておくだけでいい）
２．どのグローブ生産者も、右利き用・左利き用両方を生産する。
３．左利き用のグローブに対する需要は、右利き用のグローブに対する需要に比べて
その５分の１以下である。
（人間の利き腕の比率による。右利きの人間が好んで左利き用のグローブを買うことは
ほとんどないだろう。）

結論：

仮定１，２より、右利き用も左利き用も供給曲線は同じ形をする。
仮定３より、左利き用のグローブの需要曲線は、常に右利き用のグローブの需要曲線の
下に位置する。

以上より、左利き用のグローブの価格は、常に右利き用のグローブの価格を下回る。
（５分の１以下とはかぎらないが、半分ぐらいになっても不思議ではない。）

現実との矛盾

子供のころ、親にグローブを買ってもらったとき
「左利き用のグローブは高い」と親が言っていたのを私ははっきりと覚えているのです。
「左利きのせいで親に迷惑をかけた」気持ちになったので、よく覚えています。
グローブの値段を、今度調べておきます。