|
TB先のgooミラーブログへのコメントより http://blog.goo.ne.jp/ti_uneps4japan/e/b8f2bb0fb3b7d4239cc85bf03edb5976#comment 遠い理想としての国連軍の設置構想は、私としても望ましい形だと考えています。しかし、小沢氏が主張するような、国家としての主権を委譲する形（自衛権の放棄）での国連待機軍の創設は実現薄でしょう。遠い将来はあり得るかもしれませんが、国家主権の移行は現在そこまで進んでいません。 古井戸さんが仰るように、憲法前文に掲げる「国際紛争を解決する手段としての戦争の放棄」は、世界に冠たる平和主義の表明です。しかし現行の国連憲章上では原則には程遠く、むしろ国連憲章上では、条件付きで解決手段としての武力の行使は認められています。 その国連を改革するという目的があっても、現実的な交渉を念頭に置くことが大切です。国連の力で安保理を排除することはできませんし、国連を変えるには憲章の規定上、どうしても安保理の同意が必要です。だからこそ、米国のＮＧＯや議会の賛同者らは米政府にＵＮＥＰＳの支持を訴えているのです。 たとえば、湾岸戦争に対してはイラク軍に対してＵＮＥＰＳは派兵してイラク軍と戦う。あるいは、イラク戦争のような場合は、米軍と戦って、ＵＮＥＰＳがイラクを守るのか？ ＵＮＥＰＳが派遣される事態の想定については、十分な回答とはならないかもしれませんが、このブログでもＦＡＱを掲載して解説しておりますのでまずはＦＡＱ（当該設問は４、７だと思われます）をお読みいただいた上で再度お考えください。 仮に湾岸戦争でＵＮＥＰＳが投入された場合でも、ＵＮＥＰＳはイラク軍と戦闘することを主眼とするのではなく、イラク軍が文民を殺傷するのを防ぐために派遣されることになります。つまり、イラク軍が自国民・クルド人を含めた文民を殺めることを思いとどまれば、それでＵＮＥＰＳの任務は達成されます。もちろん、安全の為に当面は駐留し続けるでしょう。ＵＮＥＰＳの主任務はジェノサイドの発生や人道に対する罪を食い止めること（予防する責任と保護する責任の遂行）にあるからです。 あくまで仮定の話で続けますが、イラク戦争の場合は、そもそも国連管轄の部隊派遣ではないですから（湾岸戦争の場合も、米英主導の多国籍軍を国連が認めたという経緯しかありませんので純粋に国連軍ではありませんでした）、判断が難しいです。まず米英軍が当初から展開されていることを考えると、米英軍によりジェノサイドや人道に対する罪が犯されているという判断が必要になります。しかし、ＩＣＣ（国際刑事裁判所）のモレノオカンポ検察官が2006年2月に述べたように、イラクでの情勢はＩＣＣが管轄する３つの犯罪要素の域に達していないという判断でしたので、この法的判断を勘案すると、ＵＮＥＰＳはまず投入されないということになります。 ○参考：国際刑事裁判所の歴史（2006年2月） http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E9%9A%9B%E5%88%91%E4%BA%8B%E8%A3%81%E5%88%A4%E6%89%80%E3%81%AE%E6%AD%B4%E5%8F%B2#2006.E5.B9.B4 ＵＮＥＰＳを常設とするのであればたとえば、ニッポンも派兵しなくてはならないし（これは憲法違反にはならない。ニッポン国憲法は国連の意志に従うのであれば軍隊をもってもかまわない）、その軍隊はニッポン国ではなく国連の指揮下に入る。（民主党小澤の主張はこのようなものではないのか？） 前述しましたように、小沢氏が主張するような、国連待機軍の創設は実現薄です。たしかに指揮権を完全に放棄して純国連部隊となれば、理屈上は国連の指揮の下で武力行使も行えるのかもしれません。しかしそこまでの道程はＵＮＥＰＳを実現するよりも難しいでしょう。ＵＮＥＰＳにまだ実現可能性があるのは、憲法の枠内でかつ主権委譲を行わずに、個人が自由意志に基づいて参加できるからです。つまり国家の枠組みで軍隊が派遣されるのではありません。ゆえに、軍隊派遣に消極的な国であっても、その国の個人が望めば、国連職員となってＵＮＥＰに所属できるのです。では、国連が世界に存在する傭兵を一手に購入したらいかが？安保理利権国から国連専用の武器を買って与えれば高度のＵＮＥＰＳがすぐに形成できる。 世界に存在する傭兵は、人道目的で派遣されることは稀です。イラクでも民間の傭兵会社が展開されていて邦人の死亡者を出しましたが、彼らの目的はそもそも人道目的でもなく、イラク国民を保護するためでもありません。もっとも、彼ら傭兵が、所属する企業を離れて国連に所属し、ＵＮＥＰＳになる為の訓練を受けるというのなら、仰るように直ちにＵＮＥＰＳを創設することが可能かもしれません。各国の企業に所属し、各地に点在する傭兵企業を国連が買収することが可能であれば、それはゼロから個人を集めるよりも高効率かもしれませんね。ただ、国連が民間の企業を買収するなどということが、あってよいのかどうかが問題ですが・・。 いずれにしてもUNEPSを作ればアフリカ、中欧の紛争国政府軍と対峙しなければならないだけでなく、その敵は安保理国家であることを忘れてはならない。これが想定の範囲外であるならUNEPSを設ける価値はない。 Ｐ５の所業をすべて肯定するということは致しませんが、Ｐ５がＵＮＥＰＳの出動を要するような重大な国際犯罪を犯す可能性は少ないでしょう。事実、当ブログでもご紹介したように、米英軍が展開しているイラクでは、2003年の戦争開始後、実に64,000人に及ぶ文民犠牲者があるにも関らず、ＩＣＣはそのいずれのケースも戦争犯罪や人道に対する罪に値しないと結論付けているのです。これは、戦争そのものが違法ではなく、また戦闘行為における（大嫌いな言葉ですが）付随的被害が法の許容範囲内にあるという判断から導かれる結論です。 一方、その他のＰ５はというと、フランスはＮＡＴＯにも正式に属していませんし、コソボでの武力行使にも参加していません。中国は前述のＤＰＫＯの資料をご覧のとおり、ＰＫＯ部隊を随時派遣しているＰ５の数少ない功労国です。またダルフールの件で矢面に立たされながらも方針の転換を模索してる途上にあります。 Ｐ５の存在はたしかにＵＮＥＰＳの実現にあたってネックですが、すべての障害になるというわけもなく、半世紀に及んで安全保障を担ってきた最も責任ある国家群としていわば必要悪です。ＵＮＥＰＳはすべての文民を保護する為のサービスなので、当然Ｐ５が加害者として振舞うのであれば、ＵＮＥＰＳはそこに投入される必要があります。これは想定の範囲外ではありません。つまり国連解体、あるいは第二国連の提唱、すなわち現在の利権見直しを迫る対抗案としてしか価値はないとおもう。 そういえば、イラク開戦のときに世界の五分の一がアメリカの味方についたとき、アメリカ率いる「新国連」の創設が謳われたときがありましたね。もっとも、その後有志連合は雲消霧散して「新国連」構想は泡沫の夢と相成りましたが。 ＵＮＥＰＳが、現体制に対する挑戦であることは明らかです。それでも実現性を重視するため、既存の枠組みを完全に壊すのではなく補完しようというのがＵＮＥＰＳの考え方です（ＦＡＱの7を参照）。課題となるのは、ＵＮＥＰＳの運用の為には、現行の安保理の権限や承認システムに変更が必要だということです。 いずれにせよ国連改革＝国連憲章の改正は、Ｐ５の全会一致の賛同なしには為されません。だからこそ、各国で、そしてここ日本でも、議会レベルでまずＵＮＥＰＳを承認させ、国是とするよう持っていく戦略をとっているのです。気の長い道程となるかもしれませんが、平和は一夜にしてはならず、しかし戦争は一夜にして国を滅ぼします。既存のものを「壊す」と声を大きくして言うのは簡単ですが、壊すことに反発する勢力が強大であれば、それだけで目的が遂げられなくなってしまうかもしれません。ですから、たとえ地道であっても、ＵＮＥＰＳは堅実にその市民権を獲得していかなければならないのです。拙い長文をご精読ありがとうございました。
|
全体表示
[ リスト ]
日本が主体になる第二国連に何で軍が必要ですの？、理解できません。それやったら現国連に自衛隊を派遣したら一緒ですやんか。日本が、「武器を輸出しない、条約は守る、他国に干渉しない、自分の歴史を押し付けない、自由貿易を守る」というＯＤＡの基準を明確にして、「この指止まれ」というのが第二国連と違いますの？第二国連軍という定義が理解できません。
2007/6/28(木) 午後 4:47 [ ネオ若狭 ]
ネオ若侠さん＞この書庫は、掲示板や他ブログのやりとりのログをアップしているだけなので、発言者にコメントがある場合が元のブログのリンクに跳んでください。ツッコまれても、色で囲んでないのが私の発言なので該当しないものは応えようがありません。
コメントはこちらへどうぞ
http://blog.goo.ne.jp/ti_uneps4japan/e/b8f2bb0fb3b7d4239cc85bf03edb5976
2007/6/28(木) 午後 8:32