|
Yahoo!掲示板より、勝見の個別レス。 ■総論：前提の相互理解１ １・・・国家性善説にでも基づいているかのように国家は当然この考えに賛同するという楽観的観測・・・基本スタンスの違いは当然ですから・・これは水掛け論ですので・・・反論はしません。 承知いたしました。水掛け論は当方も本意ではありません。 ２・・・２０４カ国では無くて・・・国連加盟国１９２カ国・・これで話しましょう。 承知いたしました。その理解でいて下さると助かります。 ３・・１９４５年国際連合設立の基本である民族自決の原則にもとずいて・・・他国を武力侵略できない＝武力で国を守る必要が無い・・この事実を元に論を展開しています。 この件については、議論を重ねる必要がありそうです。多くの国（実は大多数）において、武力で国を守る必要性は依然として存在し続けております。したがって、四郎さんの考えを「事実」として受け入れることはできかねます。これは議論の余地がまだあります。 1974年12月14日の国連総会決議3314により現代国際法上の侵略の定義が初めて定まった。 侵略の定義は↑明確ですこれに従います。 これについても、明確に国際法上「違反」とできる定義は現在存在しておりませんので、慣習上もまだ成立していない「侵略の定義」を前提とすることには同意できません。「定義が明確でないこと」が前提ならば、そのまま議論に進めます。 「他国を武力侵略できない」という考えは、明快な定義が存在しています・・・だからこそ１９４５年までの６４カ国が１９２カ国になって・・・１９２−６４＝１２８もの国が存在できるのです。 これを認めませんか？ そこまでは認めていることを、はっきり述べたはずです。 「現在世界１９２の国が「人民の自決権」（国際法では狭義に「民族」とは言いません。一般に使われている用法は民族（ethnic race）に重点を置いている時点で実は間違っています。）を行使して独立国家を樹立しています。つまり、自決権はすでに行使されている状態で、自決権を行使した結果、国家は国連の加盟国として参加を認められているのが現状です」
問題は、その後の歴史です。その後の歴史の中で、各国が民族自決権を「守る為に」何をしてきたか、何を必要としてきたか、各国の紛争の歴史を振り返ってみてください。最早一概に、 「１２８もの国が存在できる＝軍事力で国を守る必要が無いことを証明しています。」 とは言えないはずです。１２８もの国が存続できること（自決権の行使による国家樹立）と、軍事力で国家を守る必要がないという考え方は、連関していません。そこは、論理の飛躍があります。真ん中の何かが欠けています。 自決権の行使→独立→？？？→軍事力で国家を守る必要がなくなった この？？？が何であるかを紐解いてみてください。 私は、この？？？はまだ存在しないと思います。 あなたはこの事実を稚拙だと断定しました・・・事実・現実がどうして稚拙に成りますか？ 上記の質問に答えられなければ、それは論理の飛躍がある（稚拙な論理である）ということです。独立を勝ち取った＝侵略対象とならない安全保障を得たことにはならないからです。独立を勝ち取った後、その身分保障を得てさらに国家の安全保障を得るには、まだステップがある筈です。そこが、四郎さんの論理からは抜け落ちています。
|
UNEPSログ(Logs)
[ リスト ]
コメント（0）
