|
Yahoo!掲示板でのレス（1）より さて言葉を定義することがどうして「法定上」の定義で無ければならないのですか？ 現実的な組織の発足を目指すのであれば、既存の法定定義を無視できないからです。 イラクに対して米軍が侵攻した・・・これを侵略とする・・・同じく日本もイラク侵略となる。 これだけの話です。 貴方個人がそう仰っても、何人の専門家がそう言っても、国連はアメリカの行ったことを侵略と公式に認めてはいません。国際関係上、歴史上、アメリカの行ったことは「侵略」としては記録されないで「イラク攻撃」「イラク戦争」として記憶されるのです。貴方個人の主観など、正直なんの信憑性もないのです。 侵略の定義について過大な期待は禁物であるとする見解がある・・その通り。 期待していません・・・また侵略が現実にあったとしても・・・なんら法的拘束力はありませんから。 しかし現実に１２８もの国が存続していることは事実です・・・期待よりも現実のほうが進んでいると言ことです。 それは、様々なファクターを無視して単純に数の上で考えすぎだと思います。他所で四郎さんが示したミリタリーバランスのデータによれば、たしか五十数カ国が５万以下の軍隊しか持たないってことでしたよね。けれどもそのデータからは、それら五十数カ国の個々の事情は見えてきません。どなたが他トピで言われたように、集団安全保障協定や、多くは米軍によって守られている場合があることを、四郎さんはまったく無視されている。さらに、資源などの権益になるものを持たない国は侵略の対象にもならないことから、軍備を持たずにいられるのだということも、考慮されていません。このように、数字上だけで「だから」と結論付けるのはあまりに早計であり短慮であると思われます。 以下、Yahoo!掲示板でのレス（2）より イスラムの世界は基本的に国境はありません・・・イスラムというひとつの世界ですから・・・そこへ国境と言う西洋の概念を持ち込むことで・・・紛争がおきます・・・・宗主国でもどうすることも出来ない・・・これを軍隊で守るとか守らないとかいう・・次元で解決しょうとと言うあなたの思考こそ・・・問題だということです。 四郎さんは、既成の事実を「概念」として排除してしまっていますが、それは違うと思います。国境という西洋の「概念」は、いまは現実にそれとして各国の間に存在しています。そして、各国が国際法の範囲内で、その国境をまたがる天然資源や水をめぐって紛争に明け暮れているのが現状です。そして、紛争は「軍隊」によって行われている。これが、現実です。 私は、こうした紛争全般を“解決”するためにUNEPS を提案しているのでありません。四郎さんの「国連軍」構想と、私たちの「UNEPS」は、そもそも活動のフィールドと範囲が違うのです。互いに構想の優劣を競っているのではなく、違うフィールドと活動範囲を持つ互いの構想を理解しようと、現在この対話を進めているのです。ではどうするのか・・・僕の言うところの国連軍構想が役に立つのです・・・紛争部族の軍隊を国連軍としてまとめるということです・・・小沢氏の言う・・国連が日本軍をあるいは米軍を派遣するという発想では解決できません。 小沢代表の発想は「UNEPS」ではありません。別トピでapplenakamaさんが示してくれている資料集の中から、小沢代表の構想の核を表している文献をご紹介します。 「UNEPS」と小沢代表の「国連軍」、正確には「国際平和協力隊」は違う。すなわち、私は小沢代表の国連軍構想を支持しているわけであはりません。なので、小沢代表の国連軍構想を逐一引き合いに出されても、私には何の関係もないことです。私は小沢代表の構想を資料として出すのは、既存の最新の「国連軍構想」をブログの閲覧者に理解してもらうためであり、それ以外の目的はありません。 その地の紛争はその地の人々の手で収める・・これ以外に無いということです・・・。 ここだけ、国際社会は四郎さんとは違う結論を出しました。それが「保護する責任」の概念です。これもまた「概念」でしかありませんでしたが、この概念を実践的なものとして具現化した一つの案が、「UNEPS」です。しかし、国際社会は「保護する責任」の概念の必要性と、その法制化には賛同しながらも、まだ具体的な一歩を踏み出していません。日米の議会で「UNEPS」を推進すれば、それが国連改革の弾みとなり、初めて国連は概念を実行に移す媒介を得ることになるのです。この問題は・・・民族自決の原則で国家が独立できて・・・軍隊不要の時代になったこととは・・次元が違うことを理解する必要があると思いますよ・・・理解を間違えると解決策を間違えます。 ご自分で「理解」と「解決策」を間違っていないか、一度確認されることをお勧めします。 １２８もの国が存続できる＝１９４５年以前と以降の世界が変わったことを基本的に説明してるということです。 四郎さんの考えは、どうもそこで止まっているようです。１９４５年以前の世界と以降の世界は確かに変わった。しかし、その後、冷戦という一つの時代を向かえ、そしてそれも終焉し、時代はもう何度も移り変わっているのです。つまり、１９４５年以降の時代が一つの形ではなく、それ自体が分岐して様々な形をとり今の世界があるという錬促成を念頭に置いた考え方です。四郎さんには、どうもその辺が賭けているようです。そこを、他所でも幾人もの人にも指摘されているでしょう。なんで行く先々で同じ事を言われるのか、一度考えてみてはいかがでしょうか。
|
UNEPSログ(Logs)
[ リスト ]
コメント（0）
