秘書レス13： (1)９条に本当に抵触しないのか？ ( その他国際情勢 ) - UNEPS国連緊急平和部隊の創設

Yahoo!掲示板より

現在でも個人単位なら、諸外国の外人部隊にはいって戦闘を生業としている合法的な日本人もいるわけで、個人単位で日本からでていって、ＵＮＥＰＳに登録し圧倒的軍事力で敵部隊を殲滅する行為は、憲法９条に抵触しません。これはＯＫです。完全に個人の自由意志にもとづく進路の選択であって、日本人が諸外国に帰化することも出来るのですから。

　つぎに日本国の国家公務員が、国際公務員として９条で禁止されているような国連軍の戦闘活動に参加するのはどうか？職務期間中完全に、派遣などではなく国際公務員の職員になるという（条件１）と、その活動に参加することが完全にその国家公務員の自由意志よる、という（条件２）であれば、ギリギリＯＫかもしれません。

　ギリギリの意味は、いぜんとして、９８条の解釈で憲法のほうが、国連憲章に優越するという憲法解釈もありうること（２項があろうとも・・）、現実として自衛隊を完全退職してもらって国際公務員としてのＵＮＥＰＳに再就職してもらうという選択肢が難しければ復職を前提としたシステム運営を考えなればならず、そうなると実質的に憲法違反といわれると思うことなどからです。

　日本版ピアソンセンターは、第３セクター的な半官半民組織を考えるのか、独立行政法人になるのかにせよ、やはりなんらかの点で国の機関という性格も免れないのではと思います。

　それと以上の条件に付随するんですが、保護する権利が安保なりＵＮＥＰＳ司令部なり国連で決議されて、それがどういう形で、一般市民に公示されるのか、そのやり方も気になります。カナダのＵＮＥＰＳはそのあたりをどう処理しているのでしょうか？もし情報があればイメージを知っときたいと思います。部隊単位に、説明がおりきて、部隊単位でいったんバラバラになぅて現地で再結集、というような運用がやられいるような気がするのですが、間違いでしょうか？

　それとＵＮＥＳＰのモデルとしてはカナダのものと考えてよいのでしょうか？私としては、救出作戦行動を専門任務とする専守防衛活動というアイデアを放棄したくないのですが、そのような部隊はかえって危険で難しく、役にたたないのでしょうか？いぜんとして質問ばかりですいません。

　それから私のスタンスはＵＮＥＰＳにむしろ注目しているし、可能性があるんではないか、というスタンスです。すると、９条があるからこそ国際的な安全保障活動にも日本が参加できないという現実をなんとか打破して、むしろ９条の精神を世界に広め、日本が安全保障面でも貢献できる方向にもっていくわけですよね？となると、結局、最終的には、自衛隊を国連の指揮下において国際社会が正義と認めた＜活動＞をやらすという発想になるんだと思います。どんなに言い繕っても、国民は結局は自衛隊を海外に派遣したいのか、と理解するでしょう。そうするとその＜活動＞が、＜対象の安全を確保することではなくて、紛争初期に圧倒的戦力でもって対象の安全を脅かす敵を殲滅する＞＝＜保護する責任＞であるとシビアにやっちゃうと、反発必死ですよ？ナイーブな方向性を模索するほうが、むしろ現実的だと思いますが？やはり活動内容に＜殲滅＞という言葉がはいるのは駄目だと思います。