現在の仕分けは後世からどう見られるか ( ノンフィクション、エッセイ ) - 超越論的人生論―いかに生くべきかを問う人生論ではなく

２００９、１１、２７（木）付　読売新聞「編集手帳」

　　　　　　　　　　　　　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　さっと一読して頭に残る“結論”と字面にはっきりと書かれている結論とではかなり異なる。前者は科学技術予算を削減する事業仕分けの判断は誤りであるという“結論”。後者は事業仕分けの判断は難しいからくれぐれも謙虚にすべきであるという結論。
　
　真に読解力のある人は一読でも前者が結論だとは読まないだろう。だが多くの読者は前者が筆者の主張だという印象をもつのではないだろうか。それほど「伝説的な“暴論”」のインパクトは強いということだろう。段落ごとにまとめてみよう。

１　１９５０年、当時の日銀総裁は伝説的な“暴論”を説いた。＜日本に乗用車工業は要らない＞。
２　国のカネを貧弱な国産メーカーにつぎ込んでも無意味。国際分業の時代、乗用車は米国に依存すればいいという理屈。
３　この挿話は事業仕分けの難しさを物語っている。
４　科学技術予算削減の事業仕分けに「歴史という法廷に立つ覚悟はあるのか」という批判もある。
５　将来のことは誰にもわからない。だから絶大な仕分け権限を持つ鳩山内閣はひたすら謙虚に結論を下さねばならない。

　１、２　過去の日銀総裁の“暴論”とその理屈。現在からすればこの主張はとんでもない暴論に思える。

　３　しかし筆者はこの“暴論”を断罪するのではない。だから、事業仕分けの判断は難しいのだと書いている。後になって結論（答え）が出てからどうだこうだという結果論には与（くみ）しないということだろう。

　４　「歴史という法廷に立つ覚悟があるのか」というノーベル賞受賞者の野依良治さんの批判を紹介する。１、２と対称性をもつ。

　５　筆者は「歴史という法廷」という言葉から、現在から予測する未来と“本当の未来”の姿との乖離が頭をよぎったのかもしれない。「誰しも神ならぬ身」と書いている。どのような未来が到来するのか誰にもわからない。だったらどのような仕分け判断も現在の時点では正誤はつかないだろう。しかし、筆者はそういう暴論に傾きそうになる手前でじっと踏みとどまり、その代わりにだから政府は謙虚に仕分けをすべきだという常識的な結論を書いた。私にはそう見える。だが謙虚さは問題を解決するのだろうか…。

　・私の付けた題名
　　　●　「現在の仕分けは後世からどう見られるか」

　・寄せられた題名
　　　●　「日本に謙虚さを欠く事業仕分けは要らない」（マッドサイエンティストさんより）
　
　・寄せられた題名
　　　●　「事業仕分けには謙虚さが肝要」（そらさんより）

　・寄せられた題名
　　　●　「ひたすら謙虚に」（メロンパンさんより）

　・寄せられた題名
　　　●　「殺生与奪の事業仕分け」（クムさんより）

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
現在読んでいる本
◆　チー吉
①『人は原子、世界は物理法則で動く』　マーク・ブキャナン著　白揚社
②『ミレニアムⅠドラゴン・タトゥーの女』（下）スティーグ・ラーソン著　早川書房　読み始める。
③『「正法眼蔵」を読む　存在するとはどういうことか』　南直哉著　講談社選書メチエ　読み始める。◆　そらさん
『太陽を曳く馬』　高村　薫著
◆　メロンパンさん
①『数学者の休憩時間』　藤原正彦著　新潮文庫
②『それでも、日本人は「戦争」を選んだ』　加藤陽子著　朝日出版社　読み始める。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊