超越論的人生論―いかに生くべきかを問う人生論ではなく

人生いかに生きるべきかを問うのではなく、なぜ私の人生が始まっているのかを問う人生論。

全体表示

[ リスト ]

オリジナル論理問題24

設問24
次の文を読んで、筆者の主張と根拠を示しその導出が論理的に正しいかどうかを説明しなさい。


「タバコを吸うと肺ガンになる」は本当?                  
もはや常識になっている「タバコを吸うと肺ガンになる」という因果関係ですが、それがウソだとしたらびっくりしますか? ある意味ではウソなのです。私が最近手術をした肺腺ガンの患者さん100人のうち、半数以上の60人が非喫煙者でした。肺腺ガンは、肺ガンの半分以上を占める代表的なガンですから、このデータを見る限り「タバコを吸うから肺ガンになる」とは限らないと思います。           
(出典 「喫煙と肺がんの実はよく知られていない関係 タバコは一体何が体によくないのか」 奥仲哲哉 山王病院副医院長)http://toyokeizai.net/articles/-/211607



解答と解説

まず主張とその根拠を示そう。

主張:「タバコを吸うと肺ガンになる」というのは偽である。
根拠:肺腺ガン100人のうち60人が非喫煙者である。

「タバコを吸うと肺ガンになる」という命題は論理的には「AならばBである」という条件文である。Aが成り立つならば必ずBが成り立つ。喫煙と肺ガンの関係を直観的に理解するためにベン図で表してみよう。大きな円の中にすっぽりとおさまる小さな円を描く。小さな円は喫煙者の集合、大きな円は肺ガン者の集合である。

イメージ 1
この図から直観的にわかるのはタバコを吸っている人は必ず肺ガンになるが、肺ガンになった人でもタバコを吸っていなかった人がいる可能性があることだ。つまり「タバコを吸うと肺ガンになる」という命題と「肺ガンであるが非喫煙者であった」という事実は両立可能である。

したがって、「肺腺ガン100人のうち60人が非喫煙者である」ということを根拠として「タバコを吸うと肺ガンになる」という命題を否定することはできない。問題文の導出は論理的に誤っている。

以下余談
もしかしたら問題文の筆者は肺ガンの集合円と喫煙者の集合円とがぴったりと重なりあうベン図を考えていたのかもしれない。それならば「肺腺ガン100人のうち60人が非喫煙者である」という事実を根拠として「タバコを吸うと・・・」の命題を否定できる。

しかしこのようなベン図にするためには、「タバコを吸う人だけが肺ガンになる」という命題でなければならない。確かに「タバコを吸う人だけが肺ガンになる」という命題は「肺腺ガン100人のうち60人が非喫煙者である」という事実を示すことで否定できる。しかし「タバコを吸う人は肺ガンになる」という命題は否定できないのである。

もう一つの解答例
問題文の筆者は「タバコを吸うと肺ガンになる」という命題の「裏」である
「タバコを吸わないならば肺ガンにならない」を同値とし、非喫煙者でも肺ガンになるという事例を根拠として、その裏命題が成り立たないのだから最初の命題もまた成り立たないと誤って立論している。

命題とその裏命題を同値としたことがそもそもの誤りである。「AならばB」が真のときその裏である「AでないならBでない」は偽である。したがって「肺腺ガン100人のうち60人が非喫煙者である」(タバコを吸わなくとも肺ガンになる)という事例を根拠として「タバコを吸うと肺ガンになる」という命題を偽とすることはできない。






よしもとブログランキング

もっと見る

[PR]お得情報

ふるさと納税サイト『さとふる』
お米、お肉などの好きなお礼品を選べる
毎日人気ランキング更新中!
ふるさと納税サイト『さとふる』
11/30まで5周年記念キャンペーン中!
Amazonギフト券1000円分当たる!

その他のキャンペーン


プライバシー -  利用規約 -  メディアステートメント -  ガイドライン -  順守事項 -  ご意見・ご要望 -  ヘルプ・お問い合わせ

Copyright (C) 2019 Yahoo Japan Corporation. All Rights Reserved.

みんなの更新記事