|
哲学メモ150
心に実体はあるか
このことを考えてみるために次のような思考実験を考えてみた。ぜひ自分のこととして考えてみてもらいたい。思考実験はいくつかのパターンがあるが、あなた自身に当てはまる問題で考えてもらいたい。
思考実験1
身体は女性、性自認も女性(自分は女性だと思っている)で、性愛の対象は男性である人向けの思考実験問題です。
今あなたには心を寄せている男性がいて、自分の気持ちを告白しようかどうか迷っています。そんなとき相手の男性のほうからこう告げられました。「私はあなたのことが好きです。でも私は心は女性なんです。女性としてあなたが好きなんです。そんな私とでもつきあってくれますか」
さあ、あなたはどうするか?
思考実験2
身体は男性、性自認も男性で、性愛の対象は女性である人に対する問題です。
今あなたには心を寄せている女性がいて、自分の気持ちを告白しようかどうか迷っています。そんなとき相手の女性のほうからこう告げられました。「私はあなたのことが好きです。でも私は心は男性なんです。男性としてあなたが好きなんです。そんな私とでもつきあってくれますか」
さあ、あなたはどうするか?
思考実験3
身体は女性、性自認も女性で、性愛の対象も女性である人向けの思考実験問題です。
今あなたには心を寄せている女性がいて、自分の気持ちを告白しようかどうか迷っています。そんなとき相手の女性のほうからこう告げられました。「私はあなたのことが好きです。でも私は心は男性なんです。男性としてあなたが好きなんです。そんな私とでもつきあってくれますか」
さあ、あなたはどうするか?
思考実験4
身体は男性、性自認も男性で、性愛の対象も男性である人に対する問題です。
今あなたには心を寄せている男性がいて、自分の気持ちを告白しようかどうか迷っています。そんなとき相手の男性のほうからこう告げられました。「私はあなたのことが好きです。でも私は心は女性なんです。女性としてあなたが好きなんです。そんな私とでもつきあってくれますか」
さあ、あなたはどうするか?
この問題を考えることで何がわかるか。恋愛においてあなたは心と体のどちらを重要視するかということ。通常はその両方だと答えることが可能だが、この思考実験ではそれができない。さあ、どっちだ? 心か体か。
蛇足ながら付け加えると、もしあなたが相手の身体を重視するなら、相手の心はあなたにとって実体がないと考えていることになるかもしれない。
学的な思いつきを文章にまとめずに、思いついたまま、閃いたままをそのまま書きます。その背景や脈絡の説明なしにただ断片的に書く。読んでくださる方には不親切な書き方ですが、文章にまとめないことによってかえって断片は広がりをもちうるのではないか。各断片には後で言及するのに便利なように投稿順に通し番号を付けます。
Copyright(c) 2019 http://blogs.yahoo.tichan616 All Rights Reserved
|
全体表示
[ リスト | 詳細 ]
|
オリジナル論理問題27
『なぜ一流の男の腹は出ていないのか?』(小林一行著 かんき出版)という本があります。この本の題名は「一流の男の腹は出ていない」という命題が前提となっています。ここで問題です。この命題が真理だとすると、外見からその男が一流であるかどうか判断できますか。論理的に説明しなさい。
解答
外見から腹が出ていないことがわかったとしても、その男が一流であるかどうかはわからない。他方、腹が出ていることがわかったとすれば、その男が一流でないと言える。つまり外見から判断できるのはその男が一流でないということだけである。
解説
「一流の男の腹は出ていない」を条件文(AならばBの形式)とみなせば次のようになる。
命題: 一流の男ならば腹は出ていない
この命題の「逆」は
逆: 腹が出ていないならばその男は一流である
論理法則により元の命題が真であるならば逆命題は偽である(「AならばBである」が真のとき「BならばAである」は偽)。したがって腹が出ていないからと言ってその男が一流であるとは言えない。一流であるかもしれないしそうではないかもしれない。腹が出ていないことを根拠として一流であるかどうかは判断できないのである。
また元の命題の「対偶」は
対偶: 腹が出ているならば一流の男ではない
元命題が真ならば対偶は真である。したがって、腹が出ているという外見からその男は一流ではないということが判断できる。結局、腹が出ていようがいまいが外見からその男が一流であることは判断できないのである。
設問を作っての感想
ある男が一流であるかどうかを判断するのは高度な判断である(だから通常はその男の経歴や現在の職業や地位などで判断する)。一方、腹が出ているかどうかは見ればだれにでもすぐにわかる。ということは「一流の男は腹が出ていない」という命題はあまり役に立たないのではないか。その逆に「腹が出ていない男は一流である」という命題が真として確立しているならば大変有用な命題になるだろう。
|
|
哲学メモ149
「一日一日を生きる」ということ
「今を生きる」という言葉と並んで、「一日一日を生きる」という言葉がある。「一日一生」という言葉もある。この言葉を初めて聞いたとき固定観念が壊されるような気がしてハッとした。
その固定観念とは何だろう。今日は昨日からの続きであり、明日は今日からの続きだという信念である。今日は一生のうちの一日だという常識だ。一日一日が積み重なって一生となるという常識だ。それが壊されたように感じたのである。
では「一日一日を生きる」とはどういう意味か。あえてまっとうではない解釈をしてみたい。今日という一日は昨日からの続きではないまったく独立した別の一日だということ。自分の記憶も含めて、いや自分自身も含めて、あらゆる一切のすべてが今日始まったということだ。言い換えれば昨日と今日は別世界に属するということだ。
しかし昨日の記憶があり、その記憶と今日の状態は矛盾なく接続している。昨日と今日が別世界だとは考えにくい。しかしその記憶もまた今日新たに作られたという解釈である。それは5分前世界創造仮説は反証できないというラッセルの思考実験と同じである。これこそ「一日一日を生きる」という究極の意味ではないか。
そんなことを考えて何になる? 何にもなりはしない。しかし、繰り返される平凡な一日がまったく異なった相貌をもって現われてくるではないか。今日一日が私の一生だ。そう思えるだけでも十分な収穫だ。
哲学的な思いつきを文章にまとめずに、思いついたまま、閃いたままをそのまま書きます。その背景や脈絡の説明なしにただ断片的に書く。読んでくださる方には不親切な書き方ですが、文章にまとめないことによってかえって断片は広がりをもちうるのではないか。各断片には後で言及するのに便利なように投稿順に通し番号を付けます。
Copyright(c) 2019 http://blogs.yahoo.tichan616 All Rights Reserved
|
|
オリジナル論理問題26
あなたは今、拳銃を持った犯人に人質にとられている。 そして次のように犯人から言われたとする。 (ア):「動くと引き金を引くよ」
(イ):「動かなければ引き金は引かない」 (ア)と(イ)でどちらの脅迫を怖がるべきだろうか。どちらかを選びその理由を述べよ。なお犯人は非常に論理的であるとする。 解答
(ア)の「動くと引き金を引くよ」を怖がるべきである。動けば必ず撃たれるし、動かなくとも撃たれないという保証はないから。(イ)の場合はとにかく動かなければ撃たれることはない。
解説
(ア)と(イ)ともに条件文である。条件文とは「AならばB」の形式で、Aが成り立っているとき必ずBが成り立つ。 このとき「AでないならBでない」(逆命題)は偽である。それを見抜けるかどうかがこの設問の肝である。 (イ)「動かなければ引き金を引かない」の方は、字句通り、とにかく動かなければ撃たれることはない。では動けばどうなるか? 犯人は撃つかもしれないし撃たないかもしれない。動いた場合については何も言っていない。とにかく動かなければ撃たれない。とりあえずは安心できるだろう。
他方で(ア)「動くと引き金を引くよ」の場合はどうか。この主張から「動かなければ引き金を引かない」を引き出せるどうか。これは(ア)の「裏命題(AでないならBでない)」であり必ず真とは言えない。動かない場合については何も言っていないのである。つまり撃つかもしれないし撃たないかもしれない。したがって動けば確実に撃たれるし、動かなくともどうなるかわからない。これは怖い。 動かない人がもしこの犯人に撃たれたなら、残った人質は「動かなかったのになぜなんだ」と犯人に文句を言いたくなるだろうが、論理的には犯人が正しいのである。
またこれは論理の問題ではないが、「動くと撃つ」という言葉には犯人には殺すつもりがかなりあると感じられる。他方「動かなければ撃たない」には、できれば撃ちたくはないという犯人の気持が感じ取れないだろうか。このとっさに感じる感覚は論理的な思考によるものではないが、論理的に考えたときの判断と一致する。これは偶然だろうか。 |




