暇つぶしの倫理学

憲法九条の恐るべき普遍性

　太田光のテレビへの露出度が高いのでふと思い出した。この人たしか、『憲法九条を世界遺産に』とい

う本を著わしたような・・・。護憲派は、憲法九条は崇高な普遍的理念を掲げた画期的なものだと絶賛し

ている。

　ただ問題は、憲法九条の普遍性が６０年以上経っても実証されていないことだろう。つまり問題は、な

ぜ６０年間に渡って数多くの国々が憲法を改正したにもかかわらず、一国たりとも九条を取り入れなかっ

たのかというところにある。

　九条の普遍性の実証とは、諸国民が九条の「崇高な理想と目的」に賛同して、これを自国の憲法にも採

用することによって初めて達せられる。小生は、民主主義の普遍性を信じていないが、それでも民主主義

は全世界に普及している。ところが、なぜ「平和を愛する諸国民の公正と信義」は、九条を完全に無視

し、自国の憲法改正において参考にすることさえなく、真剣な研究の対象にすることもなく、世界的な論

議が起こすこともなく、まるで存在しないかのような扱うのだろうか？

　多くの国が自由や人権という理念を憲法に取り入れたが、なぜ「国権の発動たる戦争と、武力による威

嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する」という理念は、歯牙に

もかけないのだろうか？　なぜ諸国は九条に何の魅力も感じてくれないのだろうか？リップサービスは別

として。普遍性はどうなった？

　今まで一応疑問形で問いの形にしたが、答えは考えるまでもない。不思議なのは、九条の普遍性を主張

する護憲派が、九条の異常な非普遍性になぜ疑問を感じないのだろうか？６０年にわたって、数多

くの国々の憲法改正において、完全に無視されている実情をどう考えているのだろうか？　普遍性どころ

か、異様な特殊性とは言えないだろうか？ いや、それとも九条の普遍性とは、無視される普遍性なのだ

ろうか？　もし未来永劫に九条をどこの国も採用しないとしたら、ある意味で恐るべき普遍性だなぁ。

保守派は必然的に革新派である

　哲学者スラヴォイ・ジジェクによれば、

新たな発明とは、過去の真理に戻るという形式においてのみなされるそうだ。

例えば、宗教改革者マルチン･ルターは、パウロの義認論を復興しただけだと信じていたが、ルターの神

学はキリスト教史上まったく新しいメッセージだった。明治維新は、日本の国体を本来の天皇中心体制に

復古したつもりだったが、明治の国体は、それ以前のどの天皇制とも似ていなかった。

　この倒錯が示す真理とは、

伝統への回帰とは、伝統の発明に他ならないということだ。

もちろん、伝統をゼロから発明するわけではない。伝統への回帰とは、つねに伝統を改革するということ

なのだ。つまり伝統への回帰とは、新しいものの創出に他ならない。

　サヨクは、保守派に「反動的」、「復古的」というレッテルを貼る。この批判が、いかに的外れかが理

解できるだろう。伝統への回帰とは、伝統の改変による新しいものの創出なのだから、保守派は保守的で

あることが原理的に不可能なのだ。

　物事の本質からすれば、保守派とは「進歩派」なのである。保守派が自分たちの主張を民族的ルーツへ

の回帰という定式で語るので「保守的」だと誤解してしまうが、

じつは回帰そのものが回帰すべき対象を作り出しているのである。

つまり未来の創造とは、過去の捏造である。いや失礼。言葉が悪かった。未来の創造とは、同時に過去の

創造でもある。われわれ保守派は、このへんの真実にかんして、隠れた確信犯であるべきだろう。

　伝統回帰の御旗のもとに、保守派が日本を改革するでしょう。福田さん、はやく引っ込んでくれないか

なぁ〜・・・。

因果律

　因果律を最初に徹底的に批判したのはヒュームだった。ニーチェやウィトゲンシュタインが、それに続

いた。たしかに因果律という概念は、徹底的懐疑の攻撃には耐えられない。厳密に言えば、自然界、人間

界を問わず、私たちはいかなる事象の因果関係も証明できない。したがって、科学の因果律も、仏教の因

果応報も、事件の因果関係も、喫煙と発ガンの関係も、

厳密に云えばフィクションである。

　爆笑問題の太田が、「金星は動きたいから動いているのではないか？」と京大の教授に食って掛かって

いたが、科学は原理的に、それを否定も肯定もできない。思考のルールが、太田と科学では異なるから

だ。科学は、因と果を分けて議論するというルールの下に成り立っているし、太田は因と果を同一

の主体に帰しているから。太田が科学に劣るとしたら、因と果を同一の主体に帰す枠組みにおいて、証拠

と証明の共有可能な共通ルールをまだ持っていない点にある。科学の優れた点は、証明と証拠について厳

密なルールが蓄積され、それが共有されている点にある。科学は、それが真理だから優れているのではな

く、いわゆる「真理」についての共有可能で厳密なルールが存在することが優れているだ。

科学の優れた点は、コミュニケーションの普遍性にあるのだ。

　因果律に一片の真理もないとすれば、なぜ因果律が信じられているのか？ニーチェが言うまでもなく?H3>因果律の価値は、その社会的有用性にある。 言語も、科学も、宗教も、法も、文明も、因果関係という思考の図式なしには存在できない。現存する人

間社会が可能なのも、因果律という思考の図式のおかげである。小生が、「現存する人間社会が可能なの

も、因果律という思考の図式のおかげである」と言明できるのも、因果関係という枠組みのおかげであ

る。

　因果律以外の思考の図式によっても、文明や科学や宗教や法が可能だったかもしれない。しかし、現存

する人類は、因果律以外の思考の図式を知らない。もしかしたら、因果律以外の思考の図式があるかもし

れないし、そちらの方がより幸せな社会を作れるかもしれないが、幸か不幸か、私たちはそれがどういう

ものかを知らない。

　因果関係という枠組みで物事を考えるということは、現存する社会が成立するための基礎的ルールであ

る。このルールを無視した人間を想像してみよう。彼とは、いかなる会話も成り立たないだろう。裁判所

は、彼を「責任能力なし」と判断するだろう。責任とは、因果関係という枠組みにおいてのみ成り立つわ

けだから。私たちは、因果関係がフィクションということで、それを拒絶することもできる。しかし、人

間社会では生きていけない。因果関係という共通ルールを受け入れるかどうかは、人間社会で生きていく

ことを決断するかどうかにかかっている。

　もう一度云うが、事象の因果関係は、きわめて限定された範囲でしか「証明」できない（もしそ

れを証明と言うなら）。因果関係の絶対的証明は不可能である。因果関係とは、思考が事物

を認識するための枠組みでしかないから。カント的に云えば、物自体は認識できない。

　私たちにとって重要な課題は、因果関係という思考の枠組みを、

さらに厳密に規定して、より内容を洗練することである。

因果関係について、より複雑に思考することである。最近、因果律という概念を、大衆操作と権力

拡大に用いていると疑わせる動きが存在する。健康や環境という恐怖を煽りやすい問題につ

いて、因果律という枠組みを意図的に粗雑に悪用していると見られるケースがある。大衆をバカだと侮っ

て、疑似科学データーを紹介して、「こうすれば、こういう結果になる」という因果関係を強調してい

る。自分の望むイデオロギーに賛同させる意図が隠れて見える。

尊厳の意味

　人間が、脅迫に屈したり、保身に汲々として自説を曲げたりした後、自己嫌悪や後悔したりするのは、

相手の意のままになったことへの屈辱感による。屈辱感を感じるのは、「それとは反対の反応もなしえ

た」という意識があるからだ。人間とは不思議なもので、銃を突きつけられても、自分の側に「反応の選

択肢がある」と感じる生物である。

　「尊厳」という言葉があるが、その真意は、

反応の選択肢は、常に自分の側にある

という事実のことだ。そういう意味では、存在するすべてのものに尊厳がある。無機質の次元にさえあ

る。

　ある鉱物は、ある一定の圧力を加えない限り割れない。その鉱物を恣意的に割ることはできない。どの

圧力で割れるかは、人間が選択することはできず、その鉱物だけが自らの性質に応じて自ら選択する。水

でさえ、１００度以下の温度では沸騰しようとしない。類比的に云えば、人間がどんなに強制しようと

も、水は３０度で沸騰することを拒否する。水は、自分の性質に従うだけである。反応の選択肢は、絶対

的に水の側にあるのだ。「パブロフの犬」という実験があるが、実験者である人間が、強制的に犬のよだ

れを引き出したことは絶対に証明されえない。同じ実験結果が何度反復されても、犬が自律的によだれを

分泌するにすぎない。ある生物が、ある条件で、ある行動を反復することは、その生物の性質を示すに過

ぎず、そこからはなんの「強制｣も導き出せない。

　この宇宙には、意のままに操れる物質は存在しない。物質でさえ、ある条件に応じてしか操作できな

い。存在するすべてのものは、反応の選択肢を自分の側に持つ。山火事を消せない人間は、山火事の中

に、鎮火の選択肢を自分の側に保持する「炎の尊厳」を感じるだろう。存在するすべては、存在する限

り、反応の選択肢を自分の側に持つ。これが、存在することの尊厳である。

　ペットの犬が食事の前に「お手」をしても、それは人間が操作した結果ではなく、犬が自律的に「お

手」をしているだけであり、不機嫌な時はご主人の命令を無視することもあるのだ。無機質や動物も、反

応の選択肢を保持するが、人間だけが自分に反応の選択肢があることを意識している。どんなに強制され

ても、強制に自発的に応じない限り、人間は決して強制されない(すべての動物も)。人間はどんな

状況にあっても、自分の中に他者が操作できない「核」があることを直覚する。他者の中には、「私｣が

操作できない「核」がある。他者が予想通りに行動しても、それは偶然に過ぎない。

　人間の尊厳というと、「幸福になる権利｣だとか、「尊重される権利」などという夢物語が連想される

ことが多いが、そんなものは存在しない。尊厳とは、他者が絶対に接近できない「反応の選択肢」が与え

られているという、「存在」が含む事実のことである。

「私」には反応の選択肢がある、これが生命の神秘なのだ。

自発性の神秘に対する畏敬の念・・。これがない人は、およそ神というものを理解できないだろう。

深層、あるいは深さとは？

　「深い」という言葉が、知識や体験に使われる場合、深さという空間的用語が隠喩として用いられてい

る。どういうわけか、私たちは、意味・物事には深さがあると直感している。もちろん隠喩なので、実際

には、意味に空間的な深さがあるはずもないが・・。何かについて「深さ」を感じる場合、どのような経

験が背景にあるのだろうか?

　「深さ」の対極にあるのが「表面」である。私たちは、ある人物について印象を抱く。茶髪だとか、派

手だとか、暗いだとか、社交的だとか、信頼できるとか、堅物とか・・。しばらく交際するうちに、初印

象が裏切られる場合に遭遇する。自分が今まで感じていた印象は、表面的なものであって、その人物には

最初の予想を裏切る一面があることを知る。すると、初印象は表面的であって、新たに知った一面は表層

の下、つまり深みとして感じられる。夫婦関係などは、まさにその典型だろう。

　仕事についても同様だろう。営業という職種について、ある先入観・イメージを持つ。自分が実際に営

業をやってみると、当初の予想・イメージを裏切るような新たな次元が見えてくる。自分の仕事について

熟知したと感じる時点がやってくるが、今までの「熟知」を裏切るような新たな発見にさらに出会ったり

する。すると、今までの熟知が表面的なものであり、その下には未知の「深層」があることを知る。深さ

という空間的隠喩は、まさにそれを表現するに最適なのだ。

　深さの隠喩は、旧知の予想が裏切られて、新たな次元を発見する経験に基づいているのだろう。既知の

印象・考えが表面的に思え、その下には、まだまだ未知の断層が継続していると気づかされる経験・・。

仕事にせよ、人物にせよ、価値観にせよ、人生にせよ、今までの既存の確信を揺るがすような新たな次元

に出会うことは多い。すでに知り尽くしていると思っていたはずの妻、両親、親友、母国、価値観には、

まだ発掘されていない深層があるかもしれない。予想と確信を裏切る深層があるかも知れない。自分自身

についても、さらに予想を裏切る深層があるかもしれない。

　物事には深みがある。人生に関わるすべてには、「もう出尽くした！」とは確信できない深層がある。

「究めた！」と安易に口にする人こそ、究めていない人間の典型と感じる私たちの直観は、「深み次元」

の直覚である。およそ世界宗教と呼ばれるに値する宗教が神の名で呼んできたものは、「深み」のことで

ある。深みの究極的シンボルのことである。世界宗教の神々が、「無尽蔵性」、つまり言葉で言い表せな

い深みとして表現されたのは、こういう理由による。

　世俗主義社会では、深層は失われ、ハウツーものが歓迎される。しかし、それも長くは続かない。ハウ

ツーものを千冊読んでも、人生は常に旧知の予想を裏切るから・・。だから宗教は常に存続するし、しか

し「究めた!」と宣言する宗教は、常に克服される。神と人間の関係は、永遠に終わらない。