|
１３歳の少女の両親が近く国外退去になるということで、一部のマスコミが騒いでいます。この件につ いては、多くの人がブログで書いているので、私は宗教的視点から一言。 この件の場合は、法の公平な執行と人道的配慮が両立しない場合があることから議論となっています （あるいはマスコミが問題にしたがっています）。 ニークさに対応できないからです。法の違反一つ一つは、それぞれに特殊な事情があり、法はその性質 上、常にワンパターンの裁定しか下せません。この場合の法とは、法律だけではなくて、道徳や慣習も含 みます。ところが愛や慈悲は、状況のユニークさに相応しい解決を用意します。 そういうわけで、宗教的要求（愛や慈悲）は、法的要求よりも次元が高いという前提があるわけです。 私は、「宗教的要求が法的要求よりも次元が高い」という主張に同意します。そうでなかったら、宗教の 存在価値などないでしょう。そういう理由から、今回のような事件が起きると宗教者たちはいっせいに不 法滞在者の味方につくわけです。神仏は殺人を禁止しているという理由で、死刑廃止運動を熱心に行う宗 教者たちもいます。 ところが肝心な点を宗教家たちは見落としています。それは： 宗教的要求は、決して法制化されては ならないという点です。なぜなら、宗教的要求が法制化されたら社会が成り立たないからです。キリスト は「隣人を愛せよ」と命じ、仏陀は、「慈悲を施せ」と命じましたが、愛や慈悲はその本質上、他者に強 制できないからです。強制されたら、もはや愛でも慈悲でもなくなります（イスラム法の場合は、性格が 異なりますのでここでは省略します）。 法の本質とは強制であって、だからこそ宗教的要求は法より高度なのですが、逆にだからこそ、 宗教的要求は法に干渉してはいけないわけです。宗教的要求が法制化できないということは、宗教は市民 的法とは違う次元にあるということであり、だから法が裁定を下した問題について、愛や慈悲の名におい て干渉すべきではないということです。 神の言葉だからこそ、法になってはいけないわけです。ですから、入管法に違反した人を、愛の名によ って免除を求めるのは反宗教的行為になります（法が公正だと仮定して）。むしろ宗教は、法を違 反して１３歳の少女に辛い思いをさせることになった両親に反省を促し、自己責任から生じた運命を勇気 を持って受け入れることによって自分の人生と和解し、神の加護を信じて再出発することを励ますべきで しょう。 法を無視するのが宗教の役目ではなく、どんな運命の中でも、明るく再出発ができる信仰を与えるのが 宗教の役目です。「悔い改め」という言葉は、自己の過失を帳消しにしてもらうのではなく、過失 できるポジティブな要素がない限り、人間は運命との和解を拒否するものです。だからこそ、宗教が力を 発揮する場面なのに・・・。 この１３歳の少女の背後に多分いるであろう宗教家たちを思うと、宗教研究者の私としては陰鬱な気分 になります。こういう行動が、愛や慈悲という言葉の本当の意味を曇らせる原因ですね。
|
愛について
[ リスト | 詳細 ]
最後まで残るもの、それは愛
コメント（4）
|
犬は、犬と人間のどちらをより多く愛しているだろうか？観察した限りでは、犬は同類の犬よりも、飼 い主の人間の方をより愛しているように思える。我が家の愛犬は、他の仲間の犬に出会うとお尻の臭いを かぎあって親しさを表現する。しかし、その程度である。大喜びする様子もないし、じつにそっけないも のだ。ところが、我が家の人間が帰宅すると、狂喜して出迎える。 我が家には、「挨拶」という儀式がある。愛犬は、我が家の住民が帰宅すると、必ず「挨拶」を求め る。我が家の住民は、キャンキャンと呼び出す愛犬の求めに応えて、犬に近寄る。すると愛犬は、大喜び でじゃれるのだ。これを欠かすことは許されない。愛犬は、これらの一連の動作がなされるまで、絶対に その場を動かない。これが「挨拶」である。愛犬の私たちへの想いは毎日燃える炎のようである。 我が家の愛犬は、同類である犬には、同じような喜びと愛情を示さない。明らかに私たち人間の方を愛 している。我が家だけではないだろう。犬をペットとして飼っている多くの飼い主が、同じような観察を したのではないだろうか。なぜだろう？ おそらく、犬は愛されることを経験したからだろう。ここが、野犬と飼い犬の決定的な違いである。犬 は、愛されることを経験した。だから愛する能力が開花したのではないか？野犬は、仲間の犬と暮らすと き、社会的動物としてチームプレーと相互扶助を経験するだろうが、人間が提供するレベルの愛は経験し ないのだろう。おそらく人間は、生物界では最も愛する能力が発達しているのだろう。 我が家の愛犬は、どう考えても、自分が私たちに愛されていることを知っているような気がする。犬に とっても、愛されるというのは心地よく、嬉しいものなのだろうか。だから、犬の中の何かが開花して、 愛する能力が芽生えたのではないだろうか？ ちなみに私は、飼い犬には自意識が芽生えているのではないかと疑っている。犬は、自分に名前がある ことを知っているようだ。つまり言語の指示機能を理解している。ある音声が、何かを代理していること を知っている。「ポチ」という音声が、世界に存在する他の誰でもなく、「自分」を指示していることに 気づいているのではないだろうか？これは、原初の自意識ではないだろうか？犬はもともとそういう動物 なのだろうか、それとも人類との何万年もの交際によるのだろうか？
|
|
３月７日の産経新聞の正論に、まさか動物行動研究家の竹内久美子氏が筆をとられるとは思っても見な かった。どうしちゃったんだろう、保守系新聞。竹内氏によれば、温暖な地方では、ウイルスなどの生存 を脅かす危険が多いので、免疫力が強い男を女が求めて一夫多妻制が多いそうだ。ぎゃくに、寒い地方は その心配が少ないので、一夫一妻制が多いそうだ。 動物行動学者が人間を語るときは、ほとんどの場合、自然主義的還元主義になる。つまり、複雑な現象 を単純な現象に還元して説明してしまう。有名なところでは、ドーキンスの利己的遺伝子など。複雑な事 象を単一の法則で説明することが科学者の夢だし、およそモデルとか理論は、複雑な事象を単純なものに 置き換えて説明するわけだから、小生は原理的に否定するわけではないが・・・。 しかし、複雑な事象を単純な事象に置き換えて還元主義的に説明するすべての試みは、必ず失敗 する。人間の文化的行動を、動物の行動に還元して説明する試みとか。複雑な構造は、単純な構造によっ ては説明できない。フェラーリのF1マシンを、カローラで説明することはできない。人間をサルによって は説明できない。竹内さんなどは、人間の行動を昆虫で説明としようとしたりするから、もうメチャクチ ャである。人間の脳という複雑な構造が生み出す事象を、虫の脳みそで説明できるわけないのだ。脳を含 めた総体の人間を、しかも歴史的に蓄積された文化の影響で行動する人間を、遺伝子に還元して説明しよ うとするドーキンスは、たんなるバカである。 それはそうと、竹内氏が語るように、女は免疫力の強い男を選ぶのだろうか？竹内氏の理論的前提は、 人間は自己の遺伝子を保存するために、生存競争に有利な異性を選ぶという、ドーキンス版の生物 行動学だが、はたして現実の事象に一致するだろうか？ この説によれば、もてる男とは、生存競争に有利な遺伝子・能力を備えた男性だということになる。生 存競争に有利な能力とは、そもそもどういう能力かという点が、まず明確にならねばならない。これがま ず大きな問題なのだが、とりあえず、免疫力に優れ、したがって病気に強く、知的・身体能力の高い、長 生きしそうな男性ということにしよう（竹内氏が他の著書で、そう述べているし）。つまり、社会的適合 性が高く、生物学的適性も高く、自己とその家族の生存を高い確率で保証できる男性である。では、こう いう男性はもてるだろうか？ 竹内氏のような学者は、合理主義者である。おっしゃるとおり、生存競争という観点から考えれば、こ ういう男性がもてた方が合理的である。ところが、現実の世界は不合理である。 争に有利な堅実でしっかりした良き夫になりそうな男は、嫌われはしないが、かといって、もてる程では ない。 なぜか？凡庸な魅力しかないから。魅力とは、アンバランスのことである。適者生存の視点から が１人の人物において統合されているような人間だろう。おうおうにして、こういう人物は、適者生存の 競争から脱落してしまうのだ。 動物行動研究家の竹内氏の人間論は、じつに合理的である。しかし、合理的だからこそ、人間を説明で きないのだ。
|
|
いる、いないということを考えると、愛ということを連想してしまう。死の本当の怖さ は、いなくなるということにあるのだろう。ふだんは、愛などというものは表に出てこないものだ けど、いなくなった時に最も強烈に噴出するのは皮肉すぎる。いるようになったのも択んだ わけではないし、いなくなるのも択べないし、でもいるのといないのが大きな違いだ けど、いる時には別にたいしたことはしてあげないし、でもいなくなりそうになったら、も う何にも代えられない。いるといない以外に、かつていたという表現があるそうだ が、小生はまだ幸運なのか、かつていた人を身近で知らない。でも、いつか確実にそうなるだろ う。今でもどこかで誰かが死んでいて、いなくなったという喪失感を実感をしている人がいるとい うのが、当たり前すぎて不思議すぎて、言葉で表現できない。
|
|
嫌いな相手に先に謝られた時、思わず自分も謝ってしまったことがないだろうか？嫌いな相手といわな くとも、夫婦喧嘩をして、相手が「ごめんね、仕事でイライラして、つい嫌な言葉を口にしちゃった ね・・」と正直に謝られると、ついこちらも「いやいや、俺の方こそ・・」と進んで頭を下げてしまう。 まぁ、ありきたりのことかもしれないが、ここには何か事情がありそうなのだ。 成功したカウンセリングは、つねに相手が癒されるとき、自分も一緒に癒されているものである。カウ ンセリングに働く力というのは、一方的ではありえないのだ。つまり、成功したカウンセリングは、カウ ンセリングされる方、カウンセリングする方という区別が消滅したときにだけ起こるものなのだ。これは カウンセリングに限らず、教えることを仕事にしている人、取調べをする刑事さん、政治家、医者、セー ルスマン、ともかく人を相手にする仕事をしている人に共通の経験だと思う。生徒が何かを学んだと確信 した時は、教えた教師も何かを学んだと感じるし、相手が本当に喜んだときは、喜ばせた側も喜ぶし、相 手が自分の過ちを本当に認めたときは、こちらの方も自分の隠された過ちに気づくものである。本当に氷 が解けるときは、つねに相手と自分の両方の氷が解けるのだ。まぁ、もちろん、自分の子供を殺されて、 犯人に泣いて謝られても、そうそう赦す気にはなれないだろう。そういう極端な場合を別にすれば、こう いう双方向性というのは、しばしば体験するものだ。なぜだろう？ まれに、自分の隠された弱さや、過去の過ちを正直かつ誠実に告白される場面に出くわすことがある。 そういう時は、なぜか相手に対する軽蔑心が沸いてこないどころか、逆に畏敬の念に駆られることがあ る。なぜだろう？恐らくそれは、相手が自分の殻の中に隠していた何かを明らかにしたとき、それは実 は、自分も自分の殻の中に隠していた同じものなのだということに気づくからだろうか？表面的な個人的 弱さの深層には、人間ならば誰でも共有する弱さが隠されているものだ。それを相手が受容できたのを見 るとき、それにつられて自分も受容してしまう。人間共通の深層の地盤が見出されて、相手の謝罪や後悔 に誘発されて、自分も謝罪、反省してしまうのだろうか？つまり、受け入れられなかった何かを受け入れ てしまうのだろうか？ ちょっと、大げさ過ぎるだろうか？まぁ、このブログには大げさなことしか書いていないから、そうか もしれない。ちょっと、まとまりが悪かったかな・・。
|
