岩手17歳女性殺害事件を風化させない為のブログ

公開捜査差止請求裁判は残念ながら一審敗訴となりました。

Wed, 16 Apr 2014 17:04:17 +0900

お久しぶりです。ご無沙汰しており、大変申し訳ありません。

小原氏の公開捜査差止を求める裁判は、先日4/11に判決が出され、残念ながら原告の請求は全て認められませんでした。

但し、判決文の中では、人格権に基づいて公開捜査差止を請求する事は可能である事や、容疑者を「犯人」と断定するポスターの違法性は認められました。

控訴について原告は、家族と相談してから決めるとの事。

この判決内容の詳細については、今週中にまとめる予定です。

なお、新たにこの裁判に関するページを作成しました。

「岩手17歳女性殺害事件」公開捜査差止請求裁判のページ

判決内容については、こちらにもアップする予定です。是非ご覧ください。

証人尋問のお知らせ

Fri, 24 Jan 2014 13:51:07 +0900

あらためて、本事件の公開捜査差止請求裁判の次回期日についてお知らせいたします。以前から申し上げておりますように、次回は証人尋問が行われます。

※はじめてこのブログに辿りついた方やこの事件についてご存知でない方は、当ブログのこの記事の"岩手17歳女性殺害事件の発覚から「指名手配」まで"以降をご覧ください。

＜事件番号:平成22年（ワ）第452号第14回口頭弁論＞
日付：平成26年2月7日(金）
場所：盛岡地裁301号法廷（開催する法廷は変更になる可能性があります。）
※盛岡地裁への行き方や301号法廷への行き方は、後日アップする予定です。

10:00～
○Ｍ・Ｔ氏－原告尋問40分、被告岩手県尋問15分
　●当時の岩手県警本部刑事部刑事企画課手配・共助・捜査支援係長
　●公開捜査に関わる手続きを岩手県警側から国に対して行った担当者
○Ｉ・Ｋ氏－原告尋問30分、被告岩手県尋問15分
　●当時の岩手県警本部刑事部刑事企画課手配・共助・捜査支援係長
　●捜査特別報奨金対象事件の申請を岩手県警側から国に対して行った担当者

13:15～
○Ｉ・Ｙ氏－原告尋問40分、被告国尋問15分
　●当時の警察庁刑事局刑事企画課情報分析支援室係長
　●捜査特別報奨金広告の実施の担当者
○原告ご本人－原告尋問40分、被告岩手県尋問10分、被告国尋問5分
　●容疑者とされている小原勝幸氏のお父様

※上記警察官３名のイニシャルは漢字名からの私の推測ですので、実際のイニシャルとは異なる可能性があります。

民事裁判では、争いは主に書面上で行われ、通常口頭弁論ではその書面についての確認や次回日程の調整等が中心ですので、正直申し上げて傍聴しても「何やっているか分からない」ケースが多いと思います。（勿論その中でも色々と知ったり気づいたりする事もありますし、「多くの人が傍聴に集まる事」自体にも意味があると思いますが。）

但し証人尋問では、当事者を直接呼んで原告側・弁護側が口頭で質問し、そのやり取りが裁判上の証拠となりますので、通常の口頭弁論よりも見ていて分かりやすいのではないかと思われます。

この裁判の目的は、あくまで「公開捜査の差止」「公開捜査による損害賠償」であり、「事件の真相を解明する」為の物ではありません。しかし、「岩手17歳女性殺害事件」を考える上で、「本件の公開捜査の正当性を検証する事」は最重要ポイントの一つだと思われる方は多いでしょう。

また、本事件から離れて、「公開捜査のあり方」「捜査の密行性とは」「"秘密"と"情報公開"」などの観点からみても非常に注目すべき点がある裁判だと思っております。

この証人尋問開催日は、ソチ五輪開会式直前でもあり、かつ都知事選最後の週末を翌日に迎える日でもありすが、是非この裁判にもご注目頂ければと思います。

http://x8.ifdef.jp/bin/ll?149951005
アクセス解析

第13回口頭弁論傍聴報告－今回は「秘密」を巡る争いでもありました

Thu, 28 Nov 2013 10:16:13 +0900

先日11月20日、岩手17歳女性殺害事件公開捜査差止請求裁判の第13回口頭弁論が行われました。当初は10月16日に行われる予定でしたが、台風26号の影響で延期になりこの日の開廷となりました。

私は今回も傍聴してまいりましたので、その報告をこれから簡単に行います。口頭弁論終了後原告側の十河弁護士から簡単な説明は受けたものの、前回の傍聴報告でも申し上げました通り何分法律に関して全くの素人ですので、細かい部分で誤りや曖昧な部分、記憶違いがあるかもしれません。何卒ご了承下さい。この裁判の「私なりの解釈」と取って頂ければ結構です。また年明けに詳細を文書で確認する予定ですので、その時に捕捉・訂正する部分が出てくるかもしれません。

この記事を書いている２日前に特定秘密保護法案が衆院で可決され議論を呼んでいますが、今回の口頭弁論は、まさに"証人尋問における「秘密」の扱いについての争い"が主だったと思います。

前回の口頭弁論では、岩手県警や警察庁で公開捜査や報奨金適用に関わったとして原告側から「氏名不詳」で証人申請があった人物について、裁判所は被告側に対し、それらの人物を具体的な名前を挙げて証人申請するよう要請しました。前回の口頭弁論終了後、その申請を被告側が行い、その後それらの人物に対して原告側からも申請が行っております。

前回の段階で原告側から申請があった「指名不詳の警察官」は当時の県警担当者１名・警察庁担当者１名でしたが、最終的に「公開捜査や報奨金適応の決定に関わった警察官」として申請されたのは次の３名でした。（なおこの場では、具体的な氏名を公開しても問題ないか判断しきれなかった為、ひとまず伏せる事にしました。）

・Ａ氏
当時の岩手県警本部刑事部刑事企画課手配・共助・捜査支援係長（階級：警部補）
公開捜査に関わる手続きを岩手県警側から国に対して行った担当者
・Ｂ氏
当時の岩手県警本部刑事部刑事企画課手配・共助・捜査支援係長（階級：警部補）
捜査特別報奨金対象事件の申請を岩手県警側から国に対して行った担当者
・Ｃ氏
当時の警察庁刑事局刑事企画課情報分析支援室係長
捜査特別報奨金広告の実施の担当者

※証人尋問は、上記の３名と原告ご本人の計４名に対して行われる事になります。

前回の口頭弁論で、警察官に対する証人尋問についてには「手続的な違法性の立証に限る」とした上で行う事となりましたが、この点について、あらためて裁判長は「捜査の内容や進捗状況についての尋問はせずに、あくまでの公開捜査や報奨金に関する手続きについてのみ尋問するものである」といった旨の説明を行いました。

この後の展開については、素人の私には分かりにくい部分があったり、内容が聞き取れなかったりしたところもありましたが、簡単に言えば、原告側と被告側の間で尋問の実施方法についての争いがありました。

被告側の主張は、「民事訴訟法191条」や「平成５年の最高裁判決」を理由に「原告側からの証人尋問は許されるべきものではない。（３名の警察官に対する）主尋問は被告側からのみ行い、原告側はその反対尋問のみという形式にすべきだ」といったものだったと記憶しております。

それに対し原告側が、「"秘密"に触れるかどうかは、質問してからでないと分からない事もある」「被告側の主張は"職務上の秘密"の話と"捜査上の秘密"の話が混同してしまっているものだ」というような反論を行っておりました。

結局この被告側の主張については、裁判途中に裁判官の間で協議が行われたものの、認められませんでした。

また、国側の代理人が「Ｃ氏は、今は全く関係のない別の職場にいるので、尋問は１回だけにしてほしい。」と言った要望も述べられましたが、これについても特に裁判所側からの回答はありませんでした。

裁判ではその後、証人尋問の期日を来年の２月７日に、最終弁論の期日を３月６日と決定して、閉廷となりました。証人尋問の日程の詳細については、あらためて別の記事にアップします。

ここで、被告側の主張で出てきた「民事訴訟法191条」「平成５年の最高裁判決」について考えてみたいと思います。「民事訴訟法191条」の条文は次の通りです。

（公務員の尋問）
第191条
1.公務員又は公務員であった者を証人として職務上の秘密について尋問する場合には、裁判所は、当該監督官庁（衆議院若しくは参議院の議員又はその職にあった者についてはその院、内閣総理大臣その他の国務大臣又はその職にあった者については内閣）の承認を得なければならない。

2.前項の承認は、公共の利益を害し、又は公務の遂行に著しい支障を生ずるおそれがある場合を除き、拒むことができない。

つまりこれは「職務上の秘密」について尋問する場合は、監督官庁の承認（今回の場合で言えば警察庁長官の承認）が必要ですよと言った話です。

また、「平成５年の最高裁判決」とは、どうやら以下の判例の事を言っているようです。
損害賠償平成1(オ)548 平成5年01月25日最高裁判所第二小法廷
（原審は、損害賠償請求事件昭和62(ネ)3829 平成1年01月24日東京高等裁判所）

しかしこの判例は、「逮捕状を取る・発行する」事に対する損害賠償を求めたもので、極々簡単に言うと「刑事手続には密行性があるので、捜査機関や逮捕状を発行した裁判官の判断を審議して判決を下すという事はできない。」といったもの。今回の裁判は公開捜査という、いわば「密行性」とは真逆の手段を使用する上での妥当性についての争いですので、この判例が今回の裁判での原告側から警察官への主尋問を否定する材料には成り得ないように思います。

ちなみに、「職務上の秘密」の具体例をネットで調べたところ、税務署職員においての「税務調査開始基準や税務調査の方法」などが該当するようです。今度の尋問で触れる可能性がある「警察官の職務上の秘密」が具体的にどういうものなのか今一想像できないのですが、「公開捜査や報奨金適用を決定する過程で、どのような会議が行われるか」といったようなものになるかと思います。（これが「秘密」にあたればですが）

具体的に次回の尋問でこの「職務上の秘密」に触れると裁判所側が判断した場合については、その尋問を止めて警察庁長官の承認を得る手続きを裁判所が行う事になります。

「捜査上の秘密」は、文字通り「捜査の進捗状況や本事件の捜査で得た情報」などが挙げられるかと思われます。これについては、そもそも前回裁判所のほうから「（警察官に対する）尋問は手続的な違法性の立証に限る。捜査内容などには触れない。」としておりますので、もし「捜査上の秘密」に触れると裁判長が判断した際に、具体的に「この件については質問しないように」というように指示を出す事になるでしょう。

いずれにせよ、次回の証人尋問ではこの「職務上の秘密」「捜査上の秘密」がひとつのキーになるように思います。

http://x8.ifdef.jp/bin/ll?149951004
アクセス解析

「あまちゃん」と「岩手１７歳女性殺害事件」の「奇妙な一致」

Sat, 28 Sep 2013 00:18:11 +0900

突然ですが、明日で終わる人気ドラマあまちゃんの話題です。急に軽い話題でびっくりされたと思いますが、以下の記事を読んで、以前から思っていたことを文章にまとめたいと思いました。

黒木昭雄記念館オープン（東スポWeb 2013.8.11）

記事の文中で"「あまちゃん」のロケ地にもなったという三陸沿岸の岩手県田野畑村で""被害者女性はまさに「天野アキ」と同世代。"という文章がありますが、これから書くのはまさにこの「あまちゃん」と「岩手17歳女性殺害事件」の「意外な共通項」についてです。この話はツイッターでも書きましたし、いささか「都市伝説」っぽい話ではありすが、最後まで読んで頂ければ嬉しいです。

「共通項」はいくつかありますが、一つ目に申し上げるのが「場所」です。「あまちゃん」の主な舞台のモデルが久慈であることをご存知の方も多いでしょうが、先程の文章にもある通り、「畑野」として田野畑村をモデルとした場所が、主人公アキの親友ユイが住む場所という設定登場しています。この事が分かった時、ユイの住む場所を何故久慈から少し遠い場所である「畑野」（田野畑）にしたのかが気になりました。

「畑野駅」は、５３話でアキとユイが車内ライブをしたお座敷列車の、折り返し駅としても登場します。

因みに５３話で、衣装を着替えたアキが駅舎の２階から下りてくるシーンがありますが、この２階で、２００９年に故黒木昭雄氏らによる事件住民説明会が行われました。

復元【3-27】第1回・事件住民説明会を行いました 2009.08.02～黒木昭雄の「たった一人の捜査本部」

２つ目の「共通項」は「年齢」です。"被害者女性はまさに「天野アキ」と同世代。"という文章の通り、アキが初めて北三陸に降り立たのが高２の夏であり、「岩手17歳女性殺害事件」の被害者Ｂさんが亡くなったのが17歳の時です。あまちゃんの劇中に登場する「潮騒のメモリー」という曲の歌詞にも

＞潮騒のメモリー 17才は寄せては返す波のように激しく

と、「17才」という言葉も登場します。

３つ目の「共通項」は「同級生の女の子」です。アキにもＢさんにも、ドラマや事件で鍵となる「同級生の女の子」がいます。アキにとっては、東京から北三陸に来て初めて親友となったユイであり、被害者Ｂさんにとっては、同姓同名の同級生Ａさんです。

そのＡさんは、事件後「Ｂちゃんは、私の身代わりで殺されたのかもしれない」と証言しました。一方あまちゃんでは、アキの母親春子が、歌の下手な女優鈴鹿ひろ美の代わりにレコーディングしたり、ウニを取ることが出来ないアキの代わりに仲間の海女が獲ったりして、「影武者」が物語のキーワードとなっています。まさに「身代わりになる事」がドラマの重要なエピソードとなっているのです。これが４つ目です。

５つ目は「日付」です。私がこの両者の「一致」を意識したのは、第一話を見た時です。具体的には一番最初の回想シーン後に、春子とアキが北三陸駅に降り立った時、つまり実際の物語が始まったシーンです。

二人が駅に降り立ったその時、日付がテロップに表示されたのですが、それが「2008年6月30日」でした。岩手医大のＢさんの司法解剖によれば、この「2008年6月30日から翌日にかけて」が死亡推定日時でした。この日付を見た時、物凄くドキッとしたのを覚えています。

ここまでは、単に「都市伝説」の域を出ないと思いますが、実はもう一点「ひょっとして単なる都市伝説ではないのではないか」と思わせる「共通項」があります。

ヒントは、安藤玉恵さん演じる観光協会事務員の役名です。彼女の役名は「栗原しおり」ですが、「栗原」はこのドラマの脚本家の宮藤官九郎氏の出身地でもあります。現在は市町村合併で宮城県栗原市となっておりますが、その前は宮城県栗原郡でした。宮藤氏は栗原郡の若柳町出身との事ですが、実は被害者Ｂさんも若柳町の出身です。

宮藤氏がこの事件の事を知っているかどうかは分かりません。ただ、もしかし宮藤氏がこの事件を知って、このドラマのどこかに何らかの形でＢさんの魂を吹き込んでいるのではないか…。単なる妄想かもしれませんが、宮藤氏がそういう思いを込めていたら良いなと思いながら、このドラマを見続けました。

http://x8.ifdef.jp/bin/ll?149951003
アクセス解析

捜査特別報奨金制度による情報受付期間の１年延長が決まりました

Fri, 27 Sep 2013 00:28:25 +0900

本日(9/26)、捜査特別報奨金制度による小原勝幸氏に関する情報受付期間が延長される事が決まりました。
これまでは、平成25年10月31日までが受付期間でしたが、1年延長して翌年の平成26年10月31日までとなりました。

昨年もこの時期に情報受付期間の更新のニュースが流れました。昨年の記事は↓です。
５事件の懸賞金１年延長　警察庁（日本経済新聞Web 2012/9/27）

今年の記事は↓です。

殺人４事件の懸賞金延長＝指名手配捜査、１１月強化－警察庁（時事ドットコム 2012/9/26）

警察庁は２６日、岩手県宮古市で女性を殺害・遺棄したとして指名手配中の小原勝幸容疑者（３３）ら殺人事件４件の手配容疑者について、公的懸賞金を懸けて情報を募集する期間を１１月１日から１年間延長すると発表した。有力情報には最大３００万円を支払う。
　ほかの３件は、…

警察庁、４事件の懸賞金期間延長　宮古市女性殺害事件など（共同通信 2013/09/26）

　警察庁は２６日、２００８年に岩手県宮古市（旧川井村）で起きた女性殺害事件など４事件に設定した公的懸賞金について、解決に結び付く情報の受付期間を１１月１日から１年延長することを決めた。…

昨年は同時に更新となった５事件の中の１事件という扱いでしたが、今年は共同・時事共に、同時に更新が決まった４事件を代表する形で冒頭に書かれています。

しかし昨年も今年も、容疑者の父親が公開捜査や報奨金制度適用の不当性を訴えた裁判が係争中である事は伝えておりません。この公開捜査が人格権の侵害にあたるかどうか裁判で争っている最中ですので、両論併記という意味でも、この裁判のことについても触れるべきなのではないでしょうか。

http://x8.ifdef.jp/bin/ll?149951002
アクセス解析

第１２回口頭弁論（2013/9/13）傍聴報告

Mon, 16 Sep 2013 22:24:51 +0900

先日9月13日に第12回口頭弁論を傍聴しましたので、その報告をいたします。弁論後、原告側弁護士の先生方から説明を頂いておりますが、何分法律に関して全くの素人ですので、細かい部分で誤りや曖昧な部分があるかもしれません。何卒ご了承ください。

前回から今回までの間に双方から提出された準備書面や証拠

まず、前回の口頭弁論から今回までの間に双方から提出された準備書面や証拠について説明します。

前の記事でも申し上げましたが、前回の口頭弁論で裁判長から原告側に対して「申請した証人が原告側が立証するにあたってどのような位置づけになるのか、書面で説明するように」との要請がありました。この準備書面が原告側から２通提出されております。また、これに対する反論も被告側から提出されております。

証拠については、原告側から新たに２点提出されました。

一つは、平成19年4月1日付けの「捜査特別報奨金取扱要綱」。この要綱は「公開捜査に踏み切る際の基準」となるもので、警察庁から各都道府県警に出された通達です。この平成19年のものが、小原氏への報奨金制度適用を決定した時に使われていたものです。現在は、この後改定されたものが適用されています。前回の口頭弁論以降に入手できたために今回証拠提出となりました。

ちなみに当時の要綱には、WEBでの公開捜査に関する条項が無かったとの事。

もう一つの証拠は、大阪大学大学院高等司法研究科の教授による「意見書」です。これは簡単に言うと、「公開捜査は被疑者や家族の人格権侵害の恐れが高いので、絶対に間違いがないというような場合以外はすべきではない。」という内容のものだそうです。この意見書は、この教授の独自の見解という訳では無くて、警察庁が出している「被疑者の公開捜査について」（ http://www.npa.go.jp/pdc/notification/keiji/keiki/keiki19981001.pdf ）という通達の内容に沿ったものだそうです。

裁判ではまず、提出した証拠の確認と準備書面の陳述があり、次に、裁判官から申請された証人の検討結果について報告がありました。

前回証人申請した７名について

この結果を申し上げる前に、原告から前回申請された人物の詳細について、まずは説明したいと思います。申請した７名とは次の方達でした。

１．原告ご本人
２．元北海道警釧路方面本部長原田宏二氏
３．勝幸氏が怪我をした時に診療した医師
４．勝幸氏が被害に遭った恐喝事件担当の当時久慈署に在籍した刑事
５．事件直後何度もお父様宅を訪問し、「息子（勝幸氏）は犯人だ」と言った警察官
６．岩手県警本部刑事部刑事企画課に在籍し、公開捜査決定に関わった当時の担当係長(階級:警部補)
７．警察庁刑事局刑事企画課情報分析支援室に在籍し、報奨金広告に関わった当時の担当係長（階級:警部）

このうち、１～５は実際には名前を出して申請しております。６と７は氏名不詳と言う形式での申請でした。

実は、これまで行った被告側への求釈明などにより、彼らの上司の課長クラスの人物の名前は知ることが出来ておりました。しかし課長クラス以上の人間は決済の判子を押しているだけなので、証人尋問をしても具体的な立証材料は出てこないと原告側は判断し、実務を担当した人物を氏名不詳という事で申請しておりました。

証人申請に対する裁判所側の回答と被告代理人の動揺

裁判長からはまず、「人格権損害の立証に限る」事を条件に、原告が証人として採用される事が述べられました。次に、公開捜査の意思決定に関わった岩手県警の警察官（上記６）と、報奨金広告に関わった警察官（上記７）について、「手続き的な適法性の立証の為に証人として採用するので、被告側から氏名を明かしたうえで証人申請をしてほしい」と述べました。

被告側担当者は戸惑った様子を見せ、暫く言葉に詰まったようでした。その後被告側から、どう対応するか検討する時間を欲しいとの要望が出ました。裁判長はその場でどの程度時間がかかるか質問があり、被告側は２週間位と回答しました。私見ですが、裁判官の様子を見ると、早く裁判を進めたいように見えました。もしかすると、この場で名前を出して貰って、次回から証人尋問をはじめたかったのかもしれません。

なお、残りの４名の証人申請は却下となりました。

結局次回期日を、10月16日の14時とし、今回の口頭弁論は終了となりました。

今回裁判所が行ったの証人採用方法についてどう考えるべきか

今回の「３名採用、４名不採用」という結果について清水弁護士は、裁判所がどういう意図でこういう証人の選び方をしたのかははっきりとは分からないとしたものの、「もしかすると、よく考えた上での採用の仕方だったのかもしれない」との見解を示されました。

不採用になった４名とも、今回の事件や捜査そのもの、或いは警察業務一般についての証言を求めて、原告側が証人として申請した人物です。今回の公開捜査や懸賞金設定の意思決定に関わっている訳でも、原告の人格権侵害の状況を証言できるわけでもありません。

「人格権損害の立証に限る」或いは「手続き的な違法性の立証に限る」という位置づけを提示したところからも、恐らく裁判所側は証人尋問について「今回の公開捜査の手続きに違法性が無いかという点に的を絞りたい」という意図があるように思います。

これは何回かこの裁判を傍聴してよく思うのですが、「公開捜査差止」というこの裁判の目的と、「事件の解明」に一歩でも近づいて欲しいという我々の気持ちの間には、微妙な開きがある気がします。

勿論、この裁判の中で「事件の解明」につながる材料が出てくる可能性もあるかもしれないですが、原告が勝ったからと言って必ず「事件の解明」に繋がるとまでは言えません。

例えば今回の証人申請について考えると、「事件の解明」という目的では「恐喝事件担当の久慈署の刑事」が最も「核心」に近い重要な証人と捉える事が出来ますが、「公開捜査の違法性を立証する」という目的から考える場合は、「核心」は寧ろ「公開捜査に関わった警察官」の方になると思います。

ですから、この裁判の本来の目的から考えると、こういう証人の選定の仕方を裁判所側が行ったという事は、原告側にとっては悪くはない様な気がします。

いずれにせよ、裁判はこれからが佳境に入ってきますので、是非より一層のご注目をお願いしたいと思います。

http://x8.ifdef.jp/bin/ll?149951001
アクセス解析

明日（9/13）の裁判と、これまでの経緯・今後のポイントについて

Thu, 12 Sep 2013 22:13:02 +0900

ご無沙汰して申し訳ありません。
今週金曜日、小原勝幸氏の公開捜査差止を求める裁判の口頭弁論が行われます。

＜小原勝幸氏公開捜査差止請求裁判第12回口頭弁論＞
日時：平成25年9月13日(金）13:30開廷
場所：盛岡地裁301号法廷（予定）
事件番号：平成22年（ワ）第452号

ツイッター等の告知からこの記事に辿りつかれた方もいらっしゃると思いますので、あらためてこの事件及びこの裁判についてポイントとなる部分を説明いたしたいと思っております。簡単に説明したいと思うのですが、小原勝幸氏のお父様が公開捜査の差止を求めて裁判を起された背景まで説明するには、どうしても複雑な状況を説明する必要があります。長文で大変申し訳ありませんが、全てお読みいただき、時間のある限りリンク先も見て頂けると有難いです。

また私自身、この事件の当事者では無く、法律や警察業務等については全くの素人で、俄か勉強で覚えた知識ですので、細かい点で間違いがあるかもしれません。何卒ご了承ください。

岩手17歳女性殺害事件の発覚から「指名手配」まで

この事件は、2008年7月1日午後4時半ごろ、岩手県川井村（当時）の山中の沢で17歳女性の他殺体が発見された事により発覚した事件です。

岩手県警は約1カ月後の7月29日に容疑者として小原勝幸氏に逮捕状を取り、全国指名手配しました。翌30日の朝刊では小原氏の名前が新聞記事に出ています。→ 復元【1-19】岩手日報19／黒木昭雄の「たった一人の捜査本部」

小原氏は、7月2日に故郷田野畑村の鵜の巣断崖で目撃されたのを最後に、消息を絶っておりました。

なお、事件発覚の4か月後の11月1日には、特別報奨金対象の事件として指定され、100万円の懸賞金がかけられるようになりました。

警察ジャーナリスト黒木昭雄氏が感じたこの事件の捜査への疑問

事件発覚して2カ月たった9月1日から4日間、警察ジャーナリストの黒木昭雄氏が、テレビの取材で川井村（当時）や田野畑村を訪れました。その現地取材の中で黒木氏が警察の捜査や、小原氏を犯人とする警察の見立に疑問を持ちました。

岩手医大の司法解剖による死亡推定時刻の間にはアリバイがある事、小原氏が別の恐喝事件の被害者として被害届を出しており、事件発覚後の7月2日にもその件で担当警察官に電話をしている形跡がある事、そして被害者と小原氏は面識はあるものの、当時それほど親しいと言うほどでもなく、はっきりとした動機が見つからない事…。疑問点はここでは書ききれず、疑問点を巡る状況も複雑ですので、詳細は黒木氏のブログ黒木昭雄の「たった一人の捜査本部をご覧ください。

黒木氏のブログについては、まずは次の順番で記事を読んで頂くと良いと思います。
１．岩手県警の捜査結果に絶対異議あり！
２．私がこの事件を追及するわけ
（もし時間があれば、その後は「ステージ２（復元）」の各記事を時系列順に見て頂くのが宜しいかと思います。）

また、ブログを読むのが面倒臭いという方は、次の動画が分かりやすいかもしれません。
◎岩手少女殺害事件の真相（動画４本、計29分）

（ある程度事件の概要が掴めたら、黒木さんが生前YouTubeにアップロードした動画をご覧になる事もお勧めします。「生の証言」を聞くことが出来ます→ http://www.youtube.com/user/AkioKuroki/videos ）

お父様が起こされた裁判の目的

2010年6月30日、小原勝幸氏のお父様は国・県を相手に裁判を起こされました。（訴状はこちら。pdfファイルです。)

この裁判でお父様が求めているのは、主にこの３つです。
１.勝幸氏を犯人とする「公開捜査」の中止
２.これに伴うポスター・ウェブ記事の削除
３.損害賠償

１は「指名手配」の中止ではないかと思われる方もいらっしゃると思います。「指名手配」と「公開捜査」の違いは少しややこしいので、次に説明します。

「指名手配」と「公開捜査」の違い

交番や駅などで、次のようなポスターをよく見かけると思います。

このように、ポスターにして名前と顔写真を出して、広く情報を募る事を「指名手配」だと思っていらっしゃる方も多いでしょう。現にポスターの見出しは「重要指名手配」です。しかし、このように「ポスター等で名前・顔写真を出して、広く一般から情報を募る事」＝「指名手配」なのではありません。

現行犯を除き、警察が容疑者を拘束しようとする際、次の3つの段階が存在します。
１．逮捕状を取る
２．全国指名手配
３．公開捜査

まず、警察が犯人と思う容疑者の身柄の拘束しようとする場合、現行犯を除き、逮捕状を取ることによって容疑者の身柄を拘束する権限を得ます。令状を出す裁判所は、あくまで身柄を拘束する事に許可を与えただけであって、容疑者の情報を広く公開する事を承諾したのではありません。逮捕状を取る事は詳細な事実関係がはっきりと分かっていなければならないという訳では無く、あくまで逮捕の目的は逃亡や証拠隠滅の防止を目的として身柄を拘束する事にあります。

誰々に対して逮捕状が出たという情報を公開する事は、却って逃亡や証拠隠滅の機会を与えてしまうケースも出てきてしまいます。ですから、逮捕状を取ったという事実は、原則として公表されるべきものではないのです。

行方が分からなくなっている容疑者に逮捕状が出た場合、警察はその容疑者の行方を探します。岩手県で起きた事件の場合は、容疑者が県外に出た可能性があっても、原則として岩手県警が探すことになります。それが困難と判断した場合に、全国の警察に容疑者の逮捕と、逮捕後の身柄引き渡しを要請する事があります。これが「全国指名手配」です。この指名手配については、「犯罪捜査共助規則」という法律で、濫用してはいけないと規定されています。指名手配案件が多くなると、各警察署の業務が膨大になってしまうからです。

この段階では、逮捕状に関する情報は単に全国の都道府県警で共有しているだけで、広く一般に情報を公開している訳ではありません。

それでも行き詰って、広く一般に情報を公開しなければならないとなった時に行うのが「公開捜査」です。

上記の写真のようにポスターが貼りだされているのは、「指名手配となった上で、公開捜査にもなったケース」なのです。

容疑者の情報を公開するという事は、逮捕の目的である「逃亡や証拠隠滅を防止する」事とは逆効果になる可能性もあり、誤った公開捜査は重大な人権侵害になり、安易に行われてはならない事になっております。この点については、「被疑者の公開捜査について」(リンク先はPDF）という通達が警察庁から出されています。

お父様がこの裁判で求めたのも、まさにこの「公開捜査」の差止です。警察が勝幸氏を疑って逮捕状を出したり指名手配したりする事については、裁判の争点にはしていません。アリバイがあったり動機が見えないにも拘らず、犯人であるかのごとく勝幸氏の名前と顔写真を出している事に対して「止めてほしい」と訴えているのです。

ポスターの表記に関する問題点

↓の写真は、2010年7月1日に宮古駅で撮った写真です。

この真ん中のポスターを見て、どうお感じになられるでしょうか？

このポスターには、「犯人逃亡中」「17歳(当時)の少女を殺害した犯人です。」「犯人を全国に指名手配し追跡捜査中」「犯人発見にご協力を！」と「犯人」と言う文字が4つも書かれています。

しかし、小原氏はまだ裁判も受けていない、単に「警察が行方を追っている人物」に過ぎません。捜査機関が彼を犯人だと疑う事は問題ないですが、彼を「犯人だ」と断定するポスターを公共の場に貼ることは人権侵害ではないでしょうか。

裁判が始まってからは、「犯人」という文言を使わないチラシ、ポスターを使うようになりました。

ただし、つい最近も「犯人」と表記したポスターが岩手県内某所で見つかったとの事。

この「犯人」表記のポスターについては、日弁連から警察庁長官と岩手県警本部長宛に警告書が出されております。
http://www.nichibenren.or.jp/activity/document/complaint/year/2012/2012_4.html

裁判の今後について

前回原告側は、「証人尋問」のための「証人申請」を行いました。具体的には７名の名前を挙がっております。裁判所からは、「これらの証人が、原告側が立証するにあたってどのような位置づけになるのか、文書で説明して欲しい」との事でしたので、明日の裁判では原告側がこの文書を陳述する事になると思います。

清水弁護士曰く、「双方とも主張は出尽くした感がある」との事で、今後はこの証人尋問を巡る争い（誰を証人とするか、公開にするか非公開にするか）→証人尋問と言う流れになると思います。裁判も大詰めとなってくると思いますので、是非ご注目頂きたいと思います。

※清水勉弁護士が代表を務められている「明るい警察を実現する全国ネットワーク」のウェブページで、この事件に関するPDF資料を公開しております。一昨年６月の文書ですが、ご参考までに。
http://www.ombudsman.jp/policedata/2011iwate.pdf

http://x8.ifdef.jp/bin/ll?149951000
アクセス解析

事件から５年－岩手県及び仙台市に在住・通勤・通学されている方へお願い

Sun, 30 Jun 2013 20:49:05 +0900

時がたつのは速いもので、明日からは７月に入ります。

７月１日は、被害者梢さんの遺体が、川井村（当時）の松草沢で見つかった日、つまり「岩手17歳女性殺害事件」が明るみに出た日です。明日で丁度５年が経過した事になります。

岩手県警は毎年この７月１日に、小原氏の情報提供を求めるビラを配っており、恐らく今年も行うのではないかと思われます。例年ですと、１日付け一部朝刊で、ビラが配られる旨の記事が出ます。岩手日報或いは岩手県内発行の全国紙購読されている方は、是非ご注目頂き、配布場所等の情報が分かりましたら、ご連絡いただけると有難いです。

またここ数年は、盛岡・宮古・仙台の３都市でお昼１２時から配布してますので、その３都市に在住・通勤・通学の方で、お時間がある方はそのビラを手に取って頂き、写真を撮ったりスキャンしたりしておいて頂けると嬉しいです。後で、画像をメール送付やSNSへのアップをお願いすることになるかもしれません。

それから、この様子は１日の夕方及び２日朝のローカルニュースで流れる可能性があります。岩手県内の方はニュースにもご注目頂き、その内容をご報告頂けると嬉しいです。明日は私も盛岡入りしますが、すべてのニュースをチェックする事は難しいと思いますので、宜しければご協力ください。

なお、４日には次回口頭弁論が開かれますが、これについてはまたあらためて告知いたします。

よろしくお願いいたします。

[転載]ありがとうございます。

Wed, 19 Jun 2013 16:45:37 +0900

　故・黒木昭雄が最期に追求していた事件は、岩手県でおこった、まだ１７歳の少女殺害事件でした。

　この事件の犯人はいまだ捕まっておりません。

今日は黒木の月命日になりますが、この事件もまた忘れることはできません。

　【ありがとうございます】

　黒木昭雄本人が完成した本を見ることはできませんでしたが、多くのご支援を頂き、２０１２年６月に小説『神様でも間違う』が発売されました。

　おかげさまで、その年８月には社団法人日本図書館協会の選定図書に選ばれたとのことでした。

　ただ大震災の影響もあってか、図書館の力だけで本を集めるのが難しい状況があるそうです。

　そのことを知ったジャーナリスト仲間の寺澤有さんをはじめ、たくさんの方が『神様でも間違う』を図書館に贈ってくださいました。

　図書館は全国に3000箇所あるそうですが、そのすべてにこの本を贈ることができたらいいのだけれどと寺澤さんは話してくださいました。

　　寺澤有さん『インシデンツ」

(http://www.incidents.jp/)

　ブログの読者の方から「読んだら図書館に贈りますね」とメッセージをいただきました。また、生前親しくしてくださっていた平松総合調査事務所さま（http://tantei708.com/index.html）でも呼びかけをしてくださっています。

　図書館に贈られることになった本の数は４００冊にもなるとのこと。

ブログにて改めて感謝申し上げます。

転載元: 黒木昭雄の「たった一人の捜査本部」

遅ればせながら、4/12の裁判傍聴報告

Sun, 21 Apr 2013 21:23:33 +0900

もう1週間以上経ってしまいましたが、先週12日に傍聴した小原氏公開捜査差止請求裁判について、簡単に報告いたします。

原告からの「文書提出命令申立」が結局却下という形で終わってしまい、１０ヶ月振りに再開された裁判でしたので、原告側からの今後の方針について言及することが多かったと思います。

傍聴して具体的に理解できたのは次の点です。

○東北管区警察局のウェブページ上で、小原勝幸氏が犯人であると断定した文言が書かれたポスターが掲載されていた件で、これを掲載されていた期間がどれ位か、裁判所に調査を依頼する「調査嘱託申立」を原告（小原氏側）が行った。
○上記について被告（警察・県・国）側は、「その必要性が無い」との主張である。
○情報問題の学者による意見書を原告側が５月頃提出する予定である。
○原告側は、「小原氏を公開捜査する」という意思決定に関わった人物を証人尋問する予定で、具体的に誰を証人として申請するかは、まだ決まっていない。

やはり、この中でも「証人尋問」がどうなるかが一番気になります。

私がこの裁判を傍聴したのは、去年３月に行われた前々回の口頭弁論以来２回目ですが、被告側に座る人数と取材の記者の人数が増えている気がしました。名刺交換をする姿をよく見かけたので、４月を迎えて、役人や警察もマスコミ関係者も異動になって、初めてこの裁判に参加したり傍聴したり人も多いのでしょう。

新しいマスコミ関係者に対しては、清水弁護士からブリーフィングも行われました。（この内容については、来月あたりにこちらにアップするつもりです。）今後この方たちが積極的に取材して、記事にしてくれたらいいなと思います。翌日の新聞を見る限り、今回の口頭弁論が記事になった様子はありませんが…。

もう一点気になるのは、「調査嘱託申立」について裁判長が「件のポスターが掲載されたという事実を証拠として提出しているので、掲載期間まで調べる必要はないのでは？」と言った事です。人権を侵害するポスターを掲載したのか、１日なのか３年なのかでは大分違うはずですが、「その差を調べる必要はないのでは？」と聞く裁判長に納得いかないものを感じました。

とにかく、次回（7/4）は色々な意味で要注目だと思います。その３日前の7/1は、事件発覚から丸５年の日にあたります。