な、な、なんと・・・

ブログのお仲間の小沢さんが受けた飲酒運転事故の判決が出ました。実刑判決が出たことは評価しますが、余りにも少ない・・・。

 

飲酒運転９人死傷、同乗の２人に実刑

TBS系（JNN） 2月14日(月)19時5分配信

　３年前、熊谷市で飲酒運転の車が対向車と衝突し、９人が死傷した事故。車に同乗して飲酒運転を黙認するなどしたとして大島巧被告（４８）と関口淳一被告（４６）が、危険運転致死傷の幇助の罪に問われました。

　飲酒運転の同乗者の責任を問う初めての裁判員裁判で、検察側は２人に懲役８年を求刑し、被告らは無罪を主張していました。

　１４日の判決でさいたま地裁は、「運転手が正常な運転が困難な状態と認識しながら運転することを黙認し、危険運転の犯行を容易にさせた」と指摘。大島被告ら２人に対し、懲役２年の実刑判決を言い渡しました。一方で、量刑の理由については「犯行は積極的ではなく、悪質なものではない」としました。

　「懲役２年というのは、やはり少ないと思う」（事故で亡くなった小沢さん夫妻の遺族）

　被告側は、判決を不服として控訴を検討しているということです。判決後に記者会見した裁判員の１人は「今回の裁判で同乗者の意識が変わって欲しい」と述べています。

 

 

２月２日のヤボテンブログにも書きましたけど、加害者側の無罪は退けられたんですが、判決の２年は少ないですね。そもそも、求刑段階で１０年までいけるところを８年にしたんですが、ヤボテンはそこから５〜６年くらいかな（本心は８年出てほしかったですが）と推測してましたけど・・・。

 

まあ、予想を外すのはヤボテンのいつものことですが、検察の弱腰と弁護側の頑強な無罪の主張が天秤にかけられたのでしょうか？量刑の理由に積極的でなく、悪質でないというのが、それをものがったってますよ。

 

運転者は１６年の刑を言い渡されていて、かなり重いと思われたんでしょうか、これも影響してますね。ただ、これとても、最高で２０年までいけるはずなのに、２割のディスカウントがあってのものです。今回の同乗者も飲酒運転を何度もやってたヤツらで、事故の時はたまたま玉川というのが運転してただけのようです。

 

それと、昨今の飲酒運転に対する許容化も影響してるかも・・・？今まで何回も書いてますから、改めて書くまでもないんですが、根本的に飲酒運転とシラフの運転とでは、同じ違反を犯しても違うんです。スピード違反でも、シラフやったら出してるという意識がどこかにあって、ブレーキがかかることが多いんです。

 

スピード違反はけっしてよいとは言えませんが、シラフで認識があるのと、飲酒運転で認識なしでは違うんです。他の違反にしても同じです。もちろん、シラフでも出し過ぎに限度はあって、オーバーしたスピードが１０キロと５０キロでは当然違ってて、後者のような場合は危険運転と見做されてもいいでしょう・・・。

 

裁判員裁判ということで、一般市民の感覚が反映され、実刑やけど、２年ということになったんでしょう。小沢さんもブログで書かれてましたけど、このニュースの最後のところで、裁判員の「同乗者の意識が変わって欲しい」というのは、通常の感覚が反映されてるということです。直接人を殺したといかいう分かりやすい事例でなく、飲酒運転の同乗者という一見間接的に見える犯罪で、余りにも厳罰するのはという意識が働いたんではと・・・。

 

被害者側が量刑不服で控訴するのは当然と思うんですが、加害者側が２年で控訴するって、どういうこと・・・？あくまでも無罪を勝ち取りたいということは、反省してないということです。ヤボテンなどから見れば、軽くすんだと思ってても、今回の被告たちはただ運が悪かったとくらいしか思ってないんでしょうね。

 

小沢さんの闘いはまだまだ続くわけで、ヤボテンもブログで応援していくことになるわけですが、

 

 

 

高裁では、少しでも小沢さんの主張に近い判決が出ることを祈ります。

 

 

 

　　　　　　　　　

 

 

 

裁判員裁判だから懲役2年でしょうね
でなければ逆に厳しくなる可能性があります
それは無罪主張なら反省してないとヤボテンさんの仰るとおりです
控訴したら裁判員裁判よりも重くなる可能性があると思います
同乗者という判例は過去ないはずですから将来この判例が参考と
なりますから検察も控訴するでしょう
もっと厳しい判決があれば世間もピリッとすると思うのですが

罪の償い方として，塀の中に何年も閉じ込めておくのを良しとしない…という意識が，少しばかり恋夜の中にあります。
民事で損害賠償請求をされた場合，同乗者には保険がきかないので，
塀の中で過ごす時間より，早く外へ出て社会的な制裁を受けながら，莫大な賠償を遺族にお返ししていくことで，
多少なりとも罪の意識の大きさを実感していって貰ったほうが
いいような場合もあると思われます。
（塀の中で，税金で何年も規則正しくタダ飯食ってるほうが，なんか許せないので）

判決のニュースを見たとき、悲しいかな『やっぱりね』と思ってしまいました。それにしても25％になっちゃうなんてねぇ。。。
でも↑の恋夜姫さんの意見も然りだなぁと思います。中に何年いても反省する時期って始めのうちだけかもしれない。それだったらただ飯食べさせるより実生活の中で代償を支払うほうが効果的かも。。。

う〜〜〜ん、難しいです。。。

弁護士と闘うさん、民事では損害賠償されてるケースはありましたけど、刑事では初めてですね。
飲ませた飲食店が２年の懲役で、執行猶予ついてますから、量刑はそれが考慮されたかもしれませんね。
遺族・被害者側が納得してませんから、検察も控訴するでしょうし。

[Ozawa juri]

おざわです。
ヤボテン様、本当にいつもありがとうございます。
有罪判決を取れたことは本当に裁判員裁判でこそ、本当に市民感覚により近いものだと思い、本当に裁判員の方に敬意を持ちました。
でも２年・・・あまりにも少ない。これでは道路交通法でも裁ける・・・そして、「積極的」「消極的」で心だけだと「消極的」というのが納得できません。キャバクラのお金を出してもらいたいという計画性と日常からの親分子分のような状況こそ、「心理的に服従」させていたと思います。

[Ozawa juri]

「飲酒運転をさせない環境作り」第一歩です！
ヤボテン様を通じ多くの人のコメントにいつも支えられています。
私たちに一切「謝罪」もありませんでした。反省というよりも、椅子にもたれかかってだるそうに聞いている被告に腹も立ちました。
８年の求刑に２年は納得できません。そして、これ以上、はっきりとした「上下関係はない」というくらい日常的に金銭的にも玉川受刑者を利用していたことを私はハッキリ聞いた時、本当に愕然としました。「計画的な犯行」そのものです。そして、法廷では出巣事を制限された証拠を出させてくれれば、もっと量刑のうちに入ったのにと思いました。悔しいです。この想いを高裁で届けたいです。
どうか、ヤボテン様今後とも応援お願いします。
本当に日頃から支えてくださり、感謝をしております。

恋夜さんの考え方も一理あります。
でも、飲酒運転は別格と思ってますから、厳罰にしないと、事故さえ起こさなきゃやってもええんやという考え方になるような気がします。
損害賠償はまた別で負わなきゃイカンでしょうけど、ないから払えんとなると、制裁を受けたことになりませんから、事故ったこのケースでは実刑が最低限と思うのですが。

りつごんさん、裁判員が常識で判断したと語ってましたから、世の中の風潮が分かりますね。厳罰化が緩む方向ですから、検察のヤル気を欠いた求刑から見ても、結局そうなっちゃったんでしょうね。
刑法でまず裁いてから、損害賠償にいくんですが、昨今、賠償や離婚の養育費を金がなけりゃ払えんやろうという輩も多いと聞きます。今回の被告なんかの態度を見てたら、チャンと賠償金払うか怪しいモンです。

小沢さん、ご丁寧なコメントありがとうございます。
最近は諸事情でそちらのブログの訪問も減っておりますが、できる限りの応援は今後もさせて頂きますよ。今後も頑張ってください。
玉川だけが悪者にされてはいけません。同乗者も提供者もよく認識しないといけませんからね。

恥ずかしながら、今朝のワイドショーで上で小沢さまが書かれているような、受刑者と被告達との上下関係・力関係を知りました。
明らかに普通じゃない運転だと自分たちで認識していながら止めなかった事も踏まえると、下手すると受刑者も被害者の一人ではないかと思ったくらい被告たちに腹が立ってきました。

上のコメント、深い考えも無く書いてしまって・・・ヤボテンさんにも小沢様にも申し訳なく思います。すみません。

そんなに謝らなくてもよろしいのに・・・。事情が分かっていただいたらけっこうですよ。
普通の事故やったら、被害者が悪いこともままありますけど、飲酒運転だけはその時点でアウトですからね。