大山祇神社考

　越智─河野氏の家伝書『水里玄義』の「越智姓」の項の「内伝」では、秦の徐福を祖とするとあり、一方、「外伝」として、公的な氏姓の出自認定書ともいえる『新撰姓氏録』（弘仁六年〔八一五〕の成書）には神饒速日命を祖とする越智直の記述があると書かれています。

　この家伝書の編者・土井通安は、「秦忌寸、神饒速日命より出つ、越智直も同神に出つ、熊野連は同神の孫味饒田命の後なり」と、「神饒速日命」を共通の祖とする例を『新撰姓氏録』から抽出して並べています。

　ここで「秦忌寸」が「神饒速日命より出つ」として引例されているのは重要です。なぜなら、『新撰姓氏録』を概覧しますと、そこには合計十四の「秦忌寸」の記述がありますが、「神饒速日命」を祖とするのは一例しかみられないからです。試みに、「秦忌寸」の全記述を一覧してみます（栗田寛『新撰姓氏録考證』、『神道大系』古典編六、所収）。

① 【山城国神別】秦忌寸、神饒速日命之後也、

② 【左京諸蕃】秦忌寸、同王（秦始皇帝五世孫、融通王）五世孫、丹照之後也、

③ 【左京諸蕃】秦忌寸、同王（融通王）四世孫、大蔵秦公志勝之後也、

④ 【右京諸蕃】秦忌寸、太秦公宿禰同祖、功満王三世孫、秦公酒之後也、

⑤ 【右京諸蕃】秦忌寸、太秦公宿禰同祖、□□王之後也、

⑥ 【右京諸蕃】秦忌寸、太秦公宿禰同祖、（一本云、始皇帝十四世孫、尊義王之後也、）

⑦ 【右京諸蕃】秦忌寸、始皇帝四世孫、功満王之後也、

⑧ 【山城国諸蕃】秦忌寸、太秦公宿禰同祖、秦始皇帝之後也、物智王弓月王、誉田天皇（諡応神）十四年来朝上表、更帰国率百二十七縣狛姓帰化、亦献金銀玉帛種々宝物等、天皇嘉之賜大和朝津間腋上地、居之焉、男真徳王、次普洞王、（古記曰、浦東君）〔後略〕

⑨ 【山城国諸蕃】秦忌寸、始皇帝十五世孫、川秦公之後也、

⑩ 【山城国諸蕃】秦忌寸、始皇帝五世孫、弓月王之後也、

⑪ 【大和国諸蕃】秦忌寸、太秦公宿禰同祖、

⑫ 【摂津国諸蕃】秦忌寸、太秦公宿禰同祖、功満王之後也、

⑬ 【河内国諸蕃】秦忌寸、秦宿禰同祖、融通王之後也、

⑭ 【和泉国諸蕃】秦忌寸、太秦公宿禰同祖、融通王之後也、

　秦忌寸の複数が「太秦公宿禰同祖」と記されていますが、太秦公宿禰については、左京諸蕃の筆頭に、次のようにあります。

太秦公宿禰、秦始皇帝三世孫、孝武王之後也、男功満王、足仲彦天皇（諡仲哀）八年来朝、男融通王、（一曰弓月王、）誉田天皇（諡応神）十四年来朝、率百二十七縣百姓帰化、献金銀玉帛等物、大鷦鷯天皇（諡仁徳）御世、以百二十七縣秦民分置諸郡即使養蚕織絹貢之、天皇詔曰秦王所献糸綿絹帛、朕服用柔軟、温煖肌膚、賜姓波多公、秦公酒、大泊瀬幼武天皇（諱雄略）御世、糸綿絹帛悉積如岳、天皇喜之、賜号曰禹都萬佐、

　秦忌寸と太秦公宿禰の十四氏が、その鼻祖を秦始皇帝としているようです。これについては、ほかの秦氏──秦姓・秦冠・秦勝・秦公・秦宿禰・秦人（三例）・秦造・秦長蔵連も同じくで、①の秦忌寸以外の秦氏は、例外なく秦始皇帝の末裔をうたっています。

　栗田寛は、『新撰姓氏録』収録各氏の出自の考証を個々に付していますが、①の「山城国神別」にみられる「秦忌寸、神饒速日命之後也」については、「秦は、諸蕃の別にて、忌寸と云ふ姓も、多くは蕃別にたまふものなるを、此に秦忌寸あるは、いかなるにか考へかたし」と、この秦忌寸に限って、考証放棄の言を吐露しています。

　それにしても、ただ一例を除いて、秦氏を秦始皇帝の末裔とするというのは尋常ではありません。『新撰姓氏録』と同時代に成る中国の『義楚六帖』は、日本僧（真言密教僧）・弘順大師の「徐福ここ（富士山）にとどまりて蓬萊といえり。今に至るも子孫皆秦氏という」と、日本の官製姓氏録とはあまりに異なる秦氏の出自伝承を記していました。『新撰姓氏録』と『義楚六帖』、あるいは『新撰姓氏録』と越智─河野氏の家伝書『水里玄義』の、いずれの秦氏伝承が「正しい」のかは検証に価する問いにちがいありません。

　神社由緒や家系図などの真偽をみるときの基準があるとすれば、それは、自社あるいは自家の歴史を優位にみせようとしているか否か、いいかえれば、体制の意向にたとえ違うといえども自社・自家ではこう伝わっているという負の歴史が示されていた場合、わたしは原則、こちらを信用するようにしています。したがって、『新撰姓氏録』と『水里玄義』を対比したとき、疑いの視線は、当然ながら官製の『新撰姓氏録』に向けられることになります。

　そもそも、『新撰姓氏録』とは何か、あるいは何のためにつくられたのかということがあります。弘仁六年（八一五）の日付を記した「序」に、この書の性格と成立経緯を読み取ることができます。田中卓氏の要約文を読んでみます（前出『神道大系』所収）。

天智天皇の御代、庚午の年（六七〇）に戸籍が作成せられ、ここに人民の氏骨[うじかばね]は、各々その宜しきを得た。それより以降、歴代帝王は時に随ってこれを改正せられ、聯綿として絶えなかったが、天平勝宝年間、恩旨を以て諸蕃にも願いのままに賜姓せられ、（それは天平勝宝九年四月のことであろう、）これより氏姓の混乱が生じた。即ち蕃俗と和俗との差別が困難となり、万万の庶民が高貴の枝葉と名乗り、或いは三韓の蕃賓も日本の神胤と称するに至った。そこで天平宝字の末、（天平宝字五年に撰氏族志所の宣あり、）かかる混乱を解明するために『氏族志』の撰述が企てられたが、それも半ばならずして挫折に終わった。やがて桓武天皇は、この問題を御軫念になり、勅を下して本系を撰勘しようとされたが、（延暦十八年十二月の勅である、）しかしこれも未だ完成せぬ間に崩御に及んだ。今上嵯峨天皇は、前志を追慕して事業を継承するために、その旨を万多親王等六人に勅命せられたので、勅を奉じて臣等は、古記を探り旧史を観るに、互いに精粗矛盾するものあり、新進の本系また故実に違うことが多い。そのため、日ならずして成さんとの当初の意図も空しく、ここに十歳を経たが、しかもなお京畿の本系はその過半が上進して来ていない。そこで今、上進して来た分をとりまとめて類別作成したのである。即ち収むるところ一千一百八十二氏、すべて三十巻となし、これを『新撰姓氏録』と名づけるのである。と。

　本書成書の初源は天智天皇の戸籍調べにまでさかのぼるようですが、弘仁時代の現在ということでいえば、その目的は、天平勝宝年間に「諸蕃にも願いのままに賜姓」したため「蕃俗と和俗との差別が困難」となった、その後も「差別」化は中途挫折していた、だから今、これを正すのだということにあるようです。ここでいわれている「諸蕃」「蕃俗」というのは渡来系の民をいうわけですが、天皇や編者自身がそもそも「和俗」を出自としているかどうかの問題を棚上げしていることはおくとしても、この「蕃」系氏族の最大勢力として秦氏はあるといってよいでしょう。

　また、最古・最大の渡来移民である徐福一行について、『新撰姓氏録』はいうまでもなく、それが最大典拠としている『日本書紀』においても、そこには徐福の徐の字も記されていませんでした。天上のアマテラスから「天孫降臨」へ、そして「和俗」（海人族）との婚姻によって天皇の系譜を語り出す皇統譜の創作思想にとって、徐福の存在を記すことは、この皇統譜の創作作為性を明かすことになりますから、徐福の名は絶対禁忌として伏せるしかなかったとおもわれます。ここには、皇祖神・アマテラスの創作思想を脅かす「神」を絶対的に伏せようとしてきた、日本の王権思想が抱える同根の問題があります。

　引用の秦忌寸や太秦公宿禰の「祖」のなかに、融通王＝弓月王の名がみられます。この弓月王は「弓月君」の名で『日本書紀』応神十四年条に記されていますが（「弓月君、百済より来帰[まうけ]り」）、『古事記』応神天皇条においては「弓月君」という名は記されることはなく、ただ「秦造の祖」が渡来したと書かれています。

　大和岩雄『秦氏の研究』は、「記・紀は秦氏の祖を弓月君とは書いていない」ことを指摘し、「『日本書紀』と『古事記』だけを見ていれば、弓月君と秦造の祖は結びつかない。結びつけたのは、大同二年（八〇七）に書かれた『古語拾遺』、弘仁六年（八一五）に上表された『新撰姓氏録』である」と、『古語拾遺』と『新撰姓氏録』の作為性にまで踏み込んでいます。「もし、弓月君が秦氏の始祖なら、弓月君を秦氏の祖とする『新撰姓氏録』（左京諸蕃上）の太秦公宿禰条でも」、「融通王〔一は弓月王と云ふ〕」の箇所は「弓月王〔一は融通王と云ふ〕」と書かれたはずで、「本来は弓月君渡来伝承と秦氏渡来伝承は、別であった」というのが、大和氏の批評的意見です。

　この大和氏の指摘は、あまりに微細なことへのこだわりにみえるかもしれませんが、わたしは、融通王を主、弓月王を従とした『新撰姓氏録』の表現は、大きくは、秦氏の始祖伝承を秦始皇帝の末裔系譜に取り込もうとする作為の表れだろうと考えます。

　以後、秦氏は、秦始皇帝を鼻祖とする系譜で語られることが主流となり（中国の史家は秦始皇帝の日本における末裔系譜を否定するはずですが）、一方、紀元前三世紀、秦始皇帝の圧政から逃れるように列島へ渡海してきた徐福を祖とする越智─河野氏の家伝は、異端・傍流、あるいは多勢に無勢の感で、一見、孤立しているようにみえます。しかし、越智─河野氏にとっては、家伝で語られることはありませんでしたが、援軍的伝承をもつ近い氏族が同じ四国にいました。