|
心を新たに頑張って書いてまいります。 よろしくおねがいします。 白バイ隊員Ｈからの訴状内容は、県からの反訴状とほぼ同じです。 その中で気になる文面が・・・ ＊事故の態様 ・愛媛県警警察官として職務に従事中の原告が、緊急事案現場へ臨場するため、白バイを運転して、緊急走行（赤色灯点灯・サイレン吹鳴）で、上記発生場所である市道上三叉路交差点を南から北へ直進中、対向する反訴被告運転山本車が、同三叉路交差点を西へ右折しようと走行していた際に発生した交通事故である（以下「本件事故」という）。 ＊訴被告の責任 ・被告には、本件事故において、車両を運転する当たり、次のような過失があるから、民法第７０９条の不法行為責任を負う。 ・被告は、交差点で右折する場合は、交差点の中心の直近の内側を徐行することはもちろん、前方左右の安全を確認して直進車との事故の発生を防止しなければならない注意義務があるのにこれを怠り、白バイが交差点を直進しようとして来たのに、進路前方の安全を確認せず、漫然と交差点を右折しようとした。 ・被告は、交差点において、緊急自動車である白バイが接近してきたときは、交差点を避け、かつ道路の左側に寄って一時停止しなければならない注意義務があるのに、これを怠った。 ＊過失相殺割合 ・本件事故原因は、被告の交差点優先車妨害（道路交通法（以下｢法」という）第３７条）及び緊急車妨害（法第４０条第１項）に起因するものである。 ・一般的な、交差点における右折車と直進車との事故は、「民事交通訴訟における過失相殺率の認定基準・全訂四版・別冊判例タイムズ第１６号（東京地裁民事交通訴訟研究会編）」の「信号機により交通整理の行なわれていない交差点における事故【６７】（１４１及び１４２貢）」のとおり、基本過失割合は、右折車８割、直進車２割である。 ・本件事故の場合、原告は、緊急走行中であり、法第４０条第１項は、交差点又はその附近において、緊急自動車が接近してきたときは、車両は交差点を避け、かつ道路の左側に寄って一時停止しなければならないと規定しており、Ｈ巡査部長は、緊急自動車の要件である白バイの赤色灯を点灯し、サイレンを吹鳴して走行していたのであるから、反訴被告は、交差点を避けて一時停止しなければならない旨、緊急自動車の優先を規定している。 原告は緊急自動車の要件である白バイの赤色灯を点灯し、サイレンを吹き鳴らして走行していたのだから、被告は、交差点を避けて一時停止しなければならないところ、本件事故は、交差点の中央部付近において、被告が原告の直近で右折しようと走行していた際に衝突したものである。 したがって、基本過失相殺割合に被告の緊急車妨害及び直近右折を修正要素として考慮した本件事故の過失相殺割合は、反訴被告１０割、反訴原告０割である。 ＊『前方左右の安全を確認して直進車との事故の発生を防止しなければならない注意義務があるのにこれを怠り・・』 白バイ隊員に当てはまる事です。 緊急走行中でも注意義務があり、減速義務が有ります。 ＊『本件事故は、交差点の中央部付近において、被告が原告の直近で右折しようと走行していた際に衝突したものである。』 ＊『白バイが交差点を直進しようとして来たのに、進路前方の安全を確認せず、漫然と交差点を右折しようとした。』 緊急走行の白バイが見えていて、直近を右折するような危険な事は絶対にしない！ 直近まで息子に気付かない白バイ隊員はどうなのか・・・？ ＊『白バイの赤色灯を点灯し、サイレンを吹き鳴らして・・・』 息子は白バイの走行は見えておらず、サイレンも聞いていない！ 白バイの存在自体、息子には分かっていなかった・・・ ＊『基本過失相殺割合に被告の緊急車妨害及び直近右折を修正要素として考慮した本件事故の過失相殺割合は、反訴被告１０割、反訴原告０割である。』 白バイ隊員の過失は何一つないと・・・ 白バイ隊員一人だけの過失ではない・・・西署、県警、組織全体の責任だ！！ 刑事記録が訴状の内容のように作られています。 刑事裁判(少年審判）で無罪判決が出たと言う事は、何をさしているのか・・・ 警察官は分からないのでしょうか・・・ 次回民事裁判・７月９日(水曜日）ＰＭ２：００ 二つの裁判、頑張ります！
|
☆＝訴状＝☆
[ リスト | 詳細 ]
[ 安倍助兵衛 ]様のブログに１月１６日（水曜日）・３月２６日(水曜日）放送のスーパーモーニング動画を載せていただいています。http://www.dailymotion.com/video/x434gn_news
コメント（6）
|
★慰謝料を求めて現職警察官に提訴されました。★ 平成２０年４月１４日 損害賠償事件 金７８万９，３９１円（慰謝料） 訴訟費用は被告の負担とする。 ＝事故態様＝ ＝被告の責任＝ ＝過失相殺割合＝ （１０：０） 内容は７月９日に行われる裁判の後で書きます。 ― 白バイ隊員Ｈ個人で反訴ではなく訴えてきました！ ― ＊息子が被告です・・・また被告扱いです・・・しょうがないけど・・・ ７月９日は県、国との次回裁判の日です。時間も同じ午後２時００分です。 弁護士は同じ武田秀春弁護士で今回は１人です。 同じ日に、同じ時間に、同じ弁護士で、同じ裁判官・・・何か変では・・・ 被告、原告が入れ替わっているのに、一緒に裁判？ 県警が切り離した警察官と一緒に裁判？ 個人で訴えた意図が分からない・・・ 水口弁護士にお願いして反訴状を出さないと・・・ ２つの裁判の始まりです。
|
|
−責任原因− �� 被告Ｈは、交差点を直進するに際し、交差点で右折のために停止している自動車があるのだから、その後方の安全を確認する注意義務があるが、そのまま安全を確認せず、速度を落とさずに進行した過失があるので、民法７０９条の不法行為責任をを負う。 �� 被告愛媛県は、愛媛県警を管理運営するが、愛媛県警察の警察官である被告Ｈが白バイを運転して職務を執行中に、上記の過失による本件事故を起こしたのであるし、愛媛県警察の捜査担当者が目撃者証言や原告の説明をあえて無視し、交差点で右折するために停止していた自動車の存在を否定するという、公平かつ適正な捜査をしなかったのであるから、国家賠償法１条１項の責任を負う。 �Ｈ鏐霍颪蓮⊂昌鈎亙�検察庁検察官が愛媛県警の捜査担当者による違法な捜査結果を是正する事をせず、右折車が存在し、原告に過失がないにも関わらず、原告を家裁送致処分にしたのであるから、国家賠償法１条１項の責任を負う。 〜 〜 〜 〜 〜 〜 〜 〜 検察でも必死に訴えました。 しかし、副検事から言われる事は全部否定的で、「そう考えるお母さんがおかしい」「自分たちだけが苦しんでいるのではない。相手の警察官はもっと大変な思いをしている」など、書ききれないほどひどい事を言われた。 当時、余りにもひどい事を言う副検事だと思い、会話をメモしている。 公平な目線ではなかった・・・ ☆ 民事裁判 ☆ 『４月３０日(水曜日）ＡＭ１０：３０〜 松山地方裁判所で第３回が行われます。』 《傍聴、宜しくお願いします。》
|
|
−過失割合− �� 被告愛媛県は、被告Ｈの虚偽の説明と捜査担当者による事故態様を前提にして、被告 Ｈの過失を認めようとしないばかりか、原告側に一方的な過失があったと主張する。 �� しかし、原告は、原告の前には本件交差点で右折するために停止していた自動車があり、原告はその後方に停止していたのである。 被告Ｈは、本件交差点を直進するに際して、その直前に右折した自動車に気を取ら れ、その自動車の後方に停止していた原告の存在に注意を払わず、速度を落とすことな く、直進して原告に衝突したものである。 原告は、被告Ｈを避けようも無い状況であった。 �� 従って、本件事故についての責任は被告Ｈにあり、原告には過失が無い。 −家裁送致の違法性− 前述のとおり、本件交通事故について過失責任は被告Ｈにあり、原告には無い。 ところが、松山地方検察庁検察官は、警察の違法な捜査結果を是正することなく、右折車の存在を否定する事故態様として、被告Ｈに対しては嫌疑不十分による不起訴処分とし、他方で、被告に対しては家裁送致処分にしたのである。 しかし、Ａの目撃証言や原告の証言、被告Ｈの虚偽の供述により、右折車が存在したことは容易に判明する事である。 右折車が存在するのだから、本件交通事故の処分につき、被告Ｈが嫌疑不十分で、原告が家裁送致処分になることはない。 交通事故の被害者と加害者を取り違えるような判断がなされるはずがなかった。 検察官の各処分は、右折車の存在をあえて否定したものであり、公平かつ適正さを著しく欠くものである。
|
|
−捜査の違法性− |
