|
正見（しょうけん）とは、もともと仏教用語で、文字通り（仏教的に）正しく物事を見るということです。専門的な話はさておき、正しく物事を見ることは、口で言うほど簡単なことではありません。 例えば、いわゆる”ネトウヨ”ブログの中には、６月末辺り、参議院選挙での自民党の苦戦を伝える報道がなされていたにもかかわらず、自民党の勝利を信じているような記事や書き込みが見られました。さすがにこのところは現実から逃げきれなくなったのか、自民党の苦境の原因をマスコミのネガティブキャンペーンに求めたり、負けても衆議院で再議決すればよいと居直っているようですが。 また、最近では、「日本国憲法は憲法として無効」と主張する人も現れているようですが、今は大審院や貴族院などはなく、予算が通らなければ暫定予算が組まれ、４月には三権の長が参列して憲法施行６０周年記念行事が行われたところですから、少なくとも現行法の認識としては、完全な誤りと言わざるを得ないでしょう。 以上、極端な例を挙げましたが、この程度のことであれば、いつかは笑って済ませることもできるでしょう。しかし、お金が関係すると、場合によっては悲劇的です。株の取引などが典型的ですが、「必ず値上がりするはず」が、反対に値下がりして大損する（時には身の破滅も）人も多いと思います。ただし、相場において”正しい判断”なるものが存在するのかどうか、疑問もありますが。
|
全体表示
その先も、こちらが、
＞前記理由２点を取り上げるだけでも完璧に「日本国憲法」は憲法として無効です。この認識がなぜ誤りなのかお教えください。＜
と書き私が効力論上の反論をしたことに対する応答として、貴殿が
＞上記の例で足りなければ、内閣法制局や国会の事務局にきくか、あるいは、中学の公民の教科書で確認されるのがよいでしょう。国の機関においても、世間一般においても、”日本国憲法”が我が国の”憲法”として通用していることから、あなたの見解は、法の認識としては誤りです。＜
依然、通用の実例、事実をあげて自分の主張＜日本国憲法が有効だという認識が正当だ＞の根拠を追加、つまり「日本国憲法が有効な理由」の例示を追加されたのです。
ゆえに今回貴殿が書かれた次の主張はウソです。
＞諸々挙げた例は「日本国憲法が有効な理由」ではなく「事実」です＜
＞そもそも、あなたの文脈での日本国憲法の”有効性”を”主張”しているわけではありません＜
貴殿は日本国憲法の有効を主張していました。
ただそれが論破されただけのことです。
2007/7/27(金) 午後 11:25
＞そのような事実からは、”日本国憲法”が我が国の”憲法”として通用していると解釈し、現行の”日本国憲法”を所与の前提と考えなければ仕方がなく、＜
別に仕方なくはないですよ。「日本国憲法」だけを「所与の前提」としなくとも、両方、つまり帝国憲法も所与の前提にできますけど。
http://stat.ameba.jp/user_images/80/ed/10016500566.jpg
また、所与の前提に<しなければ>国の交戦権をみとめない「日本国憲法」が我が国の憲法であったならば、サンフランシスコ講和締結の国家の能力さえ説明できないですよ。講和締結は交戦権の行使ですからね。つまり貴殿が仕方ないとおっしゃるように「日本国憲法」が本当に我が国の憲法であったなら法理論的には永久に独立回復も連合国との戦争終結もできていないわけです。この締結権限は帝国憲法13条の講和大権が行使されたものです。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/12769631.html
2007/7/27(金) 午後 11:39
また、「日本国憲法」が憲法として法理上有効でないのですから帝国憲法も所与の前提となるのが当然と言えます。
＞現行法の”認識”としては、以上で尽きます（当たり前の話ですが）。＜
「日本国憲法」を帝国憲法違反を犯してまで「憲法として所与の前提とする」つまり上図右のように理解する、その利益があるのは憲法業者だけです。それに騙らされたか、肩をもってか「以上で尽きます」とかいってますけどなんにも尽きてないのですよ、勝手に右側の図式、被占領下に出来上がったウソ学問の調教カプセル内に引きこもっているだけですね。
つまり、それこそ憲法業者の政治的主張を「認識」だとか「所与の前提」だと取り違えて仕方がないとおっしゃっているだけなのですね。
ありがとうございました。
あ、そうそう、これからも下記の主張は繰り返されるんですか？
＞また、最近では、「日本国憲法は憲法として無効」と主張する人も現れているようですが、〜〜少なくとも現行法の認識としては、完全な誤りと言わざるを得ないでしょう。＜
2007/7/27(金) 午後 11:41
論点ずらしとは心外ですね。裁判所でもお役所でも現行憲法無効論が相手にされないことはあなたにもお分かりのはずです。事実に照らしてみれば、現行憲法無効論は完全な誤りとしか”認識”できません。ただし、このことをもって、「わたしが、あなたの文脈における現行憲法有効論を”主張”している」と捉えるのは誤解であり、わたしは最初から現行憲法が”有効”か”無効”かという話はしていません。この点を混同すると、これまでのあなたの書き込みのように”誤爆”を繰り返すことになります。
2007/7/28(土) 午後 9:19
明日、参院選の投票日ですね、例によって、小生は投票にゆきません。先の市議選では親しい候補に泣きつかれ、数年ぶりに投票に参りましたが、与党が駄目だから野党に・・と単純に考えられないので、特に参院は解散が無いので今与党が気に入らないからと安直に野党とは思えないのです。無論野党の政策論に多少なりとも買えるところがあればその限りではないのですが、「野党の立場を全うする」などと言っていたのでそれ以来、反対オンリーの政党に投票する気になれないから、いくら上手を言っても野党そのものが信用できないのです。
議院内閣制なので仕方ないかもしれませんが、現制度に固執してより良い制度を模索しないのが納得できません。現行という近視用眼鏡を掛けたまま手元のモノしか見ないのは正見とは言えないと思いませんか？眼鏡を外して遠く先の未来の景色も見ないとね！！でも今の候補者マスコミのサングラス越しにしか見えないから、選挙の時に叫びにだけ帰ってくる・・１票くれとは、本当にあつかましい！！
[ - ]
2007/7/28(土) 午後 9:36
totdjoさん こんにちは。
＞裁判所でもお役所でも現行憲法無効論が相手にされないことはあなたにもお分かりのはずです事実に照らしてみれば、現行憲法無効論は完全な誤りとしか”認識”できません＜
以下の程度の論理が理解できなければその認識の能力に問題があるんじゃないですか？
始めにいいましたでしょ。通用には２種類あるのです。
１、有効な憲法が通用する状態。
２、無効な憲法が通用する状態。（まかりとおる状態）
この意味で「通用論は効力論を支えない」はこんなことはだれでも分かる。無効な憲法が政治的にまかりとおっている２の状態であれば
＞裁判所でもお役所でも現行憲法無効論が相手にされない＜
のは当たり前の現象です。
無効論者が存在しているのは通用しているから、「この通用している憲法と呼ばれているものは、偽物で政治的に通用しているだけであって法理上は無効でしょ」と言ってるのですよ。
2007/7/29(日) 午後 0:44
通用しているから抗議している無効論者に対して、＜完全に誤りだという論拠に＞通用しているから有効なのだとか、通用しているから無効論者は相手にされないという論理はおかしいでしょう。
無効論者は＜相手にされないくらい政治的に強固に通用している＞からよけいに正当に法理論に基づいて抗議しているのです。
繰り返しますが、通用事実からは上記１と２のとおり効力論としては「どちらとも認識できない」のが正常です。
また、このように効力までは認識できない単なる通用事実であるにしても、それを支える法理論が存在しないことが明らかな場合にその矛盾を指摘し、無効な憲法が「まかりとおっている」と抗議をすることは正常です。この無効論者に対抗するにあたり、通用事実を掲げて対抗する者は異常者です。
2007/7/29(日) 午後 0:46
つまり、こういうことです。
偽造紙幣事件に例えると、
「これは偽紙幣だ」と主張する者への反論として
貴殿が
「現実に通用しているんだから、偽札だという主張は誤りだとしか認識できません」
と言っているのですよ。
？？？どうですか？
こんな論理が通用するとお思いですか？
本当に認識できなくて本気でいっているのならキチガイでしょう。
「私は馬鹿です」と言ってることになりますね。
「おまえは馬鹿じゃないの？」「狂っているの？」と一蹴されるでしょう？
「キチガイでなければ、おまえは犯罪者の味方としか考えられないな」と疑われることでしょう。
2007/7/29(日) 午後 0:50
【主張と論拠の齟齬について】
●貴殿の主張は、
＜憲法として無効と主張する人が現れているようですが＞＜現行法の認識としては完全な誤り＞と主張されているのです。
●貴殿の持ち出す論拠は、
通用の実例
つまり、主張は効力論なのに、論拠は通用論でしかないから貴殿は私に正当な爆撃を受けているわけです。貴殿とのいままでの経過で言えるのは分かりやすく名付けると貴殿は「憲法通用論者」です。
私は「無効論者」です。厳密には「憲法新無効論（＝新有効論）者」です。
したがって貴殿が貴殿のあげた根拠で「完全に誤りだ」と否定、論難できる相手は、本当は貴殿と反対の意見を持つ者、「憲法非通用論者」に対してだけです。つまり＜「日本国憲法」は通用していないじゃないか＞という主張をしている者に対してです。
2007/7/29(日) 午後 0:54
それなのに、相手をあやまって憲法通用論者の論理でもって、憲法無効論者をばっさり切り捨てているから正当な爆撃をされるのです。つまり無効論者へ向けて「誤爆を開始したのは貴殿」ですね。
私が登場してから明らかになったのは、私の目に誤爆と見えたとおり、対論をしてみてもやはり貴殿の誤爆でしかなかったことが明確になっただけです。
つまり、通用論で無効論（効力論）を相手にしようと構えただけでなくそれを継続したのですから。
憲法無効論者を切り捨てるのなら憲法通用論ではだめで、憲法有効論者の論理をもたなくてはなりません。
批判できるはずのない論理脈絡で無効論者を批判していたということです。
これからも続けるのなら非通用論者だけを相手に「完全な誤り」と批判してくださいね。
ゆえにこちらの誤爆ではありません。
貴殿が誤爆していたから正当な攻撃をうけたまでです。
貴殿は自分の論理破綻をみとめたくないから、今になっても私の誤爆だと言いはって、この場に至っても、自分と読者をごまかしているのです。
2007/7/29(日) 午後 0:57
＞「わたしが、あなたの文脈における現行憲法有効論を”主張”している」と捉えるのは誤解であり、わたしは最初から現行憲法が”有効”か”無効”かという話はしていません。＜
ウソを続けてはいけませんよ。
貴殿は無効論者をとりあげて「完全な誤り」と主張していたのは事実です。
無効論者とは？事実のレベルの非「通用」論者ではなくて法理上の効力のレベルの無「効力」論者ですよ。
それを非難する論理は効力論でなければならいのです。
それゆえ追求されているのに出てくる根拠はすべて通用論であって効力論ではありませんでしたね。
2007/7/29(日) 午後 0:59
これから言えるのは、
＞わたしは最初から現行憲法が”有効”か”無効”かという話はしていません。＜
を良いようの読みとるなら半分はウソで半分は正しいということです。
最初からつまりブログ本文で無効論者を「完全な誤り」と言っている段階では、
確実に貴殿の主張は、最初から「有効か無効かを話」です。だからウソです。
ただ、その論拠にしているのが、
確実に貴殿の主張は、「通用しているか否か」です。これしか出てこなかったのです。
ですから、確かに、論拠としては有効か無効かの話をしておられませんね。（笑）これは、主張と論拠とがつりあっていない、つまり議論に失敗しただけのことです。
貴殿は本来こう言うべきなのです。
「私は最初に有効か無効かの話を始めましたが議論途上においてまったく有効か無効かの論拠をあげることができませんでした」
誤解していたり、誤爆しているのは貴殿なんですよ。
効力論を「完全にあやまりだ」という根拠を通用論でくるから攻撃されているのです。そしてこの指摘は的確ですから誤爆ではありません。
2007/7/29(日) 午後 1:03
それにひきかえ、こちらは効力論の論拠をかかげているではありませんか？貴殿は効力論をまったくあげてません、ゼロですよ。
さらには、こちらは「日本国憲法」の憲法としての無効の効力論だけでなく「日本国憲法」が適切な規範領域で有効な効力論までしています。
こちらからいわせてもらえば、「日本国憲法」が現在通用している法的根拠は既に効力論として説明したとおり講和条約として始めから有効だからです。
−−−−−−
１，憲法としては帝国憲法違反なんだから無効ですよ。
２，法律論議以前にそもそも憲法としての法創造が行われていないのだから無効ですよ。
３，別に学者の都合で憲法だと強弁しなくとも講和条約として合憲でずっと有効ですよ。
通用の事実の背景は３の理論によって説明できますよ。
ゆえに、通用の事実から「日本国憲法」を憲法として語るのは単なるこじつけですよ。
憲法業者の長年の政治的主張の成果でしょう。
−−−−−−
この↑ようにね。
2007/7/29(日) 午後 1:06
「無効の効力論」「有効の効力論」それによって「通用の根拠」を説明しました。
それなのに貴殿の方は通用実例を出しただけなのに、効力論である無効論者を「完全なあやまり」と言ってるわけです。
もうお解りと思いますが私は「日本国憲法」有効論者の立場でもあります。貴殿は論理破綻している「有効であることを証明できない」有効論者ですから、いまのところ実は貴殿こそが本物の「日本国憲法」無効論者なのです。
貴殿の思考はまともな思考だと思われますか？
あなたは読者を馬鹿にしているのでしょうか？
だーれも誤解も誤爆もしていませんよ。
貴殿が最初にブログ本文で（無効論者を）誤爆しているから逆に攻撃されただけでしょ。
まあ、ちょっとつつけばひとりで自爆しただけと言ったほうが正しいでしょうけどね。
2007/7/29(日) 午後 1:16
【政治的主張だという点について】
・通用論で脈絡のない効力論を語ろうとする者と、
・効力論で効力論を語ろうとする者
どちらが政治的主張だと思われますか？
貴殿は被占領下を政治的に生き延びて地位を確保しようとして、現に確保してきた非学問の政治的捏造的主張をする憲法業者の理論を法理論だと信じているため、通用という現象から外れる正当な法理上の効力論を提出されると、それを政治的主張としか理解できず、十分憲法業者に与えられた論理で対抗できるものと信じていたが、いざ論拠を示せと正当な攻撃を受けるとたちまちの自覚のない政治的主張しかできなかったのです。
2007/7/29(日) 午後 1:19
世の中には、
１、有効なモノが通用する。
２、無効なモノが通用する。（まかりとおる）
こんな現象が出現することがあり得ることくらい、だれでも知っている！事なのにこんなことを本気で通用を根拠に「〜〜としてしか認識できません」としてやれる（笑）こと自体、政治的主張だったからでしょう。こんなことが認識できないものに「正見（しょうけん）」など語る資格があるのでしょうか？（笑）本当に馬鹿なのか、逆に他人（読者）を完全に馬鹿にしているかどちらかでしょう。そうでないとこの方のような主張は正気では出来ません。
＞正見（しょうけん）とは、もともと仏教用語で、文字通り（仏教的に）正しく物事を見るということです。専門的な話はさておき、正しく物事を見ることは、口で言うほど簡単なことではありません。＜
貴殿こそはこれを1000回読むべきです。以上。
2007/7/29(日) 午後 1:21
玉葱名人・・・お見苦しい点があるかもしれませんが（笑）。現在、開票作業が続いていますが、事前の予想どおり、自民党は非常に苦しい状況のようです。野党のマニュフェストを見ると、大体どの党も農業の所得保障を入れていましたが、農業を営んでいる人にとっては、その点は投票の際の参考になるのでしょうか。ただ、実際問題としては、財政状況や、車を売るために農業を犠牲にしてきた経済界の反対により、実現する可能性はほぼゼロと思いますが。
2007/7/29(日) 午後 9:46
いのししさん・・・ご理解いただけないようですね。あなたは法の”認識”と解釈論（？）的な”主張”を混同されているようですが、こちらからは、この記事に関して、これ以上、付け加えることはありません。以後、ここに書き込まれても応答いたしかねますので、ご了承下さい。
2007/7/29(日) 午後 9:48
＊＊＊さん・・・疲れたのはカレだと思います（＾＾）。書き込みの量からして圧倒的に違いますので。民法や行政法なら裁判所で有効・無効を権威的に確定することができますが、それができない分野に有効性の話を持ち込むことはナンセンスだと思います。
2007/9/3(月) 午後 8:59
＊＊＊さん・・・楽しいキャンパスライフは思い出の中に・・・
2007/9/4(火) 午後 9:35