続・放射能におびえる日々 ( 子どもの病気 ) - Меч и Щит Японий

　前回、放射線に関しては、できるだけ浴びない方がよい、少しでも浴びれば発癌などのリスクが高まるという国際的な共通理解（「直線しきい値なし仮説」）について述べました。ただし、このことに対して異議を唱える学者もおり（テレビには「放射線は浴びれば浴びるほど健康になる」という極端な人も出ましたが）、特に年間100ミリシーベルトや50ミリシーベルトに満たない低線量の被爆の場合、発癌等のリスクが本当に高まるのかどうか、学問的に議論の対象となっています。

　低線量の放射線を浴びても害は無い、それどころか免疫力を高めたり成長を促進したりするなど、生体にとって有利な作用をもたらすという考え方は、放射線ホメオスタシス効果と呼ばれます。昔からラドン温泉の効能が語られていること、宇宙線（放射線の一種）をよく浴びる国際線の乗務員や、原発の作業員の発癌率が高いとは言えないこと等を根拠とし、以前から有力に唱えられています。この考え方は、現行の法令や国際的な共通理解とは相容れないものですが、一体、どちらの考え方が科学的に正しいでしょうか？

　大上段に構えてみましたが、結論的に言えば、現時点ではどちらが正しいかは分かりません。どちらが正しいか実証するデータがないと言う方が精確でしょうか。ゆえに、わたしも含め東北や東日本で生活する人は、直線しきい値なし仮説を信じるか、放射線ホメオスタシス効果を信じるかの二者択一を迫られることになります。文学的に表現すれば、お互いに相容れない二つの神のうちどちらを信じるかということです。仮に直線しきい値なし仮説の神を信じれば、放射線ホメオスタシス効果の神は悪魔になり、放射線ホメオスタシス効果の神を信じれば直線しきい値なし仮説の神は悪魔になり、わたしたちは「神々の争い」の争いに否応なく巻き込まれることになります。

　ちなみに、わたしの場合、旧来の直線しきい値なし仮説を信奉し、生活の中で浴びる放射線や体の中に取り込む放射性物質の量を可能な限り減らすよう行動しています。数年後あるいは数十年後に放射線ホメオスタシス効果の正しさが実証された場合、直線しきい値なし仮説に基づいて行動していた場合には被害がありませんが、逆の場合には悲劇的ですし、しかも取り返しがつかないので（ただ、放射線を浴びて癌になる確率より、交通事故で死亡する確率の方が数倍か十数倍高いと思いますが）。

　直線しきい値なし仮説と放射線ホメオスタシス効果のどちらを信じるか、個人にとってはその人の自由です。いずれかの説に基づいて学者が論文を発表するのも、学問の自由の範囲内でしょう。ところが、政府の場合はそのようにいきません。日本の法令は、国際的な共通理解（「直線しきい値なし仮説」）に基づいて作られています。したがって、政府として取るべき対応はひとつで、一般国民が浴びる放射線量を（不幸にも１ミリシーベルトの限度は守れなくなったとしても）可能な限り減らさなければなりませんん。マトモな政府であれば、法令の趣旨に則り、原発に爆発の危険が迫ったところで周辺の住民を避難させ、実際に爆発してしまったら、各地の放射線量を調べて危険な地域の住民を避難させるはずです。旧ソ連でも、放射能に汚染された土地に住む住民を強制移住させました。菅内閣のように、放射能の危険を過小評価し（申し訳程度の避難指示は行いましたが）、多くの人々を放射能に汚染された地に留まらせ、各地の放射線量の詳細な調査をせず、放射能に汚染された食品を食べさせようとするのであれば、もはや政府とは言えないでしょう。

　政府や（おそらくその意を受けた）自治体は、「がんばろう福島、がんばろう日本」と、放射能汚染に関しては頬かむりを通してます。仮に、数年後あるいは数十年後に福島県民が健康になり寿命も延びたという事実が客観的に明らかにされ、放射線ホメオスタシス効果が正しいことが実証されたとしても、今の菅内閣の法令無視や無法状態が結果オーライで許されることはないでしょう。反対に、チェルノブイリ事故のように、数年後に福島県内で子供の甲状腺癌や白血病が増えたり、あるいはチェルノブイリよりもっと悲惨な結果が発生したならば、菅総理と今の閣僚全員をジェノサイドで告発しなければならなくなるでしょう。のみならず、現状でも福島県民は言わば人体実験、モルモットにされているわけですから、菅総理とその一味は、既に人道に反する罪を犯していると言えるのでないでしょうか。

　口先だけで無責任かつ無能な菅総理が一日も早く総理を辞任し、驕れる無責任集団民主党も解散（再建も禁止）することが、この国を救う道だと信じます。