Меч и Щит Японий

カオス？アナーキー？アナルコ・キャピタリズム？

投票

リスト

憲法とはどのような法規範だと思いますか

投票結果

選択肢	比率	人数
基本的人権の根本的な規範	15.4%	2人
国の在り方の大枠を定める規範	30.8%	4人
国の政治組織の大枠を定める規範	30.8%	4人
国の「国体」を示す規範	0.0%	0人
その他	23.1%	3人

コメント（27）

とりあえずは、３番目に
2007/1/8(月) 午後 9:22
「基本的人権」「政治組織」「規範」「国体」等々の言葉の意味にもよりますが、＃３が最も正しいと思います。
[ KABU ]
2007/1/9(火) 午後 5:03
ここでいう「憲法」の意味するものがどういった意味でのものなのかぼやけている感じがするけれど、まあ、そういった意味で冗談半分でいうと、「ある種の遊びのルールに添えられた仮面」とか？^^。
[ MERCURIUS ]
2007/1/9(火) 午後 8:44
あまり長々と定義することもできないので、こんな形になりましたが、人権至上主義的な考え方も（机上の空論としては）あるかもしれません。
2007/1/9(火) 午後 9:22
憲法・・・constitution又はVerfassung・・・日本には聖徳太子の１７条の憲法もあるので話がややこしいのですが、そのようなものです。
2007/1/9(火) 午後 9:27
玉葱は皮を剥いていくと何も残しませんが、「憲法」という概念が指し示すものの中で、①まず「規範」を抽出し、②更に剥いてって他の社会規範に還元出来ないものを選り分けると、＃3になるだろう（おそらく、尾吹先生もそう教えられたのではないでしょうか）、と私はそう考えました。
[ KABU ]
2007/1/9(火) 午後 11:17
憲法は国家という怪物を縛る鎖と読んだことがあります。そういうわけで3番が近いかな、と。実情の方は・・・ノーコメントで（ ´ω｀）、
2007/1/9(火) 午後 11:31
横レス失礼。「憲法は国家という怪物を縛る鎖」であるとはフランス流の憲法理解にすぎません。極論すれば同じ近代憲法概念でもかなりローカルなアイデアです。そして、憲法が国家を縛る鎖である側面と、国家を形成する心棒そのもの（＝怪物の怪物力（？）の正当性根拠）である側面があるという二重人格的憲法＆国家理解によってより整合的に（フランス憲法史をも含む）憲法現象が説明できるのではないでしょうか。
[ KABU ]
2007/1/10(水) 午前 0:15
「語りえないことについては語らないこと」、ということで以降はノーコメントで^^。
[ MERCURIUS ]
2007/1/10(水) 午前 1:41
基本的人権＝自然権（又は人格的自律権）で、基本的人権を守るために国家があるという感覚では１番目もありかなと、また、たいていの成文憲法では権利章典と立法・司法・行政の権限分配の二本立てなので、漠然と国家の基本法みたいな言い方もあるだろうということで、それほど厳密に憲法を定義しているわけではなかったのですが。
2007/1/10(水) 午前 7:32
なお、西部邁先生が、どこかで、憲法を「政体」と「国体」の中間的なものと言っていたような覚えがあるので、「国体」も入れてみました。憲法が、一般的にどのように思われているのかということが、一応、ここでのテーマです。
2007/1/10(水) 午前 7:36
井上茂先生が喝破されたように「自然法（権）の存在の有無と、自然法（権）思想の存在の有無は別物」なのでしょうが、基本的人権を自然権と捉える思想圏内においても、基本的人権のメニューにリストアップされる人権カテゴリーがどのようなものか、まして、個々の人権の具体的内容も自明ではない。それらは、国法形式によって、また、諸法の具体的な（行政と司法による）解釈と国民の法的確信を伴う法意識によって帰納法的＆遂行論的に確定されざるを得ない。ならば、「基本的人権を守るために国家があるという感覚」は自然法思想圏では説得力のあるものであったとしても（それは、憲法の妥当性の根拠に過ぎず）、その思想圏内においてさえ、憲法の概念規定をするにおいてはそう生産的な視点を提供してくれるものではないでしょう。
[ KABU ]
2007/1/10(水) 午前 10:19
｛基本的人権＝自然権、かつ、基本的人権を守るため国家を樹立した｝という考え方は、途中の読みをすっ飛ばして、一番都合のいい結果だけがパッと見えただけ、みたいな感じがしますが、それでも分かりやすい発想ではあると思います。理論的には突っ込みどころ満載で、実験室以外では存在できないものとしても、一応、分かりやすい分、通俗的な支持を得られるかもしれません。だからこそ始末が悪いとも言えますが。
2007/1/10(水) 午後 9:52
「国の良心」「国のもつ善悪の基準かな」などと妄想しました。２番。
2007/1/13(土) 午後 4:21
イスラム諸国の場合はそうなると思います。
2007/1/13(土) 午後 7:03
１であって欲しいな。時代遅れの発想だけどね。ルッソーあたりなのかな。あんまり大きな国家感はどうも…
[ 部屋住みツトム ]
2007/1/13(土) 午後 9:10
近代的意味の憲法は１のような捉え方ですが、学問というよりも、どちらかといえばイデオロギーに近いと思います。
2007/1/14(日) 午前 9:03
法学的定義とかをすっ飛ばして宜しければ、、、有っても無くても良さそうなものと思います。人が象徴になってたり、平和希求の手段は無いけど戦争放棄したり、すべての基本的人権の享有は妨げられないけど、保証は無いし。後で勝手に変更できるみたいだし、憲法の代わりに鰯か蒲鉾でも飾っておけばと思う私は非国民でしょうか・・・ですので「その他」にしました。次回は選択肢に蒲鉾を入れてください。私が好きなので♪
2007/1/22(月) 午前 0:24
プレビシット。。。（笑）
[ ボナパルト ]
2007/1/22(月) 午前 0:58
憲法が「○○憲法という名称の法規範」という意味なら、あってもなくても構いませんが、定義の問題です。
2007/1/22(月) 午後 9:35
ネットで直接民主制を！
2007/1/22(月) 午後 9:36
･･･1番目？
[ - ]
2007/1/31(水) 午後 9:17
２番目にしました。
[ ヘンリー ]
2007/1/31(水) 午後 9:32
近代的意味の憲法という面を重視するなら、1番目とするのも立派な考え方です。
2007/1/31(水) 午後 9:46
政治組織に限定するのが分かりやすいのですが、現実には他のいろんなことが書き込まれるので、２番目という考え方もあると思います。
2007/1/31(水) 午後 9:48
３番だと思います。憲法って･･･【国民を規定するものでは無く、国家の政治的行動半径を規定すもの】･･･ってなにかに書いてましたからぁ～♪(￣∀￣*)ｳﾋｯ
2007/2/8(木) 午後 9:54
一般的には無難なところと思います。定石のようなもの・・・
2007/2/8(木) 午後 10:03