被害後の記録６４「証人尋問」

何にも不具合なく、いたって良好な
私（原告）を長年、定期検診で診ておきながら、、、
法廷では「頻繁に歯を削らなければならない
治療を必要としていた患者だった、
その（頻繁に歯を削らなければならない）治療の
必要があって来ていたのだ」と
発言する歯医者Nにはびっくりしました。
そこまでそんなストーリー作りあげちゃうのか！？
といった感じです。

でも、提訴直後の歯医者Nは、
私の歯を検診の度に削り続けた理由を、
書面では何度も
「良好な状態だったので定期検診でも何らやることがなかった、
何もしないで返すのも悪いかなと思って削ったりしていた」
と述べているのです。まぁこれもおかしな理由ですが。
それにしても裁判官は、こういうコロコロ医療行為の理由が変わる不自然さを
ちゃんとわかってくれてるのかなぁ・・。