本 - 詳細表示 - Midnight◆Rambler

気分転換③

イメージ 1

■と、こんな具合に、茂木健一郎さんの問題意識に沿う形（たぶん？）
で記事アップしてきたわけです。

貫かれている問題意識は「意識」の起源、とりわけ主観的同一性の問題。

これはポストモダンの問題提起（唯一残された？）であり、科学が客観的には“解明”できたとしても、それは抽象的な演繹によって生み出されたのであり、「観察者にとって直接には明らかにはならない」、という代物。

「現象学」に期待している、とも述べている（起源を問うのだから、当たり前、か？）。

もちろん脳科学の知見が主張の根底にある。
だが、機能主義とは対峙する立場だといえる。
外界からの情報処理を脳の本質とするより、「生成する臓器」として捉えるべきだ、と述べている。

「生成」が鍵を握っている。

ただ、わたしが読んでみた２冊というのは、なんかあっさりとした印象を持った。
意図的に広範の人々を対象としているので、それは仕方がないのだが。

哲学かといわれれば、そうとはいえない、と思う。
哲学の議論に特有の“粘っこさ”（私の好みである）がない。嗅覚的な面も。

また、「天才嗜好」的であるともいえる。とりわけモーツァルトがいたるところに出てくる。
まぁ、どんな学問でも天才は避けて通れないので、当たり前といえば当たり前。
実際、アインシュタインのファンだったらしい。
「天才の脳」は“誰にでも当てはまる”をめざす科学的探求者にとっては越えがたい山ということか。

そんなわけで（？）茂木さんからはちょっと離れるつもりです。

“粘っこい”のが読みたくなってきた・・・！

コメント（9）

トラックバック（0）

気分転換②

イメージ 1

■「他」との関係性を結ぶことによって「つくられる」私。

であっても、「私」が「私」という、主観的同一性の質感であるクオリアは確かに「ある」。

なぜ、「私」が「私」であるといえるのか。

生成変化を経た「私」は過去の「私」とは明らかに異なるのではなかったのか。

そうであっても、「私」は「私」と言えてしまうのも確かなのである。

「身体が同一だから」なんて、社会学が得意とする見解で満足するわけにはいかない。

「記憶や意識が連続しているから」。でも、記憶はほんと当てにならない。

意識の連続を持ち出せば、生成変化の餌食になる。

意識を論外とする機能主義ははじめから答えを持ちえない。

・・・ここでも、「他」が関わってくるのだ。

青空、雨、雲、虹・・・こうしたクオリアはいつまでたっても変わることがない。

こうした「他」の普遍的クオリアの質感は、「私」が変化しようがお構いなしに

「私」のなかで同一性を保っているのだ。

「私」は、こうした変わらない質感によって、自己同一性を保っている、

すなわち、「他」によって自己同一性を保つことができている、と言えるのではないか？

・・・だから、「私」は「私」、と言うことができるのだろう。

ヘッセのいう「川は流れずにそこにある」と、まったく同じだったのだ！

やはり、普遍的なものは、あ・な・ど・れ・な・い。

コメント（4）

トラックバック（0）

気分転換にどうぞ？

　ある表象が認識主体に形成されるには、他者の何かしらの働きかけ・・・

　ようは「世界」が必要である。

　だが、その表象を「あるもの」として形成するのは、あくまでも主観の働きによるのだ。
　
　翻って、それは、「世界」（他者）があるからだ・・・

　そして、この「表象作り」は死ぬまで続くといっても過言ではないだろう。

　また、「私」は生成のなかで「世界」に対する表象も変化させていく。

　この生成は、アルゴリズムではとらえきれない。

　常に、あるスイッチ（A)を押せば決まって（B)という結果が得られるほど
　「私」は単純ではない。

　「私」は生成の只中にあるからだ。

　・・・なんか、科学主義とポストモダンは大論争をしたことあるらしいですね。

　詳しいこと知ってる人、誰かいます？　教えてください＾＾

　・・・自分にとって「私」というものは、本音を言えば、なんてことないように思っている。

　これに対する理解も、機能主義でやっていけばいいとも思っている。

　ただ、たまに、難しい問題として捉えると、気分転換になるのだ。

　仕事など日常においては、言葉でも他者でも「簡単な問題」として処理できているから、
　というのが一番の理由かな？

　あるボタン押せばある決まった解答が得られる、なんて、

　ほんとつまらないしくだらない、と思うしね。

　笑いとばして終わりだしね、たいていのことは。

　気分転換としてはしっくりくる。飽きが来なければ、これずっと続くんじゃないかな？

　

　

コメント（8）

トラックバック（0）

「意識とは何か」を読んだ。

■　茂木健一郎さんの「私」論を見てみよう。

　（A)A'→　B

　このスキームは、Aという人がBという他者に接する中で、A'というパーソナリティを立ち上げたことを意味している。

　このときBはA'がAという人の属性であると認識する。また、Aは自分の中にA'という属性があったと自己認識できるわけになる。

　AはBに対してのみならず、C、D、E、F・・・らと関係性を結ぶことによって、異なるパーソナリティを立ち上げうる。

　逆に、AがBを見たときにもB'という新しい属性が立ち上がりうる。A　→B'（B)

　こうした事例は個人を超えより大きなスケールでも起こりうる。

　たとえば、日本人・Aから見たヨーロッパ文化（B)は、ハイカラ・B'として認識される、というように。このときのB'は仮想といっても良い。ただ、この仮想にこそ、創造性の芽が隠されてもいる。このことは経験的にも明らかだ。

　このように、個物（他者）を見る際に、私たちは属性を見ているということになる。逆に他者も、私に対してそのような属性を見ている。

　属性は関係性の中から立ち上がってくる。もともと、「これこれこの通り」という個物があるのではなく、その時々の関係性・文脈に応じて属性は生み出されるといえる。

　つまり、（A）や（B)のような本当の「私」の存在があるわけではなく、そのように個物に一つのパーソナリティが貫かれているというより、関係性に応じて異なるパーソナリティが生み出されると言うべきである。これがおそらくそれぞれの「私」の「本質的側面」だろう。

　スキームであらわすと、最初から

　A'→B　　A→B'　　であるということになる。

　「私」を内省するという行為もコミュニケーションであり、関係性の只中にある、といえる。

　参考文献：「意識とは何か」　茂木健一郎

　という感じになるようです。私自身もともと他者の存在が「私」を生み出すと考えていたので上記見解に異論はありません。内省的自我の探求に関してもあてはまる、ということに対してもです。

　・・・ただ、まだ、結論は先に延ばしたい、とも思っています。

　

コメント（4）

トラックバック（0）

「脳と創造性」を読んだ②

イメージ 1

■ただ、茂木さんの本を読んでいて感じたのだが、本の内容が精神と呼ばれるにふさわしいとしても、その精神も「心」の外には出ることができないのは確かだろう。いくら茂木さんといえども、彼の「心」が様々な脳の機能や創造性なるものを「発見」しているという事実からは逃れられない。

　「心」を考えるときこれに対する定義づけほどつまらないものはないように思われる。ただ、もしこれを語るのであれば、他者との関係を考慮せずにはいられないはずだ。脳の神経細胞調べたってクオリアといった「心」が見つからないのは当たり前の話で、なぜなら、そこには他者が存在していないのだから。

　「心」は「脳」という下位秩序に“基づけられ”つつも、「脳」を制御しうる上位秩序である。脳の中に心があるというのではなく、脳を“含んでしまっている”、脳と心はそのような関係にあるといえるのではないか（K大の斉藤教授が主張している）。

　また、「機械の中の幽霊」のように、「心」は脳の中にあるという見解は、「生の躍動」の存在を無視した第三者的文脈が導き出す悪しき例の典型のように思われる。たとえば教条的な科学主義というものがある。物理の教科書で物体が意志を持つような記述が教科書検定で引っかかったことがあったが、科学はこのようにその記述から「心」を排除してきた歴史がある。「科学とはこうでなければならない」・・・。こうした科学的文脈（もちろん、すべての科学が悪いといっているわけではない）に限らず、私たちは自らのユニークなクオリア体験を第三者的文脈に“不幸にも”譲り渡してしまうケースが度々あるようだ。

　私に想起あるいは言葉にならない印象として浮かび上がったクオリアにたいして、「これこれはこういうものだ」のような第三者的文脈・・・一般的にそれは流行の歴史性を重んじる評論に顕著だ・・・を介入させると、せっかくユニークさをともなって現れたそれは無に帰してしまう。

　他人にゆだねず徹頭徹尾私が背負うしかない、という覚悟は、いつでも必要だということなのだろう。西欧の言葉である「最初のペンギン」は最初の成功者を意味するが、実際、一見愛らしく見える、海に飛び込むか否か躊躇しているペンギンたちは、不確定性つまりオットセイ、トド、シャチなどの海中の敵との遭遇に対する恐怖心に打ち勝ち、意を決し、覚悟を決めて、「最初のペンギン」が自らの餌を求めて海へ飛び出すのだという。

　結局決断するのは「私」だということで、不確定性、運などといったものは後で言い訳に使えばいいのであって、選択した結果世界（他者）との「ズレ」を生じさせるぎこちなさも、脳ひいては「私」にとって、とりわけ「私」が変わるという“創造”にこのような経験は不可欠であるということで、こうしたことを考えると、のんべんだらりと世間的「よい」にまかれて処世術を磨くのに躍起になっている状況に、私たちは懐疑の目を向けるだけでは物足りなくなってくるはずなのだ・・・。

　つまり、「脳と創造性」は、啓発書　でもあったのだ！　（暴論？）

日	月	火	水	木	金	土
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

Midnight◆Rambler

本

気分転換③

コメント（9）

トラックバック（0）

気分転換②

コメント（4）

トラックバック（0）

気分転換にどうぞ？

コメント（8）

トラックバック（0）

「意識とは何か」を読んだ。

コメント（4）

トラックバック（0）

「脳と創造性」を読んだ②

コメント（3）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

過去の記事一覧

Yahoo!からのお知らせ

ブログリンク

標準グループ

よしもとブログランキング