|
今、人間中心主義が直面している最大の課題は「環境問題」なわけですが、これを引き起こしている要因に対する言及しづらさというのがある。
というのも、この問題は自分のなかである程度の自覚によって思いのままになる、いわば社会性を考慮した倫理的な「善」や「悪」の問題のように単純には捉えられないし、また、科学技術の”暴走“を考えると、どうしても”善良な人間”に何の罪はない・・・もちろん皮肉の意味をこめて・・・ように思える。
だが一番の理由は、最終的に、「善」と「悪」がまさにぴったりと質的には分け隔てがたいもの、つまりその要因として立ち現れてしまうその“からくり”がある程度明らかになってしまえば、批判の矛先は自らに向かってしまうから、だろう。・・・まぁ、こんなところで気を使う必要はないのだが（笑）
からくりといっても話は簡単で、もう何べんも述べてきたヤツで、ようは、“幸せ”をもたらす豊かさを現状維持であれ貫徹しようと思えば、何かしらの不幸を生み出しつづけることもまた貫徹される、という構図のことである。
例えば、「生きて在る」＝「善」を貫徹しようと思えば、どうしてもＣＯ２を排出してしまう、すなわち、「温暖化」＝「悪」を促す結果となる（これに関する議論はまだ解決してないようであるが）。
ミクロレベルでも、個人の手のひらで弄べるような「悪」の類を糾弾する”自律した“個人による「善」行為が仮に行われたとしても、「悪」の具現化はある意味予定されてしまっている、いずれは反動としての何かしらの“負債”を受け取ってしまう、ということになる。（具体的にはいずれまたの機会に・・・といってもたくさんありすぎる＾＾；）
人間自体の数が増えれば増えるほど、この受け取る負債も大きくなる。
いわば目的論的行為が機械論的帰結を導いてしまうという、あるいは一見矛盾に見えるこの無矛盾な景観に何も驚くことはない。基本的に、世界は矛盾性に立脚して無矛盾であるのを思えば当然ではある。そしてこのことは未来の不確定性にきちんと立脚している。「悪」として出現する際の様態が不確定なのである。
また、冒頭で述べた、批判の矛先は自らに戻ってくる、とはこういうことで、「人間」という看板を背負っている限り、それは避けようがない。たとえ、“優秀な”社会性をもつ人々からなる”優秀“な社会を今後実現できたとしても、おそらく、このからくりからは逃れられないだろう。
いずれにせよ、「善」の具現化が「悪」のそれをもたらす、このことから、「善」と「悪」はもともと分け隔てるのが困難な、あえて誤解を恐れずに言えば、善悪はもともと質的に同じものだ、という見解がどうしても導き出されてしまうわけだ。もう少し謙虚に言うと、「悪」はあらかじめ「善」に内包されている、という言い方になる。
この、善悪一体論とも言うべき“思想”・・・「真理」としてはもちろん取り扱わない・・・は、善や悪としてそれぞれ名指しされてきた当のものたちの解体を、すなわち、これら概念が成立するための根拠を解体してしまう。もともと他人も含めた『世界』はその本質として「人間」の価値判断の対象として存在しているわけではないのだから、という当たり前の話が解体におけるツールである。
「人間」がそれぞれ好き勝手に、自己充足性に貫かれた自己愛構造と構築物等の社会性の限界から、言うなれば主観的思い込みによって、二項対立のいざこざを作り出している、ということである。また、ついでであるが、システムが無知の修正を何度も繰り返そうが、まったく”完璧なもの“は作り出せない、という”常識“の妥当性をこのことは根拠付けている。
このような景観、言うなれば、“私たちの世界”の、無用な価値づけ行為の氾濫するニヒリズム世界としての解体は、文学あるいは哲学チックな人間（あるいは一部科学）に限らず、そして、実際解体を施すまでもなく、誰もが“情”との共存関係にある「冷たい心」を有している限り、その人の心に否応なく広がって観えてしまう可能性は大いにある。カフカなどを持ち出すまでもなく、俯瞰しさえすれば見えてしまうものかもしれない。
そして、この景観の前で呆然と立ち尽くしたその後で、それぞれの生きるための基準・尺度なるものの変更を迫られる者も少なくないはずである。また、厭世主義も頭を擡げてくるだろう。
だが・・・、私たちは、この景観をいつまでも眺めながら生きていくのが、ちょうどよいのではないだろうか。・・・そう、これくらいが、ちょうどよいのである。
こうした景観を眺めながら生きていくのがちょうど｢よい｣、このときの「よい」というのは、もちろん価値としての「よい」ではあるが、人間中心主義の“中心点”からもっとも離れた場所から語られた「よい」である。基本的に私たちは、「よい」を語らざるをえない「快」から逃れられない以上、人間中心主義から自由にはなれない。このことを踏まえれば、最も離れた場所からの言及が残されているだけなのである。
ただし、この『倫理』は、誰に対しても、もちろん、「私」に対してすら、命令しない。もちろん、「善」なるものとして、既存倫理の仲間としてしゃしゃり出ていくつもりもない。基本的には、“眺めている”のである。もちろん視覚による効果を意味するのではない。大事なのは、この景観を眺めらながら、生においてさまざまな場面において否応なく発動される知や情が、この景観の許容後に降りてきた諦念としっかりと結びついているのか、である。
・・・人間中心主義批判においては、何もポスト・モダンなテキストを持ち出す必要はない。宗教戦争やマルクス主義、「市民社会」がもたらした“禍”をそれとして認識できる“目”がありさえすれば十分なのだろう。
私の場合、その類がすんなりと違和感なく入ってくるのだから、そのまま受け入れているだけだ。もちろん、狙いは、これらをもたらしてしまう「人間」なるものを徹底的に解体する事である。これらをもたらしてしまう｢人間｣とされる概念から視線を逸らせるはずがない、つまり、思想の対象としてはずせるわけがないのであるから。自ら吐露する思想にこの「人間」の解体がまるっきり含まれていないのだとしたら、いったい何が言いうるのか・・・。相変わらずの人間賛美か？それとも、相変わらずの「私」中心主義か？それとも、相変わらず“超越”に縋りつくのか？
・・・いずれにせよ、観念における遊戯の優劣を競い合うニヒルな“ある枠組み”に辟易とし、あるいは、「私」の存在の無根拠性をしっかり見出せている、あるいは、社会性のドグマに己の思想がなんら洗礼を受けていないかのようなしたり顔をしない、すなわち、中心点から最も遠い場所に自らを置くことを厭わない、つまり・・・・言ってしまおう、思想なるものを突き詰めていけば、人間中心主義批判は避けられないのである。あるいは、思想の終着駅といってもよい。
そして、「人間」の解体後、観えてくるのは、あの景観である。この景観をいつでも背負い込んで、生きていける度胸があるのかないのか、なければもちろん、話にならない。ただ、一石を投じうるのは、この生き様をおいて他にはないのではないか・・・、今は、そう思っている。
|
コメント（8）
2019
