--11 禅観法の確立

11-13 五世紀前半に漢訳されたとされる禅観経典

　五世紀前半、中国では「観仏三昧」を説く禅観経典が数多く漢訳された。それをまとめると下記のようになる。
　
　　経典名　　　　　　　　　　　　　　漢訳地　　　　漢訳年　　　漢訳者
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

『観無量寿経』　　　　　　　　一巻　　劉宋・建業　　424～442　　畺良耶舎
『観虚空蔵菩薩経一巻』　　　　一巻　　劉宋・建業　　424～441　　曇摩蜜多　　　
『観弥勤菩薩上生兜率天経』　一巻　　劉宋・建業　　454?～　　　沮渠京声
『禅秘要法経』　　　　　　　　三巻　　姚秦・長安　　402～409　　鳩摩羅什？
『坐禅三昧経』　　　　　　　　二巻　　姚秦・長安　　402、407　　鳩摩羅什
『禅法要解』　　　　　　　　　二巻　　姚秦・長安　　407　　　　鳩摩羅什
『思惟略要法』　　　　　　　　一巻　　姚秦・長安　　402～409 　鳩摩羅什？
『五門禅経要用法』　　　　　　一巻　　劉宋・建業　　424～441　　曇摩蜜多　
『治禅病秘要法』　　　　　　　二巻　　劉宋・建業　　424～442　　沮渠京声
『観仏三昧海経』　　　　　　　十巻　　東晋・建康？　411～421　　仏陀跋多羅
『観薬王薬上菩薩経』　　　　　一巻　　劉宋・建業　　424～442　　畺良耶舎
『観普賢菩薩行法経』　　　　　一巻　　劉宋・建業　　424～441　　曇摩蜜多

　そもそも「観仏三昧」とは、仏の色身、相好を観想する三昧を指し、主に「見仏」することを目的とした行である。観仏の方法は、

　まず仏像の全体像を十分にみて、その相好の一々を順次に観じていく「観像法」という段階がある。　この段階から、生きた仏の姿を観想する「観生身法」、そこから仏の内面である慈悲等を「観法身法」、さらに一仏の観想から、二仏、三仏と増やし、東西南北上下の十方に諸仏が満ち（観十方諸仏法）、過去、現在、未来の三世にわたって諸仏が遍満するさまを観想するまでにおよぶものである。

　このような「観仏三昧」という行法を説くのが、五世紀前半に漢訳されたと考えられる禅観経典だが、これらの禅観経典の特徴は、仏身の観想もさることながら、一部あるいは全体に、「過去、現在、未来－三世の仏」「十方諸仏」の在処、すなわち「浄土」の光景を説いていることである。すなわち、観想すべき「三世十方諸仏の浄土の荘厳」を説いているのである。

引用・参照文献
・久野美樹　「中国初期石窟と観仏三昧」－麦積山石窟を中心として－
　『仏教芸術』176号、1988年　所収

コメント（0）

トラックバック（0）

11-12 「般舟三昧」の二つの意味

　「般舟三昧」の原サンスクリット名は『般舟三昧経』のチベット訳から知ることができる。その意味は、
（１）現在諸仏の面前に立つひと（菩薩・行者）の三昧
（２）菩薩・行者の面前に現在諸仏が立つ三昧
の二通りに解することができる。

　いずれも「三昧」の中でのできごとだが、(1) の場合は、諸仏のところまで「行く」のであり、(2) の場合は、諸仏が行者のところまで「来る」のである。

　『般舟三昧経』のチベット訳のコンテキストからすると、この意味は（１）の意味、つまり、行者自身は身を動かすことはないが、三昧のなかで諸仏の国に連れて行かれて面前に立つ、という意味である。他方、支婁迦讖（しるかせん）の漢訳である三巻本の『般舟三昧経』は「現在（諸）仏悉在前立三昧」（現在の諸仏が悉く（菩薩・行者）の前に立つ三昧）と訳していて、（２）の意味に拠っている。実は、中国・日本の伝統的な解釈ではこの（２）の意味をとっている。サンスクリット語としては（１）の意味の方が自然であり、またチベット訳の裏づけもあるが、中国・日本では一般的に（２）の解釈に従って来たということである。

　中国・日本における三昧の解釈にはもう一つの特色がある。たとえば親鸞（1173～1262年）は、29歳のときに比叡山を下りるまでは常行三昧堂の堂僧であったといわれる。この常行堂は叡山の横川にあった。般舟三昧は常行三昧とも呼ばれている。

　中国天台宗の開祖である智顗（538～597年）はその著『摩訶止観（まかしかん）』のなかで三昧を常坐・常行・半行半坐・非行非坐の四種に分けている。そのうちの常行三昧が般舟三昧にあたるのであるが、これを説明していう。
　「この法は般舟三昧に出でたり。翻（訳）して仏立（三昧）となす。・・・よく定中において十方の現在の仏その（行者の）前に在して立ちたもうを見立てたてまつること、明眼の人の清夜に星を観るがごとく、十方諸仏を見ることもかくのごとくに多し、ゆえに仏立三昧と名づく。」と。

　またこの三昧を説明していう。
　「九十日、身に常に行で休息することなく、九十日、口に常に阿弥陀仏の名を唱えて休息することもなく、九十日、心に常に阿弥陀仏を念じて休息することなかれ・・・要をあげてこれをいわば、歩歩、声声、念念、ただ阿弥陀仏にあり」と

　中国浄土教を確立し、日本の法然が「ひとえに依った」善導（613～681年）はその『般舟讃』のなかで「般舟三昧楽とはこれ何の義ぞや。答えて曰く。梵語には般舟と名づく。ここには翻じて定行道と名づく。あるいは七日、九十日、身行無間なるを総じて三業無間（身・口・意の三種の修行を絶え間なく行うこと）と名づく。ゆえに般舟と名づくるなり」といっている。

　「般舟」を「立つ」の意味に解釈するのにはまったく理由がないわけではない。・・・「行く」「経行」については、『般舟三昧経』そのもののなかにこのような解釈を可能にする文章がある。「四事品第三」には般舟三昧を獲得するのに必要な心がけを四条ずつあげているのだが、そのうちの一つに

　「また四事ありて疾くこの三昧を得。一には世間の思想、弾指の頃のごときも有ることを得ざること三月なり、二には睡眠を得ざること三月、弾指の頃のごときもなり。三には経行して休息することを得ず、（坐し得ざる）こと三月なり。その飯食（ぼんじき）左右を除く。四には人のために経を説いて人の供養を望むことを得ず。これを四となす」といっている。

　このうちの第三条にいう経行は修行の一つとして静かに歩むことであるから、般舟三昧が常行三昧と解されるのも無理はない。

参照・引用
・梶山雄一『浄土仏教の思想』二　観無量寿経・般舟三昧経　p240～

コメント（0）

トラックバック（0）

11-11 『三昧海経』の観仏

　さて、『三昧海経』（以下本経という）の内容にもう少し立ち入ってみることにしよう。といっても詳しく検討する余裕はないから、ここでは一方で『般舟三昧経』と比べ、もう一方で『観無量寿経』（以下観経という）などと比べ、本経の特徴をいくつか挙げてみることにしたい。

　まず、本経の基本的な枠組みをみると、本経は釈尊が故郷の迦毘羅城（かぴらじょう）において父王閲頭檀（えつずだん）に説くという形になっている。この構成が『観経』の韋提希への説法という形式へも影響を及ぼしたと思われる。また、ここから本経がきわめて在家者向きの性格が強いことが予想される。また、父王が我が子のブッダとしての三十二相を自分と後世の衆生のために説いてくれと願うことからも知られるように、本経では観想の対象はあくまで釈迦仏である。あるいは、少なくとも釈迦仏を範型とした一般的な仏の姿である。この点、『般舟三昧経』とも他の観仏経典とも異なるが、ガンダーラの仏像が基本的に釈迦仏であることとの関連を思わせる。・・・

　具体的な観想の対象は、上述のように仏の三十二相（三十二の身体的特徴）といわれるが、序観地品第二に列挙された項目は三十二にとどまらず、五十六、あるいはそれ以上になる。その詳細は観相品第四に説かれるが、五十六のすべてにわたるものではなく、途中の臍相で終わり、その後の観仏心品第四・観思無量心品第五では今度は身体的な特徴に対して「仏の心」を観ずることを説く。さらに観四威儀品第六では仏の行住坐臥の姿を観想することが述べられ、具体的には、仏伝のさまざまな場面が語られる。ナガラハーラの悪龍退治の話もここに出てくる。

　このように具体的な対象を観想するのは般舟三昧と異なるところで、小乗系の禅観思想との関連が考えられる。他方、他の観仏経典と比べてみても、本経のように個々の身体的特徴を詳しく述べるものはなく、この点に本経の特徴がみられる。

　・・・

　さらに心の問題に関してもう一つ関心がもたれるのは、『般舟三昧経』の「心作仏」「心是仏」の思想がどう展開しているかという点である。この点に関して注目されるのは六喩品第一で、ここでは「当に知るべし、是れ人の心仏の心の如くにして、仏と異なることなし。煩悩にありと雖も諸悪の覆弊する所とならず」といわれ、このことが六つの喩えで説かれている。この説は明らかに如来蔵的な思想であり、『般舟三昧経』より一歩進んだ理論化といえよう。

参照・引用文献
・末木文美士（すえきふみひこ）『浄土仏教の思想』二　観無量寿経・般舟三昧経　p143～

コメント（0）

トラックバック（0）

11-10 『道行般若経』と仏像

■　はじめに

　「般若経」というのは単一の経典ではなく、同一の系統に属する多数の経典の総称である。多くの大部の「般若経」のうちで『八千頌般若経』がもっとも早い時期に成立している。しかし、『八千頌般若経』の現存サンスクリット本は七～八世紀に現形を得たものであり、支婁迦識（しるかせん）が179年に『道行般若経』という名のもとに漢訳したもののほうが、『八千頌』の現存サンスクリット本より古い形を残している。

　この『道行般若経』の原典であったサンスクリット本はいったいいつごろ成立したものであろうか。『道行般若経』の次の二カ所の文章は、仏像の存在を前提にしているかのようである。

　以下に引用した文は、仏像の制作と『八千頌般若経』の原型の先後関係を問題にしている。しかし、この結論のように、『八千頌般若経』の原型が仏像制作に先立っていたとすれば、大乗仏教の興起は、仏像の制作と関係がなかったということができるはずである。さらに、本来関係がなかった仏像と大乗仏教を結びつけたのは、支婁迦讖であり、それは中国でなされたことである、ということになる。私にとってはこのことがより重要なテーマと考える。

■　『道行般若経』の二カ所の文章

１．『道行般若経』の「曇無竭娼菩薩品第二十九」には次のような文章がある。
　
　（ダルモードガタ菩薩がいう。）「たとえば、ブッダが完全に涅槃されたのちにある人が『仏の形像』を作るとしよう。ひとは仏の形像を見てひざまずいて拝み、供養しないものはいない。その像は端正ですぐれた形相をもっていて、（ほんとうの）ブッダと少しも異っていない。ひとはみなそれを見て歎称し、花や香やいろどった絹をもって供養する。賢者（サダープラルディタ）よ。仏という神が像のなかにあるだろうか。」
　サタープラディタ菩薩は答えていう。「像中にはございません。仏像を作る理由は、ただひとにその福徳を得させるだけのことです・・・・・・ブッダが完全に涅槃されたのちに、ブッダを念ずるために像を作ります。世間のひとにそれを供養してその福徳を得させようと思うからです。」（「大正大蔵経」第八巻四七六）

　仏像の起源については、「最初の仏像が出現するに至った時期については、もちろん決定的なことはいえないが、ガンターラの場合は第一クシャーン朝支配の前期、凡そ西紀後一世紀の末葉からであったと推定され、これに対してマトゥラーでは、その最も早い仏伝図も後二世紀の初頭より以前には遡り得なかったと見られる」という高田修氏の名著「仏像の起源」（415頁）の帰結が、もっとも権威あるものとして認められている。

　高田修氏自身、さらに塚本善隆、平川彰、静谷正雄氏など、初期大乗仏教の権威ある研究者たちは主として前記の文章をとりあげて、『道行般若経』の成立を仏像発生後においておられる。静谷氏は後100～125年をそれにあてておられる。

２．また高田氏はもう一つの点にも注目している。

　『道行般若経』の「薩陀波倫菩薩品第二十八」に、サダープラルディタ菩薩が「（悉）見十方諸仏三昧」を得た、と出ているが（「大正大蔵経」第八巻四七二Ａおよび四七三Ｃ）、悉見十方諸仏三昧とは現在の十方諸仏をまのあたりに見る瞑想、つまり「般舟三昧」にほかならない。したがって『道行般若経』は『般舟三昧経』と関係がある。

　ところが、『般舟三昧経』には、般舟三昧をすみやかに得る四つの方法を列挙し、その第一に「一には仏の形像を作り、もしくは画を作る」ことをあげている。つまり、『般舟三昧経」は仏像発生後に書かれたものである。そしてこの経典（の存在）を予想する『道行般若経』も同じ時代に成立した、という趣旨を高田氏は語っておられる（『仏像の起源』428頁）。このようにわが国における最近の研究は、『道行般若経』、そしてその原典である『八千頌般若経』の成立を西紀後二世紀にまで下げようとする傾向が強い。

■　結論

　しかしこの点について疑問がないわけではない。上記の問題の二カ所は『道行般若経』にある「サダープラルディタとアィタとダルモードガタ」の物語のなかに出てくる。『八千頌』サンスクリット本ではこの物語は第三十、三十一章にあたるが、そこには仏像に関するさきの文章は出てこないし、悉見十方諸仏三昧という「三昧」も記されていない。『八千頌』のチベット訳にも、羅什および施護による『八千頌』の漢訳にも、それらの記述は存在しない（曇摩蝉・竺仏念共訳、玄奘訳にはこの物語全体が省略されている）。つまりその二つの記述は支婁迦讖訳にしか見えないのである。

　『八千頌』のもう一つの漢訳である、支謙訳『大明度経』には二つの記述はあるけれども、この漢訳の年代（222～228）と性質からみると、それはおそらく支婁迦讖訳に影響されたものであろう。仏像や悉見十方諸仏三昧の記述がもと『八千頌』原典にあったのが、現存『八千頌』サンスクリット本およびチベット訳、羅什訳、施護訳などでは脱落し、支婁迦識訳（および支謙訳）にだけ残ったというようには考えにくい。経典というものは時代とともに拡大増広される傾向をもっていて、もと存在した文章が削除されるということはほとんどない。したがって、われわれはむしろ、この記述はサンスクリット原典にはなかったのに、何かの都合で支婁迦讖が漢訳にさいして挿入した、と考えるべきであろう。

　中国仏教は仏像の輸入とともに始まり、初期の中国仏教は仏像崇拝の仏教とさえいえる。支婁迦讖はその中国の風潮に乗じ、自分がかつて中央アジアで見た仏像信仰のことを思い出して、仏像のことを訳文に挿入したのであろう。

　『八千頌』サンスクリット本では、サダープラルディタが「東のほうへ行きなさい」という「空中の声」を聞いたあとで、どこまで行ったらよいかをその声に聞かなかったことを悔み、悩んでいるときに如来の姿が立ちあらわれて、五百ヨージャナ東へ行ったところにあるガンダヴァティー市のダルモードガタ菩薩のところへ行って教えを聞けと指示する。それを聞いたサダープラルディタは歓喜して数多くの瞑想に入る。『八千頌』サンスクリット本はここで六十二種の三昧の名を列挙するが、『道行般若経』はそれをあげないかわりに「見十方諸仏三昧を得た」とのみ書いているのである。

　もう一度はサダープラルディタがダルモードガタに会って、自分が如来の姿を見て瞑想に入った経験を報告するところに「悉見十方諸仏三昧を得た」の語が出るが、『八千頌』サンスクリット本では「私に多数の精神集中の門戸（三昧門）が顕現したのです」とある。もっとも、サンスクリット本でも、六十二種の三昧を列挙したあとで、サダープラルディタが「これらの精神集中の状態に入っているあいだに、十方の世界において菩薩大士たちのためにこの知恵の完成（般若波羅蜜）を説き明かしている、無量、無数の諸仏世尊にまみえたのである」という文章はあるし、またダルモードガタへその経験を報告するなかにも「私を十方の世界に慈します諸仏世尊が・・・・・・励まし、ほめてくださいました」とある。けれども、瞑想において十方世界の諸仏を見た、ということをただちに悉見十方諸仏三昧、すなわち般舟三昧という名の三昧と同一視することはできないであろう。

　次節以下に述べるように、同じ光景は『八千頌』にしばしばあらわれるからである。むしろ、『八千頌』のこの記述をもとにして、のちに、般舟三昧という名が生まれ、『般舟三昧経』が書かれるようになった、と考えるほうが自然であるからである。

　『八千頌』は現存サンスクリット本で三十二章（『道行般若経』で三十章）から成るが、その第二十八章「アヴァキールナ・クスマ如来」『道行般若経』では「累教品第二十五」）に、ブッダが、知恵の完成を宣布し、永続させるために、この経をアーナンダに委託し、委嘱する記述がある。この委託は一つの経典の最後の章に出るのがふつうである。したがって『八千頌』はいったんここで完結し、それ以後の数章はのちになって追加され、そして第三十二章「委託」をあらためてもう一度つけ加えたものであろう。「サタープラルディタとタルモードガタ」の物語もその追加分のうちに入る。したがって『八千頌』の第二十八章までの成立は現存本よりもさらに古いことになる。またその古形の『八千頌』のなかでも、より早く成立した部分と比較的のちに成立した部分があるとも考えられる。

　さきに論じたように、「サダープラルディタとダルモードガタ」の部分（第三十～三十一章）も仏像発生後の成立と断定はできない。そして第一～二十八章の古形の部分はさらに時代を遡るから、仏像発生（後一世紀末葉）や『般舟三昧経』よりも前であろう。こうしてみると、『八千頌』の原型は西紀前後から後一世紀中葉までのあいだに成立した、と考えてよいのではなかろうか。

引用・参照
・梶山雄一　『般若経』　中公新書　P79

コメント（0）

トラックバック（0）

11-09 『金剛般若経』の見仏聞法

　『金剛般若経』は『八千頌般若経』と並んで、最初期の般若経典である。『金剛般若経』の残存する漢訳は、『金剛般若波羅蜜経』（鳩摩羅什訳 402年）、『能断金剛般若波羅蜜多経』（玄奘訳 648年）ほか計五本である。この経は「空」を説く般若教典の中で「空」という用語が使われていないため、最古層に編纂されたものと考えられている。

　「空」という言葉は使わないが、逆説的表現を多用して内容は徹底した空観に貫かれている。『金剛般若経』の中から、見仏聞法（けんぶつもんぽう）に関すると思われる部分を探してみた。しかし、今、読み返してみると、仏身論のようでもある。ただ、こうした考え方と仏像の制作は相反するものであろうと思われる。

　須菩提。於意云何。可以三十二相観如來不。
　須菩提言。如是如是。以三十二相觀如來。
　佛言。須菩提。若以三十二相觀如來者。轉輪聖王則是如來。
　須菩提白佛言。世尊。如我解佛所説義。
　不應以三十二相觀如來。　
　　爾時世尊而説偈言。
　　　若以色見我　以音聲求我
　　　是人行邪道　不能見如來

「スプーティよ。どう思うか。如来は特徴をそなえたものであると見るべきであろうか」。

　スプーティは答えた。
「師よ。そうではありません。私が師の仰せられた言葉の意味を理解しているところによると、如来は特徴をそなえたもにであるとは見てはならないのです」。

　師は言われた。
「まことに、まことに、スプーティよ。そのとおりだ。スプーティよ。あなたの言うとおり、そのとおりだ。如来は特徴をそなえあたものであると見てはならないのだ。それはなぜかというと、スプーティよ。もしも、如来が特徴をそなえたものであると見られるようでならば、転輪聖王もまた如来であるということになるだろう。それだから、如来は特徴をそなえたものであると見てはならないのだ」。

　スプーティ長老は、師に向かって次のように言った。
「師よ。私が師の仰せられた言葉の意義を究めたところによると、如来は特徴をそなえたものであると見てはならないのです」。

　さて、師は、この折に、次のような詩を歌われた。
　　かたちによって、私を見、
　　声によって、私を求めるものは、
　　まちがった努力にふけるもの、
　　かの人たちは、私を見ないのだ。

参照・引用
・中村　元　現代語訳大乗仏典１　『般若経典』　東京書籍　p279～

仏教の歴史散策

11-13 五世紀前半に漢訳されたとされる禅観経典

コメント（0）

トラックバック（0）

11-12 「般舟三昧」の二つの意味

コメント（0）

トラックバック（0）

11-11 『三昧海経』の観仏

コメント（0）

トラックバック（0）

11-10 『道行般若経』と仏像

コメント（0）

トラックバック（0）

11-09 『金剛般若経』の見仏聞法

コメント（0）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

ブログリンク

標準グループ

過去の記事一覧

最新の記事一覧

よしもとブログランキング

日	月	火	水	木	金	土
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30