ネットを読んでいて、たまたまエドマンド・バークに入れ込んでいるブログに出会いました。

　　「保守主義の父」　エドマンド・バーク　保守主義

　　日本国民として、最低限知っておくべき正統の政治哲学。エドマンド・バーク保守主義。

　　http://burke-conservatism.blog.so-net.ne.jp/

そこに、

世界中の自由主義国の中で、日本国でのみ神聖化されている「フランス革命の真実」について、中川八洋　筑波大学名誉教授　著『正統の哲学　異端の思想』（徳間書店、1996年）及び同、『正統の憲法　バークの哲学』（中公叢書、2001年）から部分抜粋し、再編成したものを以下に示す

とあり、テキストが、示されていました。

「フランス革命の真実」を取り上げる理由は、
エドマンド・バークは、フランス革命の思想的害毒が英国に流入するのを防ぎ、英国の国体（立憲君主制）を守護するために戦った「真正の勇者」であるのに、
日本国の教育においては「フランス革命の思想的害毒」を如何に転倒して神聖化して教育しているか
読者の皆さんにを知ってもらうため

ともあります。この趣旨に賛同し、記事を転載いたします。

なお、ブログ主（わたし）の判断で、原文の趣旨を損なわない範囲で適宜表現を改めました。

また、小さい文字の部分は、わたしのコメントです。

記事

　　１．新宗教国家の創造運動──フランス革命の本質（Ⅰ）　

　　２．自国の征服と歴史の断絶──フランス革命の本質（Ⅱ）

　　３．超中央集権化──フランス革命の本質（Ⅲ）

　　４．フランス革命（理性教）の副産物──社会主義教（Ⅰ）

　　５．「平等主義」「理性主義」「社会主義」－－社会主義教（Ⅱ）

　　６．フランス革命の”コピー” ロシア革命－－社会主義教（Ⅲ）

　　７．「法の支配」と「法の無視」──真逆のアメリカ建国とフランス革命（１）

　　８．人民主権＝独裁──真逆のアメリカ建国とフランス革命（２）

　　９．アメリカ「革命」の真実──真逆のアメリカ建国とフランス革命（３）

　　10．アメリカ「革命」はなかった──真逆のアメリカ建国とフランス革命（４）

　　11．決定的な違い――真逆のアメリカ建国とフランス革命（５）

　　12．無視される良識派――フランス革命の研究者（１）

　　13．陶酔する狂信派――フランス革命の研究者（２）

　　14．良識派のフランス革命批判――フランス革命の研究者（３）

３．超中央集権化──フランス革命の本質（Ⅲ）

　フランス革命の政治的側面における“革命”の特性は、次の３つである。

　Ａ自国の征服：　自らの国家そのものを「征服」する形態となったこと
Ｂ超中央集権：　超中央集権化が進んだこと
Ｃ歴史の断絶：　歴史の切断と過去の抹殺が人為的に行われたこと

●Ｂ「超中央集権」について

○王制が破壊されれば中央集権化する

　フランス革命の重要な特性のもうひとつは、極端な中央集権の政治体制への改造である。「一にして不可分の共和国」というスローガンはジャコバン党の専売ではない。「超中央集権」はフランス革命の本質をえぐる「キー・ワード」の一つである。

　トックヴィルはフランス革命を回顧して次のように指摘している

　トックヴィル曰く、

　「・・・・ある民族が自ら貴族制を打破すると、その民族はおのずと中央集権化するものである。・・・・中央集権化は、この（フランス）革命の業績の一つと誤解されている。誤解されるほど自然に、中央集権に突き進んだのであった」

　王（君主）制が破壊されれば、中央集権が進む。革命家たちが中央集権化が不可欠だと信じるのであれば、なおさら必ずそうなるものである。

徳川幕府や藩がなくなると中央集権の近代国家が現われた

○王制に働く分権の力

　なぜなら、王制は時間がたてばたつほど、歴史を積み重ねれば積み重ねるほど、権力が分散してしまうからである。王制には分権の力が常に働いている。中央集権を確立するのに王制ほど妨げになるものはない。

　王制とは、その時々の政治的妥協、試行錯誤、王の気まぐれなどの集積の上に乗っかっている政治制度である。例えば、地方（町や村）や組合や特定の家系に、さまざまな特権をばらまいたとしよう。すると王は、その代償を払うことになる。特権を与えた地方や臣下（貴族）の特権、慣習・慣例、古文書などに逆に拘束されるようになるのだ。すなわち、君主（王）の権力は、歴史（時間）がたつに従って制限されてゆく。地方や各層・各団体にその権力が分散されてしまう。「中間組織」への分権である。「絶対王政」というイメージとは裏腹に、君主制の歴史は権力の弱体化と権力の喪失の歴史である。

　このことは、天皇の歴史を考えれば容易にわかることである。一千数百年間、国家の元首であり続けている天皇は、時の流れとともに、権限を著しく小さくし、衰退しつづけてきた。奈良時代から平安時代、平安時代から鎌倉時代、鎌倉時代から室町時代、・・・・、天皇の歴史は、天皇の政治権力の弱体化・喪失の歴史であった。

　このような権力が分権されて弱体化していくという体質は、王と貴族が政治権力を占有していたヨーロッパの封建体制でも全く同じであった。ブルボン朝のルイ王家が滅んだ事も、王権は分権化され弱体化されていくという証拠のひとつである。

中国の歴代王朝が滅ぶのも同様。

○「絶対王政」というウソ

　要するに、「絶対王政」と呼ばれようと、「立憲君主制（憲法・国体の制限を受ける）」だろうと、王制は必ず分権化する。時間が経つにつれて、絶対権力化することは全くない。「専制的な王制」は時にはありえるが「絶対的な王制」はありえない。「絶対王政」という言葉は無意味である。

　現に、王制の時代、フランスの司法権は王権から事実上独立していた。高等法院（最高裁判所）は王に対していつも権威を振り回し卑屈になったことはなかった。フランス革命のそもそもの発端は、課税をめぐって、この高等法院や「進歩的」貴族が国王に抵抗したことだった（1787～1788年）。フランス国王の権力は制限され、広く分散された分権状態にあった。王制とは、時間（歴史）が経てば経つほど、「専制的な王制」すら成り立たなくなる政体である。（これが王制の実態であり、真実である。日本の歴史教科書は「絶対王政」などという虚偽を教えている）

○国民を直接支配する共和国

　中央集権の程度は、”中央の国家権力が国民一人一人をどの程度直接支配していのか”で評価できる。この観点でいえば、フランス革命は「分権的な王国を超集権的な共和国に改造した」革命だ。革命前、国家（政府）の権力が一人一人の国民を直接支配することを阻んでいたのは、王権や貴族権だった。王権や貴族権は国家権力と国民の間の「中間組織・クッション」だった。

家族・会社などを解体し、人民を直接支配する民主党

　しかし、フランス革命家たちは新・宗教の信仰を強制する教義に狂っていた。国家権力が一人一人の国民を直接支配する政治機構（政体）がどうしても欲しかったのである。

今ならさしずめ、人権擁護法

　だからこそ、フランス革命において、長い王制に育まれて伝統と慣習を確立した強い自治権を持つ州や、同業組合などが破壊と絶滅の標的となった。州は廃止された。新しい地方行政機構は、県→郡→小郡→郷→自治体と、軍隊式に組織された。そして、パリの中央政府が、県知事を派遣してこれらを絶対的に直接支配することになった。

共産党の組織は、まさにこういう組織

●歴史からの切断→法秩序の崩壊→自由の喪失

　人間も社会も、過去をひきずり過去を背負って生きているものだ。また、人は親から生まれ、親は先祖から生まれているように、人間も社会も過去が産んだものであり過去から生まれたものである。だから、人間も社会も、決して過去と切断・分離できない。

「平等」という宗教は、過去からの切断・分離の宗教

　歴史を通じて生み出されたものは、歴史なしでは死に絶えてしまう。

「平等」を追求すれば、人間性が死に絶える

　ところが、歴史と伝統を憎悪する悪党がいた。過去のすべてを破壊し、過去と完全に切断された時に、はじめて理想の未来が来るするのだと信仰する悪党がいた。また、理想の未来をつくるには、過去の破壊が不可欠だと狂信する悪党がいた。フランス革命家たちはそんな悪党の権化であった。人間と社会を、過去から切断することを決断し、実行した。その結果、法秩序は崩壊し、自由はフランスから消えたのである。

　歴史からの切断→法秩序の崩壊→自由の喪失。この文明の法則を、フランス革命家は知っていて実行したのだろうか。それとも知らずに実行したのだろうか。彼らがルソー教徒であったのなら、答えは当然前者である。