人はものごとを決めるとき、

どうやって決めるのだろうか。

　　考えて決めなさい。

これは、小学校から言われてきたことかもしれない。

　　合理的に決めなさい。

確かに、会社のセミナーではそう言われるだろう。

しかし、考えて決めるのなら、コンピュータだ。

身の回りに、たまにコンピュータみたいなやつもいるのだが、

いいヤツは、多いだろうか・・・？

むしろ、そういう奴は、

冷たい奴で、理屈で動くので付き合いにくい・・・。

実は、コンピュータが登場するまで、

合理的に、論理的に考えるというのは、

　　人間にだけ与えられた神の資質だ、

と考えられていた。

しかし、現実には、我々は、

　　情緒豊かなヤツと付き合う

　　屁理屈野郎は、ぶっとばす

として生きている。

第一、人間が合理的なら、戦争も、倒産もないはずだ。

しかも、理屈に立つほうが、喧嘩になる・・・。

これは、そもそもの

　　考えて決めなさい。

が怪しい、ということなのだ。

いまや、なんだ、所詮パソコンか。ってことだし、

されど、パソコンかってことなのだ。

日本は日本らしく

我々は我々らしく

ランキング参加しています。「傑作」と下のリンクを「プチプチ」っとお願いします。

にほんブログ村　政治　https://politics.blogmura.com/conservative

人気ブログランキング　政治　https://blog.with2.net/in.php?1067783

http://store.shopping.yahoo.co.jp/onsei/5bb4ebb2e8.html

エドマンド・バーク保守主義さんが、

「パソコン」になりたくないなら、読んどけ

という記事を公開された。

転載して、お届けしよう。

世界の保守主義者たちの著作の引用文中の〔　〕内は、著作の翻訳者注であり、（　）内は私（＝ブログ作成者／転載元）の補足解説部分である。≪≫≪≫内はうまやど（オノコロ）の補足である。

なお、読みやすいように、適宜原文の意図を損ねない範囲で表現を改めた。

なお、今回も、若干眠い。

しかし、その次の回の前フリとして重要なので、

がんばって！！

以下、転載

保守主義の哲学---保守主義（哲学）の神髄---7／11参議院選挙投票日までに必読の政治哲学(6-2)　[政治]

―――――――エドマンド・バーク保守主義―――――――

―――――保守主義（哲学）の神髄―――――

E・バーク、A・ハミルトン／J・ジェイ／J・マディソン、

A・トクヴィル、オルテガ・イ・ガセット、F・A・ハイエク、

D・ヒューム、ギュスターヴ・ル・ボン　・・・

世界の偉大な保守主義（哲学）者からの現代日本国への警鐘

――7／11参議院選挙投票日までに必読の政治哲学(6-2)――

―――――――――――――――――――――――――――

ヒュームの道徳哲学
理性と道徳の関係

―――デヴィット・ヒューム『人性論』、世界の名著　中央公論社、第三篇518～520頁（ここから）―――

　知覚のほかには何ものも決して心に現われない。《いきなり難しいです。パスパス》

　心は、知覚という概念に包括されないような何らかの働きとして作用を現わすことは決してできない。

　・・・知覚は印象と観念に別れるので、この区別から問題を生じる。

　・・・徳と悪徳を区別して、ある行為について、非難すべきだ、あるいは賞賛に値すると宣告するのは、観念なのか、それとも印象によってなのか、と言う問題である。《パスパス。多分印象だ。》

　・・・徳は理性との合致にほかならぬという一派がいる。また、事物本来の目的への適合性（＝徳）、不適合性（＝悪徳）なるものがあり、これは、事物を考えるすべての理性的存在（＝人間）同一である（＝徳、悪徳は理性的であるか否かで決定する）という一派もいる。あるいは、正と不正の不変の規準があって、これが人間にだけでなく、神にも責務を課するとかいう一派もいる。こういう、いろいろと（誤った）主張（を）する人々（＝哲学者の一派）が山のようにいる。《ルソーさんたち、マルクスさんたちは、こういう一派です。簡単にいえば、理屈が正しかったら、正しいんだよと。》

　これらすべての体系は、道徳が、真理と同様、ただ観念によるだけで、つまり、観念の並置や比較によるだけで見分けられるという意見で一致している。《すごいですね。頭でっかちたちは。》

　そこで、これらの体系について（の真偽を）判定するには、理性だけから道徳的な善悪を判別できるかどうか、そうした区別をなしうるためには、何らかの他の原理が共同して働かねばならないかどうか、調べてみるだけでよい。《論理的には、そうなります。》

　・・・普通、哲学は思索的なものと実践的なものとに区分される。そして道徳は常に後のほうの（実践的な）区分けに含まれている。だから、道徳は情念や行為に影響を及ぼすもので、冷静な知性の範囲を越え出るものと想定されるわけである。《知性の範囲をでるものだから、下等だということです。本当は逆ですが》

　・・・経験的に、われわれは知っている。人はしばしば義務（＝徳）によって制御されている。不正（＝悪徳）だと考えて、ある行為を思いとどまり、責務（＝道徳）だと考えて、その行為へ駆り立てられる。

　そういうわけで道徳は行為や感情に影響を及ぼす。逆に言えば、道徳（＝徳と悪徳あるいは善と悪の区別）は理性に起因しえないということになる。《途中の理屈はともかく、結論はそれっぽいですね》

　すでに示したように、理性だけではそういう（行為や感情への）影響力を決して及ぼせない、ということを思い出して欲しい。

　道徳は情念を呼び起こし、そして行為を生じさせたり、妨げたりする。ところが、理性そのものはこの点について全く無力である。

　したがって道徳の規則は理性の規則ではない。《おお、すごい結論が出ました》

　（→私〔＝ブログ作成者〕の解説：まとめると、道徳〔義務や責務〕は、意志作用に影響を与え、行為するか否かに影響を及ぼす。

　しかし、上記で見たように理性は、理性のみで意志作用を生起させ、行為させる力はない。

　ゆえに、道徳は理性に起因しえないという結論になる）

　理性は真または偽を見出すことである。真偽は、観念の間と（＝観念Aと観念Bの間の関係と）実際の（対象Aと対象Bの間の）関係の一致または不一致に（あるの）か、それとも（観念Cと）実際の存在や事実（＝対象C）との一致または不一致に（ある）か、そのいずれかにある。《コンピュータの登場で、観念のみというのも誕生してしまいました・・・。それはおいておいて》

　したがって、このような一致または不一致を許容する余地のないものはすべて真あるいは偽でありえず、決して理性の対象とはなり得ない。《そういうものなんでしょう・・・》

　ところで、明らかに、情念・意志作用・行為には（そもそも、それらに対応する観念などないので）そのような一致とか不一致とかを容れる余地はない。《なんか、いきなり来ましたが、まぁそうなりますか・・・》

　これらは、それ自体で完結する原初的な事実・現実であり、ほかの情念、意志作用、行為とのかかわりを何ら含んでいないからである。《東洋的にはよくわかりません・・・》

　したがって、情念や意思が真とか偽とか宣告されたり、理性に反したり理性と合致したりするということはあり得ないのである。《真偽ではなく、善悪なんだといいたいのです》

　すでに述べたように、厳密な哲学的意味では、理性は次の二通りの仕方でわれわれの行動に影響力を持ちうるだけである。

　すなわち、

理性が情念の固有の対象である何かあるものの存在についてわれわれに知らせることによってその情念を呼び起こす場合か、《あれは彼だと判断した瞬間に、愛情がぱーーと》
あるいは、理性が原因と結果の結合を見出してある情念を有効に発揮する手段をわれわれに与える場合か、《推論や推測にもとづいて、気持ちが動いてしまう場合》

である。

　こうしたことだけ（＝理性は、情念を呼び起こす誘導をしたり、情念を発揮する手段を知らせたりすることだけ）が行為に伴いうる判断、ともかく行為を生むと言われうる判断である。《そうなんだ・・・》

　―――デヴィット・ヒューム『人性論』、世界の名著　中央公論社、第三篇518～520頁（ここまで）―――

　（→私〔＝ブログ作成者〕の解説：ヒューム曰く、

　「理性は情念の奴隷である。また、それだけのものであるべきだ。理性は情念に仕え、従う以外に何らかの役目を望んでは《＝与えては》ならないのである」《情念は理性の主人である。奴隷である理性をあがめてはならない》

　「道徳は理性に起因しえない。道徳は情念を呼び起こし、そして行為を生じさせたり、妨げたりする。ところが、理性そのものはこの点について全く無力である」《もし社会を理性だけにすれば、道徳は消滅する。パソコンには道徳はない、当たり前だけど。》

　「道徳の規則は理性の規則ではない」《道徳は、理性でできていない。》