|
養老令の継嗣令に、「女帝子亦同」という註があり、
養老令は「女帝の子」を認めている証拠だ、
とする謬論がある。
これが誤りである追加証拠を示す。
日本は日本らしく
我々は我々らしく
ランキング参加しています。「傑作」と下のリンクをプチプチっとお願いします。
本ブログの読者「イカ」さんより、
以下のご指摘をいただいたので皆で共有する。
なお、文意を損ねない範囲で追記した。
イカさん、ありがとうございます。
「養老令」「継嗣令」の「女帝子亦同」という註について。「養老令」「公式令」には文書規定の「平出＝へいしゅつ条項」があります。
ここでは皇室の方々の１５の尊称について、
公式文書にそれらを用いる際は改行することが定められています。
例えば、
我が という書き方です。
具体的には、次の１５の尊称が平出の対象となっています。
の１７の尊称です。
御覧頂いように、この女性天皇の時代に「女帝」はいづれにも規定されていません。
養老律令が制定されたのは、奈良時代の757年（天平宝字元年）。
この時代は、
皇室の歴史の中でも最も多くの女性天皇が即位された時代にあたります。
757年（天平宝字元年）は、第４６代の孝謙天皇の御代。
図をご覧下さい。
赤字が女性で、右肩に数字が入っているのは天皇です。
 その公式令の「平出」にも「闕字」にも、
「女帝」という言葉は指定されていないのです。
当時、「女帝」という言葉は「存在しなかった」と結論せざるをえません。
そこで、養老令の中の皇位継承を定めた「継嗣令」の中の注
皇兄弟皇子。皆為親王。女帝子又同。の 女帝子亦同については、 やはり「女（ひめみこ）も帝の子、また（皇子に）同じ」
つまり皇女の規定と考えて妥当です。
（※なお、「女帝子亦同」は注なので、上の様に律令では小さく書いてあります。）
そして明治皇室典範の第３１条では内親王が明文化されました。
この「平出条項」は「女帝子亦同」を「女帝」と読まない反証かと思います。
小中村清矩などの「女帝論」は河村秀根らの『講令備考』の受け売りですが、
どちらも「平出条項」に言及していません。
「公式令」は日本思想大系『律令』に確認できます。
（※訳文は不完全なものですが現代語訳はネット公開されています。）
ここを根拠とする女系・双系論者の謬論は、
文献資料によって潰さねばなりません。
取るに足らないことかもしれませんが、
彼らへのカウンター・パンチとして。 本論ここまで
このように、
女性天皇が多数おられた奈良時代に、
「女帝」という言葉は公認されておらず、
これを後世の我々が、
「律令は女帝の子」を認めている
などと表現することは「学術的でない」、とせざるを得ません。
なお、
「女帝子亦同」
について、
他にも疑問を持ちうる、
と思われる筋もあると思いますので、
谷田川惣氏のブログより、
関連情報を転載して、
ご参考に付したいと思います。
「古代に女系継承があったという詐欺」（谷田川惣のコラムブック より）
「女帝子亦同」については、中川八洋氏（筑波大学名誉教授）のように
「女帝の子もまた同じ」と読むのはおかしいという見解がある。
「女帝」という和製漢語が登場したのは平安時代以降であったようだし、
最初の「およそ皇の兄弟、皇子をば、みな親王とせよ」ということは、
「皇」には女帝も含まれるので、
わざわざ注をつけて同じことを繰り返すとは考えにくい。
継嗣令の条文は遣唐使が持ち帰った唐令の封爵令を藍本としているため、
シナでは兄弟に姉妹を含まないし、子は皇女を含まれないから、
皇女を含めるためには訳注がどうしても必要になったという。
唐令の封爵令 《皇兄弟皇子、皆親王》 「天皇の兄弟・皇子は、みな親王とすること（女帝の子もまた同じ）」と読むと、
女帝も天皇なのだから、同じことを繰り返していることになる。
かなり不自然である。
小林よしのり氏は と述べている。 しかし、我々がこれを注であると指摘するのは、法的拘束力があるかどうかということではなく、
なぜ本文ではなく注であるかということだ。
「養老令」のなかの「継嗣令」は４箇条で構成されており、
第１条は「皇兄弟子条」という定義規定で、
上記の「皇兄弟皇子。皆為親王。女帝子亦同」が記されている。
第２条は「継嗣条」といい、皇位継承順位について記されている。
そこには何と書いてあるかというと、
三位以上の継嗣については、みな嫡子が相承すること。 と続いていくのであるが、すでに気付いた人はいると思うが、
女性についての規定がまったく出てこないのだ。
「女帝の子もまた同じ」と言いながら、
皇位継承順位について女性に関する規定がまったく存在しないのは不可解である。
皇位継承を定めた「継嗣条」に女性皇族が即位できる規定がないのに、
その前条で女帝の子について規定すると、まったく意味が通らなくなってしまう。
そもそも女帝が存在しないのだから、「女帝の子も同じ」と規定する意味がないということだ。
そこで、「女帝子亦同」は、「皇女もまた同じ扱いとせよ」と読めば、非常にすっきりとする。
＜皇兄弟皇子。皆為親王。＞ すでに述べたとおり、これだけでは皇女が含まれるのかよくわからないことになる。
ここで、なぜ、＜女帝子亦同＞が小さく書かれた「注」だったのか
というところが重要で、
第２条以下についてもこの「注」を適用し、
「皇女も同じ扱いとせよ」と考えれば、すべてすっきりするということである。
ところが、「皇女も同じ扱いとせよ」と読むと、
今度は「継嗣条」の皇位継承順位のところで女系を容認している
と考えることもできる。
そこで、第４条の「王娶親王条」があり、そこには以下のように規定されている。
王が親王を娶ること、臣が五世の王を娶るのを許可すること。 臣が五世以内の皇族を娶ることが不可能なので、
女系は容認できないということになるのだ。
つまり、皇女は皇族以外の男性と結婚できない規定となっているので、
女系皇族が誕生する余地はまったくなくなる。
したがって、「継嗣令」は女系継承など一切認めているものではないということが
わかっていただけたと思う。 転載ここまで
日本は日本らしく 我々は我々らしく
ランキング参加しています。「傑作」と下のリンクをプチプチっとお願いします。
|
女性宮家阻止・旧宮家復帰
[ リスト ]
転載元: 
こんな難しい理屈を並べる事無く「伝統ですから、変える必要が無い」と言えないもんでしょうかね？厄介な国です(笑)。
2012/4/2(月) 午後 11:47
so-keiさん
「理屈」という病でござりまする。
2012/4/3(火) 午前 9:02
そうですね・・・
しかも「屁理屈」(笑)。
2012/4/3(火) 午前 10:00
こういうことは昔から、当時の"口語"で書かれていればもっと読み易かったろうに… と思ったりします。
規則などでも硬く書こうとするから屁理屈を生む余地を与えてしまうのではないかと思ったり… 具体的な説明で、この条件を満たした人だけが天皇！、ってしておけばどれだけすっきりしたことか…
2012/4/3(火) 午後 0:21 [ - ]
新快速さん
もともと、言挙げせぬ国なので、
言挙げするには外国語風にしないと、
露骨すぎてやな感じ、
だったのかもしれませんよ。
わたしはなんとなくそう思っております。
2012/4/3(火) 午後 2:13