原告（Ｔさん）の主張
昨年の５月中旬頃、Ｎ社長が突然、Ｔさんと他の従業員１名を外に呼び出し、
Ｔシャツの原材料が入ったダンボールが雨に濡れていると指摘し、
屋根の下に移動しておかなかったとして、１０数分間、雨の中を立たせていた。
ちなみにＴシャツの原材料が入ったダンボールを移動させておくことについて、
日常業務としてＴさんがＮ社長から指示を受けたことはない。

被告（Ｎ社長）の主張
故意に雨の中を立たせたことはなく、
Ｔシャツの原材料が入ったダンボールが、
雨に濡れていたことを注意・指導した際、
自分（Ｎ社長）も一緒に濡れたが、小雨程度であった。

④Ｔさんが病気でクライムアローを休んでいた際、別会社で勤務していたとする件について

被告の主張
Ｔさんが病気のため、数日間、会社を休んでいた際、
以前から勤務していた別の会社（ダブルワーク）で就労していたのではないかという疑念を持ち、
団体交渉でユニオンにもその事を指摘したが、何ら調査をしていない。

原告の主張
Ｔさんが別会社に勤務していたことはＮ社長も承知していたことで、
クライムアローの業務に支障がないようにしていたところである。
また、病欠中に別会社に勤務していなかったことは、
その会社より取り寄せたタイムカードの写しを、
団体交渉時にＮ社長へ提出していることで解決済みであり、事実に反する。

その他にもＮ社長側から事実に反する内容や、
Ｎさん・Ｔさんの人格をおとしめるような内容の主張を展開していますが、
こちらは裁判の中で、事実に基づいて１つ１つ反論し、矛盾を指摘しています。

これを見てもわかるように、
相手側が並べている主張に道理がないことは、
明らかだと思います。

本当はいろいろお伝えし、もっと私の意見も書きたいところですが、
裁判進行中であり、影響してもいけないので、
ここで止めておきます。

自分の裁判なら、逆提訴覚悟で書きまくってやりますが。（冗談です。笑）

（Pigmon）

コメント（6）

トラックバック（0）

第3回クライムアローパワハラ裁判報告

昨日、京都地裁320号法廷にて、
第3回クライムアローパワハラ裁判が開催。
16名の方々（本人達除く）が傍聴支援に参加されました。

今回は前回、相手側から出された反論について、
1つ1つ、事実に基づいて再反論するという作業となり、
裁判官より今回の裁判の争点について、
どの点を争点の判断するかの整理が行なわれ、
次回公判では、被告（社長側）からの再々反論があるなら出す事、
原告・被告双方の主張が相反しているので、
証人尋問が必要と思われるなら、
申請するようにとの指示があり、
終了しました。

その際、この間の傍聴支援が実を結び、
若干ではありますが、
次回裁判では、傍聴席がやや広い法廷で、
公判を行ないますとの裁判官の配慮があり、
担当弁護士からも、
「殆ど例のない事で、皆さんの支援の成果」
との話がありました。

次回、第4回公判は、