【論点１】職務質問に際して、有形力を行使することは可能か。また、可能であるとして行政処分として適法であるかの判断をいかに行うか。
職務質問とは「何らかの犯罪を犯し、若しくは犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由がある者等を停止させて質問すること」(警職法２条１項)をいい、捜査の端緒たる行政警察活動である。
【１】有形力行使の可否
職務質問は捜査の端緒たる行政警察活動であるから、強制手段としては予定されていない。もっとも、警職法２条１項の「停止させて」との文言が示すように、犯罪の予防や秩序維持という目的の達成のため、質問しうる状況を作る手段として強制にわたらない有形力の行使も許容される場合もありうると解する。
【２】有形力行使の限界
もっとも、行政処分であっても�‐�来、捜査に発展する可能性があるし、�∋毀韻砲箸辰匿μ骸遡笋砲茲辰銅�ける不利益は、司法警察活動と変わりがないという性質からして、適正手続の保障（憲法３１条）の要請は妥当するから、行政警察活動にも右の保障が及ぶと解する。
そこで任意捜査における規律を行政警察活動に及ぼすべきであり、具体的には警察比例の原則（刑訴法１９７条）から、有形力の行使の必要性、緊急性が認められ、具体的状況の下で相当と考えられる範囲でのみ認められるものと解する。
【論点２】職務質問における有形力の行使も強制にわたらず（強制にわたるなら実質逮捕の問題になる）、必要性、緊急性、相当性が認められる範囲であるなら適法である。もっとも、適法な職務質問を継続する中で、長時間にわたり現場に留め置いた場合にも当初の適法性が維持されるか。
＜解釈論＞ 行政警察活動たる職務質問の根拠条文たる警職法２条１項が含意するように有形力行使も全面的には否定されないが、捜査との同質性から、適正手続保障（憲３１）の要請が妥当し、有形力行使の必要性、緊急性、具体的状況の下での手段の相当性が認められる場合にのみ適法となる。
以下、判例に現れた事実認定のポイント
＜必要性＞ �…名錣両�態とは見られない状況の存在（不可解な言動・挙動不審）
�⊃μ骸遡笋紡个靴童世鮑険Δ砲垢襦�かたくなな拒絶
��四囲の状況からして嫌疑の飛躍的高まり
＜緊急性＞ �‐攀鬚�存在する蓋然性が高く保全の緊急の必要性がある状況
��兇器所持の可能性があり、安全状況を確保する必要がある状況
�Ｆ�走の気配や妨害が入る状況
＜相当性＞ �〔棲里糞馮櫃琉媚廚�表明されておらず、諾否の態度が不明確
�△錣困�な有形力の行使に過ぎず、強制にわたらない
※なお、上記の手続が違法である場合にも獲得された証拠が排除されるのは、令状主義を潜脱する重大な違法が存する場合のみであり、これを否定する要素として判例は、必要な限度をわずかに超える程度の有形力の行使、令状主義先達の意図がないなどをあげる。
最高裁平成6年9月16日決定要旨
�／μ骸遡簔罎陵�形力の行使
「職務質問開始当時，�召砲漏个擦ず淹藩僂侶�疑があったほか，幻覚の存在や周囲の状況を正しく
認識する能力の減退など覚せい剤中毒をうかがわせる異常な言動が見受けられ，かつ，道路が積雪により滑りやすい状態にあったのに，�召�自動車を発進させるおそれがあったから，前記の�庄薪昭嵶召離┘鵐献鵐�ーを取り上げた行為は，警察官職務執行法2条1項に基づく職務質問を行うため停止させる方法として必要かつ相当な行為であるのみならず，道路交通法67条3項に基づき交通の危険を防止するため採った必要な応急の措置に当たるということができる。」
�⊃μ骸遡笋侶兮海砲茲訥校�間のとどめおき
「これに対し，その後�召凌搬里紡个垢訌楮�差押許可状の執行が開始されるまでの間，警察官が�召砲�
る運転を阻止し，約6時間半以上も�召鯔楫鏝従譴卜韻畸屬い秦蔀屬蓮づ�初は前記のとおり適法性を有し
ており，�召粒个擦ず淹藩僂侶�疑が濃厚になっていたことを考慮しても，�召紡个垢詛ぐ嫺厩圓魑瓩瓩襪燭瓩寮眛盛坩戮箸靴討呂修慮妥戮鯆兇─き召琉榮阿亮�由を長時間にわたり奪った点において，任意捜査として許容される範囲を逸脱したものとして違法といわざるを得ない。」
��職務質問の違法と証拠能力
「しかし，右職務質問の過程においては，警察官が行便した有形力は，エンジンキーを取り上げてこれを
返還せず，あるいは，エンジンキーを持った�召�車に乗り込むのを阻止した程度であって，さほど強いものでなく，�召鳳薪召気擦覆い燭疉�要最小限度の範囲にとどまるものといえる。また，路面が積雪により滑りやすく，�昭�身，覚せい剤中毒をうかがわせる異常な言動を繰り返していたのに，�召�あくまでB自動車道でM方面に向かおうとしていたのであるから，任意捜査の面だけでなく，交通危険の防止という交通警察の面からも，Xの運転を阻止する必要性が高かったというべきである。しかも，�召�，自ら運転することに固執して，他の方法による任意同行をかたくなに拒否するという態度を取り続けたことを考慮すると，結果的に警察官による説得が長時間に及んだのもやむを得なかった面があるということができ，右のような状況からみて，警察官に当初から違法な留め置きをする意図があったものとは認められない。これらの諸般の事情を総合してみると，前記のとおり，警察官が，早期に令状を請求することなく長時間にわたり�召鯔楫鏝従譴卜韻畸屬い秦蔀屬楼稻，任△襪箸い錣兇襪鯑世覆い�，その違法の程度は，いまだ令状主義の精神を没却するような重大なものとはいえない。」
|
コメント（0）
