|
〈事実の概要〉 逃走中の4人組銀行強盗犯人につき，S市の国道上で緊急配備につき検問を行っていたところ，手配人相に似た若い男2名を同乗させた車に職務質問を開始した。警察官らは，両名が黙秘したために容疑を深め，下車させて，さらに氏名等を質問したが，返答を拒まれ，持っていたボーリングバッグとアタッシュケースの開披を求めたが，拒否された。その後も，警察官らは，繰り返し同バッグとケースの開披を求めたが，両名が拒み続けたため，一層容疑を深め，継続して質問を続ける必要があると判断し，両名を警察署に同行し，質問を続行したが，依然として黙秘を続け，警察官Aは，質問の過程で，Kの承諾のないまま，バッグのチャックを開けたところ，大量の紙幣が入っているのが見え，引き続いて，ケースには鍵がかかっていたので，ドライバーでこじ開けると，大量の札束が見えた。そこで，警察官Aは，強盗被疑事件で逮捕した。
<問題の所在> 職務質問は刑訴法に根拠を有する司法警察活動ではなく、警職法２条１項を根拠に認められる行政警察活動である。もっとも、警職法２条１項は職務質問までは許容するが、所持品検査を認める明文はない。そこで所持品検査が許されるのか。また、許されるとして無制限に許されるのかが問題となる。所持品検査には，�―蟷�品を外部から観察する行為，�⊇蟷�品につき質問する行為，��所持品の任意の提示を求め，提示された所持品を検査する行為，�ち蠎衒�の承諾なしに，外側から手を触れて所持品を検査する行為，�チ蠎衒�の承諾なしに，衣服に手を差し入れたり，携帯品を開披するなどして所持品の検査をする行為等の態様があるとされ，�´↓�については任意的な行為であるから職務質問に付随してこれが許されることについてはほとんど争いはないが，�きイ里茲Δ並嵳佑砲弔い討蓮じ�解は様々に分かれていた。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 【１】所持品検査の可否（根拠条文） 所持品検査を認める明文の根拠はない。しかし、�―蟷�品検査は口頭質問と密接に関連し、�⊃�質の実効性確保に必要かつ有効であることに鑑みると、「職務質問に付随する行為」として、警職法２条１項を根拠に許容されると解する。 →職務質問に付随して認められる以上は、まず、職務質問の要件を充足する必要があるり，また，質問の目的を達成するためにそれが必要かつ有効な場合でなければならない。容疑の対象となった犯罪事実と全く無関係に所持品検査をすることは許されない。 【２】所持品検査の限界 任意処分として認められる職務質問に付随する行為である以上、所持品検査も当然に同意を得て任意に行うのが原則である。もっとも、犯罪の予防や鎮圧といった行政警察目的実現のためには迅速性も要求され、その実効性確保の観点からすれば、常に違法と解するべきではなく、捜索に至らない行為は強制にわたらない限りで許容される場合もあり得るものと解する。 もちろん、捜索・押収を受けない権利は憲法３５条の保障するところであり、捜索にわたらずとも権利を害することには変わりがないから，警職法1条2項・2条3項を引くまでもなく，警察比例の原則に従い，具体的状況の下で必要最小限度に止まるものでなければならないことも自明の理である。具体的には所持品検査の必要性、緊急性、これによって害される個人の法益と保護される公共の利益の権衡等を考慮し、具体的状況の下で相当な限度で許される。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 最高裁昭和53年6月20日第三小法廷判決<米子銀行強盗事件> （�顱北席弧気�所持品検査の可否 警職法は，その2条1項において同項所定の者を停止させて質問することができると規定するのみで，所持品の検査については明文の規定を設けていないが，所持品の検査は，口頭による質問と密接に関連し，かつ，職務質問の効果をあげるうえで必要性，有効性の認められる行為であるから，同条項による職務質問に附随してこれを行うことができる場合があると解するのが，相当である。 （�髻望蟻�無き所持品検査の可否 所持品検査は，任意手段である職務質問の附随行為として許容されるのであるから，所持人の承諾を得て，その限度においてこれを行うのが原則であることはいうまでもない。しかしながら，職務質問ないし所持品検査は，犯罪の予防，鎮圧等を目的とする行政警察上の作用であって，流動する各般の警察事象に対応して迅速適正にこれを処理すべき行政管察の責務にかんがみるときは，所持人の承諾のない限り所持品検査は一切許容されないと解するのは相当でなく，捜索に至らない程度の行為は，強制にわたらない限り，所持品検査においても許容される場合があると解すべきである。もっとも，所持品検査には種々の態様のものがあるので，その許容限度を一般的に定めることは困難であるが，所持品について捜索及び押収を受けることのない権利は憲法35条の保障するところであり，捜索に至らない程度の行為であってもこれを受ける者の権利を害するものであるから，状況のいかんを問わず常にかかる行為が許容されるものと解すべきでないことはもちろんであって，かかる行為は，限定的な場合において，所持品検査の必要性，緊急性，これによって害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し，具体的状況のもとで相当と認められる限度においてのみ，許容されるものと解すべきである。」 （�鵝縫棔璽螢鵐哀丱奪阿魍�披した警察官Aの行為の適法性 �ゞ箙垓�盗という重大な犯罪が発生し犯人の検挙が緊急の警察責務とされていた状況下 ��犯人としての濃厚な容疑の存在，かつ，兇器を所持している疑いの存在 ��職務質問に黙秘したうえ再三の所持品の開披要求を拒否するなどの不審な挙動をとり続けたこと →右両名の容疑を確める緊急の必要上されたものであって，所持品検査の緊急性，必要性が強かった反面，所持品検査の態様は携行中の所持品であるバッグの施錠されていないチャックを開披し内部を一べつしたにすぎないものであるから，法益の侵害はさほど大きいものではなく，上述の経過に照らせば相当と認めうる行為であるから，これを警職法2条1項の職務質問に附随する行為として許容される」。 （�堯縫▲織奪轡絅院璽垢鬚海験�けた警察官Aの行為の適法性 前記ボーリングバッグの適法な開披によりすでにKを緊急逮捕することができるだけの要件が整い，しかも極めて接着した時間内にその現場で緊急逮捕手続が行われている本件においては，所論アタッシュケースをこじ開けた警察官の行為は，Kを逮捕する目的で緊急逮捕手続に先行して逮捕の現場で時間的に接着してされた授素手続と同一視しうるものであるから，アタッシュケース及び在中していた帯封の証拠能力はこれを排除すべきものとは認められ」ない。 |
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
コメント（0）
