|
く事実の概要> 午前7時ころ，被疑者は出勤のため自家用車で自宅を出たところを警察官から停止を求められ，「事情を聴取したいことがあるので，とにかく同道されたい」旨同行を求められ，自家用車でついていく気配をみせると，警察官から警察の車に同乗すること，被疑者の車は警察官が代わって運転していく旨の説明がなされたので，被疑者は警察用自動車に同乗して午前7時40分ころに警察署に到着した。取調室においてただちに被疑者の取調べが開始され，昼，夕食時に各1時間など数回の休息をはさんで翌24日午前零時すぎころまで断続的に続けられた。その間取調室には取調官のほかに立会人1名が配置され，休憩時あるいは取調官が所用で退出した際にも同人が常に被疑者を看視し，被疑者は用便のときのほかは1度も取調室から外に出たことはなく，便所に行くときも立会人が同行した。
捜査官は23日午後10時40分に通常逮捕状の請求をなし，その発付をえて，翌24日午前零時20分ころこれを執行し，同日午後3時30分に同事件は検察官に送致され，検察官は同日午後5時15分に勾留請求をなしたが，「先行する逮捕手続に重大な違法がある」との理由で上記請求は却下された。同却下の裁判に対して準抗告が申し立てられた。 <問題の所在> 任意同行の適法性については、�‥�初の任意同行自体が「実質逮捕」に至っているのではないか、��当初の任意同行が適法であるとしても引き続いて行われた取調べも併せ考えると「実質逮捕」に至っているのではないか、�６�制処分にあたらないとしても、任意捜査の限界を超えるのではないかという3段階で問題となる。弁護人としては実質逮捕にあたると主張することで勾留請求に対する異議、準抗告という動きができる。※�↓�の最高裁判例はあるけど、�，里澆鯱世犬榛嚢盧枷塾磴呂覆い里破困譴�ち！全体的に観察し，どの時点から逮捕状態になっていたかを判断して，逮捕・勾留の適否を論じることが重要！ −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− Ｓｔｅｐ� 崘ぐ嫺厩圈廚療�法性 Ｓｔｅｐ�◆ 崘ぐ媼萃粥廚療�法性 明文の根拠はないが、任意同行を行うことにより被疑者の名誉保護に資するというメリットがあるから任意捜査の一態様として許容されると解される。しかし，実質的に逮捕と同視すべき強制が加えられていたり刑訴法の定める身柄拘束期間を潜脱するなど，濫用されるおそれがあり，任意同行が実質的な逮捕にあたるのではないかを問題とすべきである。そして同行時点で実質逮捕にあたらなくとも、その後の取調も勘案すれば、ある時点で実質逮捕に至っているといえる場合もあるので全体的に絞殺する必要がある。 そこで本件同行及び取調べが実質逮捕にあたるのではないかであるが、逮捕とは人の「身体の自由を拘束し，引き続き，短時間拘束の状態を続ける」強制処分である。ここで強制の処分とは�仝朕佑琉媚廚鮴�圧し、�⊇撒錙⊃搬痢∈盪催�に制約を加えて、強制的に捜査目的を実現する行為など、特別の法律の根拠がなければ許容することが相当でない行為をいう。この意思制圧の有無の判断にあたっては、 （1）同行を求めた時刻・場所（夜間や深夜，遠くの場所への同行は強制的色彩を増す） （2）同行の方法・態様（警察官の数や態度，監視状況等が重要） （3）被疑者の年齢・性別等の属性（心理的影響は被疑者の年齢・性別・職業等により異なりうる） （4）同行の必要性 （5）逮捕状準備の有無（すでに準備されていたなら捜査機関側の時間稼ぎの疑いがある） （6）同行後の取調べ時間・場所・方法，監視状況（深夜や早朝，長時間の取調べは強制性をうかがわせ，取調官の数や態度，監視状況等は被疑者が取調べを拒否して退去しようと思えば自由に退出できたかどうかをうかがわせる事情となる。） （7）被疑者の対応状況（明白な承諾がなければ任意性が損なわれるわけではないが，意思表示さえ困難な状況もあるから取調べの拒否や退出の申出がないから承諾があるともいえない。また，取調べの拒否や退去の申出がなされても，翻意するように捜査機関が説得することは許され若干の有形力の行使も許されると最高裁昭和51年決定は示唆する。） （8）捜査官の主観的意図 等の諸事情を総合考慮し，令状主義の精神に照らし，客観的になされるべきである。 具体例�� 逮捕と同一視できる程度の強制力が加えられたら実質的逮捕（東京高判昭和54・8・14） 具体例�� 逮捕はその方法の如何を問わないので，直接の有形力の行使がなくとも，4名の警察官が被疑者を取り囲んだ状態でタクシーに乗せ，警察官らも同乗して警察署まで連行したことは実質逮捕（神戸地決昭和43・7・9）。他方、任意同行され取調べを受けていた被疑者が急に立ち上がって取調室の出口の方へ小走りに行きかけたので，警察官が被疑者の斜め前に近寄り両手で被疑者の手首をつかむという有形力の行使があっても，逮挿にあたらないとする最高裁判例があり（最決昭和51・3・16），有形力の行使があっても直ちに逮浦を意味しない。 Ｓｔｅｐ�� 「任意処分の限界」 上記判断において強制の処分にあたらない場合であっても、必要性、緊急性、具体的事情のもとにおける相当性が認められなければ任意捜査の限界を超える（逆に言うと違法な任意同行であっても強制処分になるとは限らない）。判断要素としては事案の性質、容疑の程度、被疑者の態度等を総合考慮する。 Ｓｔｅｐ�ぁー村疎疂畍紊痢峺�留請求」の可否 実質的逮捕の時点で緊急逮捕できる状態にあったなら，勾留請求を適法とするのが実務・裁判例の大勢である。 ※実質逮捕にあたる場合に勾留請求できるかだが、勾留請求時ににおける二重の司法審査という適正手続を保障することで人権保障を徹底するという趣旨からすると、逮捕は適法でなければならないが、真実発見の要請も考慮すれば「逮捕が違法かつ重大な場合」のみ勾留請求が否定されると解する。違法が重大であるかは緊急逮捕の要件を充足していたか、実質逮捕時から起算して時間制限規定に違反しないかを考慮する。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 富山地裁昭和54年7月26日決定 当初被疑者が自宅前から警察署に同行される際，被疑者に対する物理的な強制が加えられたと認められる資料はない。しかしながら，本件取調べ状況からは，「被疑者としては，通常は遅くとも夕食時には帰宅したいとの意向をもつと推察されるにもかかわらず，被疑者にその意思を確認したり，自由に退室したり外部に連絡をとったりする機会を与えたと認めるに足りる資料はない」。 「右のような事実上の看視付きの長時間の深夜にまで及ぶ取調は，仮に被疑者から帰宅ないし退室について明示の申出がなされなかったとしても，任意の取調であるとする他の特段の事情の認められない限り，任意の取調とは認められないものというべきである。従って，本件においては，少なくとも夕食時である午後7時以降の取調は実質的には逮捕状によらない違法な逮捕であったというほかはない。」 本件勾留請求は，「実質逮捕の時点から計算しても制限時間不遵守の問題は生じないけれども，約5時間にも及ぶ逮捕状によらない逮捕という令状主義違反の違法は，それ自体重大な暇庇であって，制限時間遵守によりその違法性が治ゆされるものとは解されない， けだし，このようなことが容認されるとするならば，捜査側が令状なくして終日被疑者を事実上拘束状態におき，その罪証隠滅工作を防止しつつ，いわばフリーハンドで捜査を続行することが可能となり，令状主義の基本を害する結果となるからである」。 |
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
コメント（0）
