|
刑事事実認定(上)−裁判例の総合研究−（判例タイムズ社）
<<前提>> 業務上過失致死罪における「過失」認定の重要性
過失認定の中核は 「注意義務の存在」＝結果予見義務＋結果回避義務である。結果予見義務とは 一定の犯罪結果の発生を予見すべき義務であり、結果回避義務とは 結果予見義務の存在を前提にその予見に基づいて犯罪結果の発生を回避すべき義務である。そして右認定は’’’�ゞ饌療�客観的予見可能性(結果予見義務)を認定し、次いで�△修侶覯未魏麋鬚垢襪燭瓩砲箸襪戮�であった行動(結果回避義務)を認定するという形で判断される。
もっとも刑法211条は「業務上必要な注意を怠り」とのみ規定し、その構成要件要素である注意義務の内容は白地で定型性を欠く。そこでこれを分析整理することは困難であるが裁判例を整理すると以下のようになる。
<<Point1>> 結果予見可能性(結果予見義務)の判断という観点での分類
前提として結果予見可能性の対象は「抽象的結果発生」ではなく 一般人を基準として当該事件の具体的状況下における結果(＝構成要件結果＋結果にいたる因果関係の基本的部分)について判断しなければならない(判断のスタンス・最終目標)。
積極ポイント
・歩行者の被害者が不測の行為に出るなど適切な行為を期待できない幼児・児童・老人
消極ポイント
・赤信号無視の無謀な車道横断などの歩行者の違法(因果関係の予見が困難)
<<Point2>> 結果回避義務の判断という観点からの分類
こちらも 平均的自動車運転者が当該条件の下で結果を回避することが可能であったかを客観的見地から判断する(判断のスタンス・最終目標)。その具体的内容は千差万別であるが、大雑把に分析すれば以下のようになる。
（１）自ら危険を引き起こすおそれのある行為を始めない
Ex.運転技術未熟・疲労・飲酒時の運転避止という行動
（２）具体的な危険に直面したときにその危険の実現を回避する
Ex.減速・徐行・停止・避譲・クラクション・合図などの行動
（３）運転開始時や運転中危険な結果に遭遇しないように警戒する
Ex.前後左右の注視・確認
<<Point3>> 事故態様ごとの判断という観点からの分類
前提として抽象的な注意義務は以下のように分類が可能であると考える。
１．運転開始時になすべき注意義務
・発車前の車体検査義務
・発射時における四囲の安全確認義務(死角の問題)
２．運転継続に関する注意義務
・無免許等の運転未熟、酒酔い、過労・病気、薬物の影響下にある場合
３．進行時になすべき一般的注意義務
・安全速度遵守義務
・通行区分遵守義務
４．交差点通過時になすべき注意義務
・直進・左折・右折時における注意義務、徐行・一時停止義務、通行順位遵守義務
５．特殊な進行態様時になすべき注意義務
・追従時・追越し追い抜き時・対向行き違い時・停車車両通行人側方通過時・後退時
<<１>> 運転開始時になすべき注意義務
1-1 発車前の車体検査義務
Ｑ 故障を知らないまま運転した結果、発生した事故に関する不可抗力の弁解
自動車運転者は「運転に先立って車体に整備された諸機械を精査して運転上の故障を予防する注意義務があるのは当然である（これは道路運送車両法47条、運輸規則22条1項にいう仕業点検義務を負うと否とには関係なく要求される）。そこでこの弁解が奏功するかは発車時の車体検査義務を適切に尽くしていれば回避できたのではないかという観点から問題となり、問題の中心は 具体的にどの程度の車体検査義務を負うのかということになる。結論とは以下のようになる。
Ａ 平均的自動車運転者の注意を持って運輸省令で定める点検基準によって点検すれば足りる
従前の裁判例は「行政上の取締法規に従ったというだけでは一切の業務上の注意義務を尽くしたとはいえない」という行為者に絶対的無定量的といいうる過酷な注意義務を負わせていたが、最近の裁判例はこのような過酷な過失論を排斥する傾向にある。
ex.ブレーキオイル漏れの事案では、不良は車体を持ち上げるか、車体の下に潜らなければ発見できなかったこと、10m走行時にブレーキのテストを行ったことを理由に注意義務の履践を肯定。
ex.ブレーキ故障の事案で、機械を分解しなければ発見できなかったとして過失を否定。
1-2 発射時における四囲の安全確認義務(死角の問題)
}}}
●積極評価を導く間接事実
A.
B.
途中やめ
|
コメント（0）
