|
〈事実の概要〉 任意同行された殺人事件の被告人の取調べが午後11時半ころ開始，冒頭被告人は捜査への協力を約束したので，徹夜で取調べが行われた。翌日午前9時半過ぎころ自白を始めたので，さらに取調べを続け犯行の概要を記載した上申書作成の求めに応じて，途中20〜30分の昼休みをはさみ，午後2時ころに全文6枚半に及ぶ上申書を書き上げた。ところが，上申書の記載やその間の供述がそれまでに警察に判明していた客観的事実とは異なるものであった上，曖昧な部分もあったため，警察官は，殺人と窃盗ではなく強盗殺人ではないかとの容疑を抱いた。そこでさらに取調べを続行した結果、強取の意思を認めたので，その旨を記載した第2の上申書が午後4時ころから約1時間ほどで作成された。上記2通の上申書をも疎明資料に逮捕状が請求され，午後9時25分に被告人は逮捕状に基づいて逮捕され，その後間もなく当日の取調べは終了した。
<論点の背景> 任意同行後の長時間の取調べについて従来は，取調べの任意性（取調べのために身柄を留め置くことが事実上身柄拘束をしたと同じではないか＝実質逮捕 ※No,7で検討）という観点から捉えられていたが、任意捜査における有形力の行使の限度を初めて一般的な形で定式化した最高裁昭和51年3月16日決定を前提に出された最高裁昭和59年2月29日決定が採用した二段構えの判断枠組み，すなわち従前の（1）実質的な強制捜査であって違法なものではないか（実質逮捕＝令状主義違反）に加えて（2）任意捜査であるが社会通念上許容される限度を超えた違法なものではないか（比例原則の適用）の両面から検討されるようになった。そして裁判例の主たる関心は，（2）に該当するのかという（比例原則の適用の）問題に移行したように思われる→人し捜査の限界を超えるとの評価を導く間接事実の事実認定が重要！ −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− ※２段階の枠組みの１段目＝実質逮捕にあたるか」の検討は省略する(NO,7参照) �’ぐ嫺厩圓飽�き続き行われた取調べが任意捜査の限界を超えないか(抽象的基準) 刑訴法197条に基づく任意捜査として行われた取調べが任意に行われたものであったとしても，何らかの人権を制約することはありうるのであるから、まったくの無制約とはならず捜査上必要な範囲内の相当なものでなくてはならない(捜査比例の原則)。このことは憲法31条の趣旨のみならず、刑訴法198条が「その目的を達するため必要な取調」と規定すること、同条但書が強制処分を例外として敢えて規定したこと(任意捜査の原則)からも伺える。したがって任意の捜査であってもその限界を超えれば違法となる。 そして、任意捜査の一環として行われる被疑者に対する取調べがその限界を超えるか否かは，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度等諸般の事情を勘案して，社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度において，許容されるものである（最高裁昭和59年2月29日決定）。」 ※上記判例基準は「有形力の行使の限界」に関する判例の基準を引っ張ったものだが、有形力行使と任意取調べの違いからこれを批判する見解もあることを付言しておく。 �⊂綉�基準に従った事実認定及び評価 この点について判例は，一般的に，このような長時間にわたる被疑者に対する取調べは，たとえ任意捜査としてなされるものであっても，被疑者の心身に多大の苦痛，疲労を与えるものであるから，特段の事情がない限り，容易にこれを是認できるものではなく，･･･その適法性を肯認するには慎重を期さなければならないとしつつ，次のような特殊な事情を理由に適法とした。すなわち�）粗�被告人から進んで取調べを願う旨の承諾を得ていたこと，�⊆�白を始めたのは，翌朝午前9時半過ぎころであり，その後取調べが長時間に及んだのも，被告人の自白が虚偽を含み，真相追求のため取調べを続けた結果であること，�Ｈ鏐霓佑�帰宅しようとしたり，休息させてほしいと申し出た形跡はなく被告人が風邪や眠気のため意識がもうろうとしていたなどの状態にあったものとは認め難いこと，�き 銑�に加え本件事案の性質，重大性を総合勘案すると，本件取調べは，社会通念上任意捜査として許容される限度を逸脱したものであったとまでは断ずることができないというのである。 しかし�，砲弔い討蓮せ温与夕萃瓦戮貌碓佞靴討い燭�らといって，徹夜かつ長時間の被疑者取調べを承諾していたことにはならない。�△砲弔い討蓮ち楮佐韻肪λ‥�な意図がなく，取調べの必要性があったという主張に帰着するが，被疑者は客観的に不当な取調べ方法から保護されなければならず，また，徹夜の取調べの必要性を根拠づける事情といえるかも疑問である。��についても，「抗弁について心理的不能の状態におかれていたとみる余地があるし，少なくとも被疑者の自由な意思決定によるものと見ることはできない。最後の�い砲弔い討癲ぜ萃瓦戮鮃圓Δ戮�緊急の必要性がなければ，『事案の性質，重大性を総合勘案する』余地はもはやないはずである。以上からすれば，特殊事情を認める余地はなく、むしろ本件任意取調べは「実質的な身柄拘束状態」にあったとすらいえよう。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− く決定要旨〉最高裁平成元年7月4日第三小法廷決定（職権判断） （i）「昭和58年2月1日午後11時過ぎに被告人をH警察署に任意同行した後翌2日午後9時25分に逮捕するまでの間になされた被告人に対する取調べは，刑訴法198条に基づく任意捜査として行われたものと認められるところ，任意捜査の一環としての被疑者に対する取調べは，事案の性質，被疑者に対する容疑の程度，被疑者の態度等諸般の事情を勘案して，社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度において，許容されるものである（最高裁昭和59年2月29日決定）。」 「右の見地から本件任意取調べの適否について勘案するのに，本件任意取調べは，被告人に一睡もさせずに徹夜で行われ，更に被告人が一応の自白をした後もほぼ半日にわたり継続してなされたものであって，一般的に，このような長時間にわたる被疑者に対する取調べは，たとえ任意捜査としてなされるものであっても，被疑者の心身に多大の苦痛，疲労を与えるものであるから，特段の事情がない限り，容易にこれを是認できるものではなく，ことに本件においては，被告人が被害者を殺害したことを認める自白をした段階で速やかに必要な裏付け捜査をしたうえ逮捕手続をとって取調べを中断するなど他にとりうる方途もあったと考えられるのであるから，その適法性を肯認するには慎重を期さなければならない。そして，もし本件取調べが被告人の供述の任意性に疑いを生じさせるようなものであったときには，その取調べを違法とし，その間になされた自白の証拠能力を否定すべきものである。」 （ii）しかし，本件任意取調べについては，次のような特殊な事情のあったことが認められる。 � 峽抻ヾ韻蓮と鏗下圓寮諺阿寮験莨�況等をよく知る参考人として被告人から事情を聴取するため本件取調べを始めたものであり，冒頭被告人から進んで取調べを願う旨の承諾を得ていた。」 �◆嵌鏐霓佑�被害者を殺害した旨の自白を始めたのは，翌朝午前9時半過ぎころであり，その後取調べが長時間に及んだのも，警察官において，逮捕に必要な資料を得る意図のもとに強盗の犯意について自白を強要するため取調べを続け，あるいは逮捕の際の時間制限を免れる意図のもとに任意取調べを装って取調べを続けた結果ではなく，それまでの捜査により既に逮捕に必要な資料はこれを得ていたものの，殺人と窃盗に及んだ旨の被告人の自白が客観的状況と照応せず，虚偽を含んでいると判断されたため，真相は強盗殺人ではないかとの容疑を抱いて取調べを続けた結果であると認められる。」 ��「さらに，本件の任意の取調べを通じて，被告人が取調べを拒否して帰宅しようとしたり，休息させてほしいと申し出た形跡はなく，本件の任意の取調べ及びその後の取調べにおいて，警察官の追及を受けながらなお……重要な点につき虚偽の供述や弁解を続けるなどの態度を示しており，所論がいうように当時被告人が風邪や眠気のため意識がもうろうとしていたなどの状態にあったものとは認め難い。」 �ぁ岼幣紊了�情に加え，本件事案の性質，重大性を総合勘案すると，本件取調べは，社会通念上任意捜査として許容される限度を逸脱したものであったとまでは断ずることができず，その際になされた被告人の自白の任意性に疑いを生じさせるようなものであったとも認められない。」 |
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
コメント（0）
