〈事実の概要〉タクシー乗務員である�勝文狭陝θ鏐義平諭砲蓮さ�都市内をタクシー乗務中，道交法33条2項違反の罪（踏切進入違反。故意犯では3月以下の懲役または5万円以下の罰金，過失犯10万円以下の罰金）を交通取締り中の京都府響警察官Aから告知された。�召蓮ぜ屬琉榮阿砲弔い討老抻ヾ韻了惻┐暴召ぁて�走したり立ち去ったりする形跡はなかったが，違反行為は否認し，免許証の提示も拒否して押問答になった。Aは「免許証を見せないなら逮捕する」と告げ，S巡査部長も加わって再度免許証の提示を求めたが，�召呂笋呂蟇�じなかったため，AはSの許可を得て�召鯑燦鯔＾稟燭慮醜堡箸蚤疂瓩靴拭Ｅ�時，�召魯織�シー会社の社名入り制服を着用し，住所・氏名・生年月日・免許証番号・雇入年月日などを記載し�召亮命燭鯏修辰疹萍外�証が車内ダッシュボード上の見やすい位置に掲示されていたが，Aらがこれを確認した形跡はない。�召老抻―陲飽�致され取調べを受け，数時間後に釈放されている。
刑事訴訟規則第 百四十三条の三（明らかに逮捕の必要がない場合） 逮捕状の請求を受けた裁判官は、逮捕の理由があると認める場合においても、被疑者の年齢及び境遇並びに犯罪の軽重及び態様その他諸般の事情に照らし、被疑者が逃亡する虞がなく、かつ、罪証を隠滅する虞がない等明らかに逮捕の必要がないと認めるときは、逮捕状の請求を却下しなければならない。
<問題の所在> �召蓮ぢ疂瓩良�要性がなかったことを理由に，京都府Yに対して国家賠償を請求した。通常逮捕に関しては，いわゆる逮捕の理由（相当な嫌疑）のほかに逮捕の必要性（逃亡または罪証隠滅のおそれ）が要件となり，その必要性は令状発付に際して裁判官が判断しうることとなっている（刑訴199条2項但書，刑訴規則143条の3）。緊急逮捕についても，事後的ではあるが同様である（刑訴211条による準用）。しかし，現行犯逮捕については，明文の規定を欠いているために，議論の余地がある。すなわち，現行犯逮捕についても，逮捕の必要性が要件とされるのか否か，されるとした場合，その要件は通常逮捕等令状による逮捕の場合と同じなのか否か，ということである。ここで現行犯逮捕にも逮捕の必要性が要求ならば本件では逃亡や罪証隠滅のおそれが考えられない上，�召�免許証を提示せずともタクシー会社への照会や乗務員証の確認で�召凌畔�を知りえたのであるから，逃亡のおそれや罪証隠滅のおそれがあると即断して本件現行犯逮捕をしたもので，本件現行犯逮捕は逮捕の必要性の要件を欠いた違法な逮捕ということになる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
現行犯逮捕の要件として「逮捕の必要性」は必要か
この点については、形式的には条文上要求されるものではないが，実質的には，現行犯逮捕も人の身体の自由を拘束する強制処分であるところ，憲法33条が規定する令状主義の趣旨に則るとその例外である現行犯逮捕の要件については厳格解釈が要請されるものというべきであるし，それに加えて刑訴法の精神や捜査比例の原則さらに人権保障の見地からしてもこれを必要とすべきであると解する(多数説)。
他方，�〔席元�定がないこと，��犯罪の明白性（現認性）と緊急性（必要性判断の余裕がない），�７坐碧�213条が私人にも逮捕を認めている（私人には必要性の判断が困難），�し坐碧�217条が極めて軽微な事件についても一定の場合に現行犯逮捕を認めていることなどから，これを不要とする見解もある。
しかし，�〔席元�定の不存在や現行法の現行犯規定の構造といった文理解釈に論拠を求めるのは形式的判断の域を出ないし，�∀斥�的に現行犯の性質（明白性・緊急性）は直ちに逮捕の必要性を肯定するものではない，��私人による場合も必要性判断は不可能ではない，�し坐碧�217条は，一般的な逮捕の要件（理由および必要性）をさらに制限したもの（逃亡のおそれのある場合に限定）であるから，むしろ現行犯逮捕についても逮捕の必要性が要件となることの根拠規定であるといえるなどの反論が可能であろう。
実質的反論として，交通取締りに関しては，大量・迅速な処理が不可欠なので必要性の考慮は困難だという事情がある。しかし，一般的にそう言い切れるか疑問だし，交通法令違反事件は，一般市民の日常生活に密着しており「事案の特性にかんがみ逃亡その他の特別の事情がある場合」などを除き逮捕を避けるべきだとされており（犯罪捜査規範219条），特に強い逮捕の必要性が要求されていることに照らすと必要性の要件を肯定すべきである。まして通常の刑事事件では，必要性の要件が一層強く要求されるべきことは言うまでもない。
現行犯逮捕における「逮捕の必要性」の程度
必要性を要求するとしても，要求される逮捕の必要性は通常（令状）逮捕と同じレベルの要件か否かの問題がある。通常逮捕に関する刑訴規則143条の3の準用を認めるべきではないかが問題となる。
これについては，同条が通常逮捕に関する規定であることからして，準用できないとする説も有力であるが，逮捕の必要性の判断基準は，理論的には通常逮捕・緊急逮捕について要求されるものと異なる理由はないのであるから，準用されると考えるべきである。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
く要旨> 大阪高裁昭和60年12月18日判決
「現行犯逮捕においても逮捕の必要性（逃亡または罪証隠滅のおそれ）が要件となるか否かについて検討するに，刑事訴訟法及び同規則には，逮捕の必要性を現行犯逮捕の要件とする旨の明文の規定が存しないことは，Y主張のとおりであるが，現行犯逮捕も人の身体の自由を拘束する強制処分であるから，その要件はできる限り厳格に解すべきであって，通常逮捕の場合と同様，逮捕の必要性をその要件と解するのが相当である。
なるほど交通事件においては，同種事犯を大量かつ適正迅速に処理する必要があり，交通事犯の発生状況，その取締状況及び現場での取調べの現況などの特殊性があるほか，道路交通法においては運転者に対して運転免許証の携帯を義務付けてはいるが，他方，交通法令違反事件は，日常生活に直結する問題であり，かつ，その罪質も軽微であることが少なくないのであるから，逃亡その他特別の事情がある場合のほか，現行犯逮捕を行わないようにすべきであることは，犯罪捜査規範〔216条（現219条）〕にも規定されているところである。」
本件についていえば，犯罪事実の明白性に疑問がある上，逃亡及び罪証隠滅のおそれがあったとも考えにくく，�召鯊┷造紡疂瓩圭萢�すべき状況にもなかったのであるから，「未だ逮捕の必要性は存しなかったといわなければならない」。
<リーディングケース> 東京高裁昭和41年1月27日判決（消極説）
「現行犯人の逮捕については特にその必要性に関する規定がなく，また，現行犯人は，犯罪を行ったことが極めて明白なところから，特に令状がなくても，これを逮捕できるとしたものであり」，刑訴法213条が私し人による現行犯逮捕も認め，刑訴法217条が極めて軽微な事件についてもー定の場合に逮捕できるとしていることに徴すれば，「現行犯人の逮捕については，逮捕の必要性の有無を問題にする余地はないものと考えられる」し，「仮に逮捕の必要性の有無が問題になりうるとしても」，その程度は刑訴規則143条の3の規定よりも「はるかに寛やかに解すべき」である（東京高判昭和41・1・28）。
|
不当な、しかも、国家権力を乱用した事件で許しがたい
2011/10/8(土) 午後 6:04 [ 私です ]