〈事実の概要〉被告人�勝�Y，Zの3名は，多数の革マル派構成員とともに，中核派構成員の生命・身体に対して共同して危害を加える目的で，竹竿，鉄パイプ等の兇器を所持して集合したうえ，和光大学構内でのいわゆる内ゲバ事件において，上記兇器で相手方に暴行を加え，傷害を負わせたとして，兇器準備集合および傷害の罪で起訴された。被告人�召砲弔い討蓮に楫鏘ご鐔猗�集合，傷害の犯行現場から直線距離で約4km離れた派出所で勤務していた警察官が，いわゆる内ゲバ事件が発生し犯人が逃走中であるなど，本件に関する無線情報を受けて逃走犯人を警戒中，本件犯行終了後約1時間を経過したころ，被告人�召�通り掛かるのを見付け，その挙動や，小雨の中で傘もささずに着衣をぬらし靴も泥で汚れている様子を見て，職務質問のため停止するよう求めたところ，同被告人が逃げ出したので，約300m追跡して追い付き，その際，同被告人が腕に籠手を装着しているのを認めたなどの事情があったため，同被告人を本件犯行の準現行犯人として逮捕した。また，被告人Y，同Zについては，本件の発生等に関する無線情報を受けて逃走犯人を検索中の警察官らが，本件犯行終了後約1時間40分を経過したころ，犯行現場から直線距離で約4km離れた路上で着衣等が泥で汚れた右両被告人を発見し，職務質問のため停止するよう求めたところ，同被告人らが小走りに逃げ出したので，数十m追跡して追い付き，その際，同被告人らの髪がべっとりぬれて靴は泥まみれであり，被告人Zは顔面に新しい傷跡があって，血の混じったつばを吐いているなどの事情があったため，同被告人らを本件犯行の準現行犯人として逮捕した。被告人らの逮捕は準現行犯逮捕の要件を満たしていないなどと主張して上告した。
<問題の所在> 本件では，犯行後約1時間ないし約1時間40分経過した時点で，犯行場所から約4km離れた地点での準現行犯逮捕している。憲法33条は，「現行犯として逮捕される場合」を令状主義の例外としているが，刑訴法は，212条1項で現行犯人について規定するほか，2項では，1号から4号までのいずれかにあたる者が「罪を行い終ってから間がないと明らかに認められるときは，これを現行犯人とみなす」（準現行犯人）として，いずれについても逮捕状なしの逮捕を認めている（213条）。準現行犯逮捕の要件は，�“蛤瓩犯反佑量税鮴�，��犯罪の時間的接着性，��時間的接着性の明白性，�ぢ疂畆圓砲茲詼�212条2項各号の事実の認識である。上記の要件を充足するかが問題となる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<前提> 準現行犯逮捕規定の合憲性
準現行犯逮捕の法定要件は現行犯逮捕と比較すると，時間的接着性が「間がない」というように，いくぶん緩和されている。しかし，それぞれの要件を厳格に解することによって，罪を行い終ってから問がない犯人であることの明白性が，価値的に狭義の現行犯と同視できる程度となれば，その合憲性が肯定される。そこで「罪を行い終ってから間がないと明らかに認められる」かが問題となる。
要件� 嵌蛤瓩犯反佑量税鮴�」の要件該当性
2項各号の事由は，もともと犯行後間がないことを推知せしめる事情を類型化したものであり，それは犯罪と犯人の明白性を推認する認識根拠である。各号は，犯行との関連性が強いものから弱いものまで，かなりの差異がみられる（1号が最も強く，4号が最も弱い）ため，「犯罪と犯人が明白」といいうるには，各号該当事実の存在のみでは足りず，右を前提としたうえで，「罪を行い終ってから間がないと明らかに認められる」と実質的に認められることが必要である。たとえば，各号ごとの犯行との関連性を示す力の強弱に応じて，要求される時間的接着性の程度も異なりうるし，逆に被逮捕者が各号の事由に重複して該当する場合には，犯人の明白性が強まり，その分時間的接着性が緩和される余地があるといえるのである。そこで右観点から本件を見る。結局は，犯行との時間的・場所的関係，犯人の挙動，所持品，犯罪の態様や結果，犯罪の軽重などを総合して，犯罪のぬくもりが残存していて，そこから犯罪と犯人の明白性が合理的に認定できるかという観点から判断せざるをえない。
１．時間的接着性と場所的近接性
「罪を行い終ってから間がない」とは，時間的近接性を意味するが，一般に犯人が犯行場所から離れればそれだけ犯罪と犯人の明白性が希薄になることから，時間的接着性の内容として場所的近接性も考慮する。なお，時間的接着性については，憲法33条との関係で，その要件を厳格に解すべきである。本件では，犯行後約1時間ないし約1時間40分経過した時点で，犯行場所から約4km離れた地点での逮捕されており，明らかに時間的・場所的近接性があるとは言い難い。
２．２項各号該当性
各被告人は次掲の通り，各号の事由に重複して該当している。すなわち，2項各号に該当する事実は，逮捕時に逮捕者が直接覚知しなければならないところ，本件の場合，Ｘ，Y，Zとも警察官からの職務質問のための停止要求に応じず逃走している（4号）。4号の「誰何」とは，元来「とがめて名前をきく」ことを意味するが，必ずしも名前を問う必要はなく，呼び止められて逃げ出したような場合でもよいと解されるから同号の要件を満たす。さらにＸについては籠手の装着（2号），YおよびZについては顔面の傷と血の混じったつば（3号）などの状況が認められる。これに対し，顔に傷等のなかったYについても3号該当性を認めうるかは問題であるが，逮捕当時警察官が得ていた情報を含む具体的状況から，一見してYとZとは同じ仲間であると判断され，3号該当性が認められるのである。
３．その他の考慮要素
逮捕者によって直接に覚知された各号該当の事実だけでなく，逮捕者が事前に得ていた情報等をも資料として用いた上で，発見時の被告人らの挙動や着衣の状況等，更には職務質問を求められた後の被告人らの対応，様子等を総合的に判断した結果，明白性を肯定する要素となる。
４．総合考慮の結果
本件では，犯行後約1時間ないし約1時間40分経過した時点で，犯行場所から約4km離れた地点での逮捕されており，明らかに時間的・場所的近接性があるとは言い難いが，2項各号に重複して該当していることをも考慮すれば，という本件の事案は，時間的接着性・場所的近接性を肯定することが可能であると思われる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
く要旨> 最高裁平成8年1月29日第三小法廷決定（職権判断）
「以上のような本件の事実関係の下では，被告人3名に対する本件各逮捕は，いずれも刑訴法212条2項2号ないし4号に当たる者が罪を行い終わってから間がないと明らかに認められるときにされたものということができるから，本件各逮捕を適法と認めた原判断は，是認することができる。」
判例には，五反田で発生した窃盗事件について，犯行の約2時間30分後に台東区で盗品等を所持しているところを発見・追跡され，結局犯行の約4時間後の逮捕を適法としたもの（最判昭和30・12・16）や，放火未遂事件について，逃走中の犯人を捜索中の警察官が，犯行後4〜50分経過した時点で，現場から約1100m離れた場所で逮捕行為を開始したのを適法としたもの（最決昭和42・9・13）などがある。
|
コメント（0）
