〈事実の概要〉ひったくり犯人が盗難車で逃走し緊急手配したが，検問を突破し，山林内に逃げ込んだ。その後，張込み中の警察官が，被告人を発見し，その人相・服装等および着衣に山林中を逃げ回った形跡があったことから手配中の犯人であるとの嫌疑を抱き，職務質問を行い、車両検問を行っていた警察官により山林に逃げ込んだのは被告人に相違ないことが確認され嫌疑を深めた警察官らは，被告人の承諾を得て最寄りの栄駐在所まで軽自動車にて同行し，事情聴取を行った。午後10時30分頃，さらに取調べを継続するために飯山警察署へ同行するよう求めたところ，被告人は，半ば自棄的になり勝手にしろといった調子で「どこにでも行ってよい」旨述べたため，5名の警察官が同乗した覆面パトカーで午後11時頃駐在所を出発し，約50分後には飯山署に到着した。その後，引き続き取調べが行われたが，結局被告人が否認を続けるまま，逮捕状が発付され，翌15日午前2時18分に執行された。被告人は，翌16日午後1時に検察官に送致され，その後間もなく勾留請求がなされ，同日午後4時18分に執行された。
<問題の所在> 駅付近で発見されて以降約6時間にわたって行われた任意同行及び取調べは，実質的逮捕にあたる違法な身柄拘束である(この点の解説はおく)。そこで任意同行が「実質的には逮捕行為にあたる違法なもの」と評価される場合に，それに引き続いて行われた勾留の間に作成された自白調書の証拠としての許容性が問題となる。具体的には，（1）そもそも，先行する実質的逮捕の違法性が，それに引き続きなされた勾留を−たとえ，他にそれを違法無効とするような事情は何ら認められないとしてもー「違法ならしめる」場合がありうるのか否か，（2）ありうるとして，それを肯定するためにはどのような質・程度の違法が要求されるかという点である。
'''<論点の背景>'''本件の問題の所在を，「�＾稻‖疂瓩飽�き続く勾留請求の許否の問題」として把握する立場も多いが，本件で問題とされたのは，直接には，その間に作成された自白調書の証拠としての許容性を検討する前提として，「��任意同行ないし逮捕に違法があった場合にそれに引き続き行われた勾留を違法と評価しうるか否か」であって，これは，違法逮捕に引き続く勾留請求の許否とは別個の問題である。すなわち，�〔簑蠅蓮ぐ稻，並疂瓩砲茲蠕犬犬身鏥深圓紡个垢詆堙�な権利・利益侵害に対する早期かつ直接的な救済等の機能を勾留請求審査に認めようとの観点から把握される問題であり，�△量簑蠅任△襦いい辰燭鷂�留状が発付された場合に，その勾留を事後的に違法とするための議論とは区別されるべき性格のものといえるのである。このことは以下の類題で解説する�，量簑蠅力正�(逮捕の違法性を勾留請求の段階で問題にすべきという論拠)が本件には妥当しないことからも伺える。
× 違法逮捕に続く勾留の可否＝違法逮捕に付随して課される制約からの救済の議論
○ 逮捕の違法性が勾留の違法を招来するか＝逮捕の違法が勾留自体を違法にするかの議論
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
先述の通り本件逮捕は先行する時点で実質逮捕に至っており違法である。そしてその違法は後行する逮捕に承継され，さらに勾留にも承継される結果，当該勾留は違法と評価されるべきであるならば，違法な勾留中に得られた自白調書は違法収集証拠として証拠能力が否定されるのではないか(先述の論点の背景にのっとった立論である)。
この点については，刑事訴訟の目的は真実発見のみならず，人権保障をも全うした上でのことであるから，違法な手続によって得られた証拠の証拠能力を排除すべき場合があることも否定できない。しかし，些細な違法であっても証拠能力が否定されるのであれば真実発見を害すること著しく、刑事訴訟への信頼も損なわれる。そこで，違法の程度が令状主義の精神を没却するほど重大な違法である場合に限り、証拠能力が否定されるものと考える。
では，勾留の違法は重大であるといえるか，その前提として実質逮捕の違法性が通常逮捕・勾留に承継されるかが問題となる（端的に「違法な任意同行」の逮捕・勾留への影響を考慮する）。
�＾稻＼�の承継の有無
実質的逮捕の違法性の程度がその後になされた勾留を違法ならしめるほど重大なものである場合に限り、勾留自体が違法となり，証拠排除を根拠づけるものと解する。
※先行手続の違法の後行手続への「承継」あるいは違法行為と証拠獲得の間の「因果関係」の有無・程度は，その間に裁判官による令状発付が介在する場合には，当該令状発付の基礎となった資料がどの程度違法手続に依存していたかによって判断すべきであるとする見解が有力である
�⊆村疎疂瓩琉稻，僚殿臉�
実質的逮捕に当たる違法な任意同行に引き続いて逮捕，そして勾留の請求が行われた事例においては，実質的逮捕の開始時点で緊急逮捕の要件（緊急逮捕の理由と必要性）が具備されていたか否か，そして，その時点から起算して逮捕の制限時間内に勾留の請求がなされているか否かにその判断基準となるものと考える(実務の趨勢)。
※上記のような判断基準に従って，実質的逮捕に当たる任意同行後の逮捕・勾留中に作成された供述調書の証拠能力を否定した最近の例として，東京高判平成14・9・4がある。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
く要旨> 東京高裁昭和54年8月14日判決
�’ぐ嫺厩圓紡海�任意取調べが実質逮捕にあたるか
「駐在所から飯山署に向かうべく被告人をいわゆる覆面パトカーに乗せてからの同行は，被告人が始めに『どこにでも行ってよい』旨述べたとはいえ，その場所・方法・態様・時刻・同行後の状況等からして，逮捕と同一視できる程度の強制力を加えられていたもので，実質的には逮捕行為にあたる違法なものといわざるをえない。
�⊆村疎疂畍紊慮�留により得られた自白調書は違法収集証拠として排除されるか
しかし，当時警察官は緊急逮捕はできないと判断していたのではあるが，前記の諸事情，特に，買物袋窃取の犯人が乗って逃走した自動車をその2，3時間後に被告人が運転しており，しかも警察官の停止合図を無視して逃走したこと，約1週間前に遠隔地の刑務所を出所したばかりで，しかも運転免許をもたない被告人が数時間前に盗まれた自動車を運転していたことなどからすると，右実質的逮捕の時点において緊急逮捕の理由と必要性はあったと認めるのが相当であり，他方，右実質的逮捕の約3時間後には逮捕令状による通常逮捕の手続がとられていること，右実質的逮捕の暗から48時間以内に検察官への送致手続がとられており，勾留請求の時期についても違法の点は認められないことを合わせ考えると，右実質的逮捕の違法性の程度はその後になされた勾留を違法ならしめるほど重大なものではないと考えられる。また他に右勾留を違法無効とするような事情は記録上何ら認められない。したがって，逮捕の違法を理由として右勾留中に作成された被告人の供述調書（所論指摘の自白調書）を違法収集証拠であるとする所論は失当である。」
類題 違法な逮捕に引き続いて行われた勾留請求の可否
却下されるべき場合がありうる（判例・通説）。なぜなら，刑訴法がいわゆる逮捕前置（先行）主義を採用しているところ，（a）逮捕が違法であれば拘束の法的根拠がなくなり被疑者は釈放されなければならないし，（b）逮捕自体について法が不服申立てを認めていないことからすれば逮捕の違法性は勾留請求の際に判断されるべきことが予定されていること，（C）逮捕は被疑者を裁判官のもとに引致するための手続であり，勾留状発付の手続は，被疑者の身柄拘束全体の適否を審査するものであること，（d）将来の違法逮捕の抑止および適正手続の理念の観点から勾留請求を無効とすべき場合がありうること等が根拠となる。
|
逮捕後、48時間以内に被疑者の身柄は検察官の元に送られます。
検察官は被疑者の身柄を受けとると、24時間以内に勾留決定を得られない限り、被疑者を釈放しなければなりません。
そこで、検察官は裁判官に対し、勾留請求をします。裁判所が勾留決定をすると、被疑者は引き続き身柄を拘束されます。
勾留決定が行われない場合には、被疑者は釈放されますが、このとき無罪放免になるわけではありません。被疑者が自宅で過ごす一方、捜査は継続されます。
このような捜査方法のことを、「在宅捜査」と言います。
例えば、軽微な痴漢事件・交通事故事件などの場合、在宅捜査になることが多いです。
2018/8/17(金) 午前 9:04 [ 冤罪や誤認逮捕防止に協力 ]
> 冤罪や誤認逮捕防止に協力さん
残念！
「24時間以内に勾留決定を得られない限り、被疑者を釈放しなければなりません。」
ここ間違い。
２４時間以内に、勾留の請求をしなければならないのであって、その後、裁判所が時間を無駄遣いして勾留決定が２４時間以降でも、ぜんぜんＯＫですよ。
条文をよく見ましょうね。
2019/5/1(水) 午前 11:33 [ kat***** ]